Treść interpretacji
Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego jest prawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
16 października 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – na wezwania organu – pismami z 22 grudnia 2025 r. i 15 stycznia 2026 r. Treść wniosku jest następująca:
Opis stanu faktycznego
19 czerwca 2024 r. A w B rozwiązał umowę o pracę z pracownikiem z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia. W związku z rozwiązaniem umowy pracownik wniósł powództwo przed Sąd Pracy, domagając się uznania wypowiedzenia za bezskuteczne, przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach, zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, nałożenie w wyroku obowiązku dalszego zatrudnienia pracownika do czasu prawomocnego zakończenia postępowania (art.477(2) § 2 kpc.), a także zwrotu kosztów procesu.
Składając odpowiedź na pozew Pracodawca wniósł o oddalenie powództwa w całości podkreślając, że wypowiedzenie zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy.
Po rozpoczęciu przewodu sądowego, jednak przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy, co podkreślał sąd orzekający, sąd namawiał do ugody. Ugoda została zawarta zaraz po rozpoczęciu rozprawy, po przeprowadzonych negocjacjach i wzajemnych ustępstwach, tj. 16 września 2025 r. strony osiągnęły porozumienie, którego istotne dla wniosku postanowienia brzmiały:
1. Pozwany zobowiązuje się zapłacić na rzecz powódki kwotę 17.500 zł tytułem odszkodowania płatne do 30 września 2025 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku nieterminowej płatności, płatne na rachunek bankowy Powódki, tak jak było płatne wynagrodzenie za pracę;
2. Strony oświadczają, że ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia powódki dochodzone w sprawie;
3. Koszty procesu wzajemnie się znoszą.
Ugoda nie zawierała zapisów wskazujących, że wypowiedzenie umowy o pracę zostało dokonane z naruszeniem przepisów prawa pracy. Nie zawarto w niej również uznania powództwa w zakresie żądania przywrócenia do pracy.