Interpretacja 0115-KDIT3.4011.525.2026.1.PS

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest :

·      nieprawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 1, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 i w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 4, tj. w zakresie samego uprawnienia do skorzystania z ulgi na robotyzację w zakresie maszyn (...);

·      prawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniami oznaczonym we wniosku nr 1 i nr 4, tj. w zakresie uznania maszyn (...) za roboty przemysłowe, o których mowa w art. 52jb ust. 3 ustawy podatkowej;

·      prawidłowe w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 3 i nr 5, tj. uznania komputerów niezbędnych do obsługi maszyn (...) za urządzenia, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy i możliwości skorzystania wobec wydatków na ich nabycie z ulgi na robotyzację;

·      prawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 6, tj. w zakresie uznania oprogramowania (...) za WNiP, o którym mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy;

·      nieprawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 6, tj. zasad skorzystania z odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na robotyzację w postaci kosztów nabycia oprogramowania (...).

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 czerwca 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca, prowadzi działalność gospodarczą i jako podatnik podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów, stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy o PIT ponieważ posiada na terytorium RP miejsce zamieszkania.

Jako czynny podatnik VAT oraz osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą na podstawie wpisu do CEIDG, Wnioskodawca zajmuje się produkcją (...). W związku z prowadzonymi procesami produkcyjnymi, wykorzystuje urządzenia, które m.in. spełniają definicję robota przemysłowego.

Firma Wnioskodawcy była przedmiotem sukcesji uniwersalnej w ramach działu spadku i przejęcia całego przedsiębiorstwa zgodnie z art. 55¹ k.c. na podstawie aktu notarialnego z dnia (...) 2023 r. repertorium A nr (...). Przed przejęciem przedsiębiorstwa Wnioskodawca sprawował zarząd sukcesyjny przedsiębiorstwa w spadku, a więc także na podstawie art. 97 § 2 Ordynacji podatkowej doszło do sukcesji podatkowej, gdyż przedsiębiorstwo jako zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych zostało przejęte przez Wnioskodawcę, będącego synem spadkodawcy, który kontynuuje działalność gospodarczą, więc Wnioskodawca przejął prawa i obowiązki podatkowe związane z prowadzonym przedsiębiorstwem. Powyższa zasada oznacza, że Wnioskodawca kontynuuje rozliczenia podatkowe przedsiębiorstwa spadkodawcy, w szczególności przejął odpowiedzialność za jej zobowiązania podatkowe oraz za ewentualne zaległości podatkowe, w tym te które nie zostały ujawnione na dzień przejęcia, ale również posiada uprawnienia w ramach ulg i zwolnień, które przysługiwały spadkodawcy, a zostały przejęte przez Wnioskodawcę w związku z kontynuowaniem działalności przedsiębiorstwa.

Zatem Wnioskodawca w oparciu o nabyty majątek kontynuuje działalność gospodarczą w takim samym zakresie, w jakim działalność tę prowadził spadkodawca. Działalność jest wykonywana dalej, w takiej samej postaci dzięki majątkowi przyjętemu w ramach dziedziczenia, który wcześniej przysługiwał spadkodawcy.

Wnioskodawca stale prowadzi proces modernizacji technologii produkcyjnych w celu dostosowania produkcji do wymagań odbiorców.

W ramach przejętego przedsiębiorstwa Wnioskodawca przejął m.in. na podstawie kontynuacji umowy leasingu operacyjnego:

Ø fabrycznie nowe (...) leasing operacyjny, umowa nr (...) z dnia (...).2021 r., leasingodawca: (...)

·      jest to przemysłowa maszyna (Robot przemysłowy) - przeznaczona do (...);

·      jest to urządzenie sterowane automatycznie, programowalne, wielozadaniowe, przenoszalne, w ocenie Podatnika o co najmniej 4 stopniach swobody (x, y, z, obrót osi z), posiadające właściwości manipulacyjne i lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, w tym: (...);

·      urządzenie to nie było przedmiotem wcześniejszego wykorzystywania ani w celach pokazowych ani w celach produkcyjnych u żadnego innego podmiotu.

·      umowa leasingu kończy się w (...) 2026 r.,

·      odpisy amortyzacyjne nie stanowią dla Wnioskodawcy kosztów uzyskania przychodów. Wnioskodawca uznaje koszty operacyjne leasingu, stanowiące koszty uzyskania przychodu, tj. raty leasingowe, opłatę wstępną i w lipcu 2026 r. wartość wykupu. Intencją Wnioskodawcy jest dokonanie wykupu robota za z góry określoną w umowie kwotę, zwłaszcza, że jest to uzasadnione wysokością kwoty wykupu w stosunku do rynkowej wartości robota przemysłowego po zakończeniu umowy leasingu;

·      Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację w rozliczeniu za rok 2022 i lata kolejne, tj. od początku obowiązywania przepisów ulgi na robotyzację;

·      przy tym w okresie 2022 - 2026 Wnioskodawca zamierza odliczyć 50% podatkowych kosztów uzyskania przychodów związanych z ww. ratami leasingowymi plus opłatę wstępną i wartość wykupu.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, podpisał umowę leasingu operacyjnego, którego przedmiotem jest:

Ø fabrycznie nowa (...), leasing operacyjny, umowa nr (...) z dnia (...).2023 r., leasingodawca: (...)

·      jest to przemysłowa maszyna (Robot przemysłowy) - przeznaczona do obróbki mechanicznej na cele przemysłowe Wnioskodawcy - tj. (...);

·      jest to urządzenie sterowane automatycznie, programowalne, wielozadaniowe, przenoszalne, w ocenie Podatnika o co najmniej 3 stopniach swobody (x, y, z), posiadające właściwości manipulacyjne i lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, w tym: (...);

·      urządzenie to nie było przedmiotem wcześniejszego wykorzystywania ani w celach pokazowych ani w celach produkcyjnych u żadnego innego podmiotu;

·      umowa leasingu kończy się w (...) 2028 r. Intencją Wnioskodawcy jest dokonanie wykupu robota za z góry określoną w umowie kwotę, zwłaszcza, że jest to uzasadnione wysokością kwoty wykupu w stosunku do rynkowej wartości robota przemysłowego po zakończeniu umowy leasingu;

·      odpisy amortyzacyjne nie stanowią dla Wnioskodawcy kosztów uzyskania przychodów, nie mniej za koszt podatkowy Wnioskodawca uznaje koszty operacyjne leasingu jako koszty uzyskania przychodu, tj. raty leasingowe oraz opłatę wstępną i w przyszłości wartość wykupu;

·      Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi na robotyzację po wykupie robota przemysłowego w rozliczeniu za lata, do których będzie możliwe złożenie korekt, ponieważ do Sejmu trafił projekt nowelizacji, który zakłada przedłużenie obowiązywania ulgi na robotyzację (być może bezterminowo) oraz zwiększenie odliczenia z 50% do 100% kosztów kwalifikowanych;

·      przy tym w ww. okresie Wnioskodawca zamierza odliczyć maksimum podatkowych kosztów uzyskania przychodów związanych z ww. ratami leasingowymi, opłatą wstępną i kwotą wykupu, jeśli nadal będzie obowiązywała tzw. ulga na robotyzację.

Niezbędne do obsługi ww. Robotów przemysłowych były zgodnie z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputery, wg zestawienia jak niżej, służące do obsługi zdalnej ww. Robotów, które Wnioskodawca zakupił na podstawie fv:

·      (...) komputer, wartość netto 4 169,59zł dla (...), pierwotnie zintegrowany komputer w chwili zakupu Robota uległ awarii, zatem konieczne było zakupienie nowego sprzętu;

·      (...) komputer, wartość netto 2 618,37 zł dla (...), pierwotnie zintegrowany komputer w chwili zakupu Robota nie współpracował prawidłowo, zatem konieczne było zakupienie nowego sprzętu.

W związku z zakupem urządzeń jw., Wnioskodawca poniósł także koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania (...), o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT, tj. oprogramowanie (...) do obsługi (...): (...) na kwotę netto 32.640,00 zł spełniające kryteria z art. 52jb. [Ulga na robotyzację] ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT.

Wnioskodawca osiągnął, w latach 2022 – 2026, tj. w latach w jakich zamierza zastosować ulgę na robotyzację dochody z innych źródeł niż przychody kapitałowe (dochody z działalności gospodarczej) i jest w stanie dokonać odliczenia kwoty ulgi na robotyzację od tych dochodów. Precyzując, Wnioskodawca osiągnął dochody na następującym poziomie, odpowiednio:

·      rok 2022: dochody wyłącznie z działalności gospodarczej spadkodawcy 7 tys. zł

·      rok 2023 (od 1 stycznia 2023 r. do 3 marca 2023 r.): przedsiębiorstwo spadkodawcy w spadku 44 tys. / spadkobierca 449 tys. zł

·      rok 2024: spadkobierca 480 tys. zł

·      rok 2025: spadkobierca 217 tys. zł.

Wnioskodawca zakłada, iż za lata kolejne również osiągnie dochody z działalności gospodarczej (z innych źródeł niż przychody kapitałowe).

Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnienia z dochodów na gruncie art. 21 ust. 1 pkt 63a ustawy o PIT, tj. nie prowadzi działalności zwolnionej na obszarze SSE/PSI. Okoliczności te zachodziły również po stronie spadkodawcy, w okresie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej.

Koszty zakupu robotów przemysłowych nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania ani nie zostały Wnioskodawcy zwrócone w jakiejkolwiek formie (w szczególności nie były objęte dotacją lub dofinansowaniami), w jakiejkolwiek części.

Wnioskodawca nabył [„/nabędzie” – dopisek organu] roboty na gruncie umów leasingu operacyjnego j.w., gdzie przedmiot leasingu zostanie wykupiony odpowiednio w (...) 2026 r. – (...) i w (...) 2028 r. (...).

Wnioskodawca przyjmuje, iż ma do czynienia z leasingiem operacyjnym, o którym mowa w art. 23b ustawy o PIT, ponieważ umowy leasingowe literalnie powołują się na leasing operacyjny i wprost wskazują, iż odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami o podatku dochodowym dokonuje finansujący.

Spadkodawca w okresie styczeń 2021 do luty 2023 i dalej Wnioskodawca – marzec 2023 r. do obecnie – zalicza raty leasingowe do kosztów uzyskania przychodów (KUP).

Obydwie umowy leasingu operacyjnego przewidują przejście własności przedmiotów leasingu, tj. wskazanych robotów przemysłowych na Wnioskodawcę odpowiednio w przypadku (...) – w (...) 2026, w przypadku (...) w (...) 2028 r.

Wnioskodawca wykupi przedmioty leasingu uiszczając cenę wykupu, która z uwagi na spłatę wcześniejszych rat leasingowych i opłaty wstępnej będzie znacząco niższa od wartości rynkowej przedmiotu leasingu. Opłata wstępna, opłaty leasingowe oraz cena wykupu przedmiotu leasingu w przyszłości, stanowią koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy, jako korzystającego. Zatem z przytoczonego opisu stanu faktycznego wynika, że ostatecznie dojdzie do przeniesienia własności przedmiotów umów odpowiednio w przypadku (...) – w (...) 2026, w przypadku (...) w (...) 2028 r.

Omawiane roboty przemysłowe stanowią kompletną całość, jednak niezbędne do obsługi ww. robotów przemysłowych były zgodnie z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputery, wg zestawienia jak niżej, służące do obsługi zdalnej ww. robotów, które Wnioskodawca zakupił na podstawie fv:

·      (...) Komputer, wartość netto 4 169,59 zł. dla (...),

·      (...) Komputer, wartość netto 2 618,37 zł. dla (...).

W związku z zakupem urządzeń j.w., Wnioskodawca poniósł także koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania Robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych powyżej, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT, tj. oprogramowanie (...) do obsługi (...): (...) na kwotę netto 32.640,00 zł. spełniające kryteria z art. 52jb. [Ulga na robotyzację] ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT.

Forma opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej to podatek liniowy, o którym mowa w art. 30c ustawy.

Zarząd sukcesyjny funkcjonował od 17.12.2022 r.- 06.03.2023 r.

W styczniu 2021 r. doszło do zawarcia przez ojca Wnioskodawcy umowy leasingu operacyjnego (dotyczącego fabrycznie nowego (...)), spełniającej kryteria wskazane w dyspozycji art. 23b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

14 grudnia 2023 r. Wnioskodawca zawarł umowę leasingu operacyjnego (dotyczącego fabrycznie nowej (...)) spełniającej kryteria wskazane w dyspozycji art. 23b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca od 15 marca 2023 r. jest stroną umowy leasingu obejmującej fabrycznie nowe (...) zgodnie z porozumieniem z dnia 15.03.2023 r. do umowy leasingu nr (...).

Wnioskodawca stał się stroną umowy leasingu fabrycznie nowego (...) na podstawie dziedziczenia ustawowego (art. 931 kc i następne), będąc synem A.A odziedziczył po moim ojcu przedsiębiorstwo, jako zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej, zgodnie z definicją art. 55¹ kc., a co się z tym wiąże jako spadkobierca wstąpił w prawa i obowiązki m.in. umowy leasingu nr (...). Podstawa prawna ustawa Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r. (Dz.U.1964.16.94).

Postanowienia umowy leasingu nr (...) nie były modyfikowane.

Zgodnie z instrukcją producenta fabrycznie nowe (...) ma 4 stopnie swobody (x, y, z, obrót osi z).

Zgodnie z instrukcją producenta fabrycznie nowa (...) ma 3 stopnie swobody (x, y, z).

Wnioskodawca nie planuje wcześniejszego wykupu (...).

Fabrycznie nowe (...) po „wykupie” będzie wykorzystywane dla potrzeb prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej i będzie stanowiło środek trwały.

Fabrycznie nowe (...) po „wykupie” będzie amortyzowane i będzie wykorzystywane dla potrzeb prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej.

Fabrycznie nowa (...) po „wykupie” będzie stanowiła środek trwały i będzie amortyzowana.

Komputer wartość netto 4 169,59zł. dla (...) został nabyty na podstawie fv (...) z dnia 08.07.2024 r. Jest to fabrycznie nowy komputer i nie stanowi środka trwałego. Wartość wskazanego komputera zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych została zaliczona do kosztów podatkowych w miesiącu oddania go do używania, okresie rozliczeniowym za dany miesiąc tj. za lipiec 2024 r. Wskazany komputer wykorzystywany jest tylko do zdalnej obsługi „(...)”.

Komputer, wartość netto 2 618,37 zł. dla (...) został nabyty na podstawie fv (...) z dnia 30.12.2024 r. dla (...). Pierwotnie zintegrowany komputer w chwili zakupu Robota nie współpracował prawidłowo, zatem konieczne było zakupienie nowego sprzętu. Był to fabrycznie nowy komputer, który nie stanowi środka trwałego. Wartość wskazanego komputera została zaliczona do kosztów podatkowych w miesiącu oddania go do używania, zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych okresie rozliczeniowym za dany miesiąc, tj. za grudzień 2024 r. Komputer ten wykorzystywany jest tylko do zdalnej obsługi „(...)”.

Maszyna (...) nie był wyposażony w oprogramowanie, więc niezbędnym do korzystania z Robota było dokupienie oprogramowania do (...), dzięki temu program (...) przekazuje (...) listę gotowych (...).

       Wnioskodawca wprowadził „oprogramowanie (...)” do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w okresie rozliczeniowym za dany miesiąc tj. za grudzień 2023 r. Wnioskodawca amortyzuje ww. oprogramowanie w oparciu o amortyzację liniową wg wykazu rocznych stawek.

Pytania

1.  Czy opisany przez Wnioskodawcę robot przemysłowy: fabrycznie nowe (...) spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i czy Wnioskodawca prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% podatkowych kosztów uzyskania przychodów związanych z ratami leasingowymi oraz wartością wykupu wyżej wskazanego Robota (...) na podstawie art. 52jb ust. 1 ustawy o PIT od momentu przejęcia przedsiębiorstwa (art. 55¹ kc.) na podstawie dziedziczenia ustawowego (art. 931 kc i następne)?

2.  Czy Wnioskodawca jako następca prawny, będący spadkobiercą (art. 931 k.c. i następne) przedsiębiorstwa (art. 55¹ kc.), w tym m.in. wchodzącego w prawa i obowiązku umowy leasingu operacyjnego, której przedmiotem jest (...), kontynuując działalność gospodarczą na zasadzie sukcesji podatkowej (art. 97 i 97a O.p.), może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% podatkowych kosztów uzyskania przychodów związanych z opłatą wstępną i częścią rat leasingowych, poniesionych częściowo przez spadkodawcę, a częściowo przez przedsiębiorstwo w spadku, wyżej wskazanego (...) na podstawie art. 52jb ust. 1 ustawy o PIT?

3.  Czy urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputer, niezbędny do obsługi (...), spełnia definicję z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i Wnioskodawca prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę jego zakupu, stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację zgodnie z art. 52jb ust.1 ustawy o PIT?

4.  Czy opisany przez Wnioskodawcę robot przemysłowy: fabrycznie nowa (...) spełnia definicję robota przemysłowego, o których mowa w art. 52jb ust. 3 obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i w świetle obowiązującej ustawy o PIT wnioskodawca prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% podatkowych kosztów uzyskania przychodów związanych z opłatą wstępną, ratami leasingowymi oraz wartością wykupu wyżej wskazanego (...) na podstawie art. 52jb ust. 1 ustawy o PIT, jeśli ww. przepisy nie ulegną zmianie?

5.  Czy urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputer, niezbędny do obsługi (...), spełnia definicję z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i wnioskodawca prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę jego zakupu, stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację zgodnie z art. 52jb ust.1 ustawy o PIT jeśli ww. przepisy nie ulegną zmianie?

6.  Czy oprogramowanie (...), niezbędne do obsługi (...), spełnia definicję z art. 52jb ust. 2 pkt 2 obecnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i Wnioskodawca prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę jego zakupu, stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację zgodnie z art. 52jb ust.1 ustawy o PIT jeśli ww. przepisy nie ulegną zmianie?

Pana stanowisko w sprawie

Ad pytanie nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca.

Wnioskodawca odnosząc się do przepisu art. 52jb ustawy o PIT oraz w oparciu o informacje zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazał wszystkie parametry dot. (...) wypełniające definicję Robota przemysłowego oraz potwierdził, że jako podatnik prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą i może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem zdaniem Wnioskodawcy spełniona zostały przesłanki wynikające z art. 52jb ustawy o PIT. Kwestia budząca wątpliwość to fakt, czy robot przemysłowy spełnia definicję ustawową Robota przemysłowego oraz jakie są konsekwencje nabycia ww. Robota przemysłowego w ramach dziedziczenia ustawowego (art. 931k.c.) całego przedsiębiorstwa (art. 55¹kc.), gdzie Wnioskodawca wstąpił w prawa i obowiązki spadkodawcy na zasadzie sukcesji podatkowej (art. 97 i 97a O.p.) w kontekście możliwości skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację” po jego nabyciu przez Wnioskodawcę. Skoro Wnioskodawca przejmuje przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe obowiązki spadkodawcy, to zgodnie z treścią art. 97 ust.1 O.p. również prawa spadkodawcy, a takim jest właśnie prawo do odliczenia od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwoty stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację zgodnie z treścią art. 52jb ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawcy (...) spełnia definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT).

Na gruncie art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) ustawodawca wskazał legalną definicję robota przemysłowego. Zgodnie z treścią ww. przepisu "Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)  wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)  jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)  jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)  jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika."

Dokonując analizy powyższej, ustawowej definicji należy wskazać, że składa się ona z dwóch części. W pierwszej z nich, ustawodawca przedstawił cechy, które sam w sobie powinien spełnić robot przemysłowy. Natomiast w drugiej części, wypunktowane zostały dodatkowe, sprecyzowane warunki, które kwalifikują dane urządzenie jako robota przemysłowego.

Tym samym, zgodnie z powyższym tokiem rozumienia, należy wskazać, że za robota przemysłowego uważana jest automatycznie sterowalna, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadająca właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

Analizując literalnie powyższą definicję należy jednoznacznie stwierdzić, że (...) przedstawiony w opisie stanu faktycznego niewątpliwie się w niej mieści.

Dokonując analizy przesłanki automatyczności, sterowalności i programowalności w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, że ustawa o PIT nie zawiera definicji legalnej tych pojęć. Wnioskodawca opiera swoje stanowisko w tym zakresie o wykładnie programowalności opisaną w normie ISO 8373:2021 w której wskazano, że "reprogrammable means designed so that the programmed motions or auxiliary functions can be changed without physical alteration". A zatem "Programowalny" wg definicji ISO 8373 oznacza zaprojektowany w taki sposób, że zaprogramowane ruchy lub funkcje pomocnicze urządzenia można zmieniać bez dokonywania fizycznych zmian".

(...): odnosząc się do definicji ustawowej j.w.:

„automatycznie sterowaną, programowalną” - Jest automatycznie sterowany za pomocą programów tworzonych na komputerze biurowym;

„wielozadaniową” - Jego wielozadaniowość polega na możliwości wykonania (...);

„stacjonarną” – Jest maszyną stacjonarną;

„o co najmniej 3 stopniach swobody” – (...) posiada 4 stopnie swobody: x, y, z, Oś C (obrót w osi Z);

„posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych” – Robot posiada właściwości manipulacyjne – obrabia element na stole roboczym w wielu płaszczyznach podczas jednego programu, co ma zastosowanie w szczególności dla zastosowań przemysłowych przy powtarzalnych, obrabianych elementach;

1)  „wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;” – Programy do (...) są tworzone na stanowiskach biurowych i automatycznie widoczne do wykonania na stanowisku (...). Robot jest sterowany przez komputer, posiada bardzo dużo czujników, krańcówek, itp.;

2)  „jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;” – (...) jest elementem złożonego procesu (...). Wszystkie maszyny, łącznie z (...) są połączone wspólną siecią do wymiany danych;

3)  „jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;” – (...) posiada liczne czujniki (...).;

4)  „jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika." - (...) jest elementem złożonego procesu (...). Wszystkie maszyny, łącznie z (...) są połączone wspólną siecią do wymiany danych.

Należy zwrócić uwagę, że w przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o PIT nie zdefiniowano wyrażenia "dla zastosowań przemysłowych". Zatem, szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego.

Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN (https://sjp.pwn.pl) "przemysł" został zdefiniowany jako "produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych".

Inną definicję zwrotu przemysłu możemy znaleźć w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się "przemysł" jako: "działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych".

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Na podkreślenie zasługuje fakt, że współczesny proces produkcyjny może obejmować szereg zróżnicowanych procesów, które całościowo mają doprowadzić do wytworzenia produktu możliwego do dystrybucji. Nie ulga przy tym wątpliwości, że procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie produktu.

Kluczowym w zakresie rozumienia pojęcia "dla zastosowań przemysłowych" w ocenie Wnioskodawcy jest odwołanie się do ugruntowanej w tym zakresie linii orzeczniczej sądów administracyjnych:

" (...) Zdaniem Sądu, procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie produktu - do czego ogranicza się stanowisko organu, ale również obejmują dalsze etapy, nawet między magazynem materiałów, a magazynem wyrobów gotowych wraz z różnorodnymi, zachodzącymi w tym okresie, procesami produkcyjnymi. Nie ma podstaw, aby bez wyraźnego zawężenia przez prawodawcę językowego znaczenia pojęcia "dla zastosowań przemysłowych", nie przyjmować, że na proces produkcyjny przedsiębiorstwa składa się całość wykonania produktu od etapu odebrania materiałów z magazynu materiałów i surowców, poprzez transport, produkcję, kontrolę jakości oraz pakowanie." - Wyrok WSA z 12 lipca 2023 r. sygn. akt. I SA/Gl 119/23.

Powyższy wyrok potwierdza szerokie podejście do definicji zastosowania przemysłowego, które przekłada się w pełni na robota wskazanego j.w. W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku (...) w ocenie Wnioskodawcy należy uznać za spełniony w momencie wykupu (...), jeśli obowiązywanie tzw. ulga na robotyzację zostanie przedłużone zgodnie z projektem Ustawodawcy.

Ad pytanie nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy odpowiedź na pytanie nr 2 jest twierdząca.

Wnioskodawca odnosząc się do przepisu art. 52jb ustawy o PIT oraz w oparciu o informacje zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazał wszystkie parametry dot. (...) wypełniające definicję Robota przemysłowego oraz potwierdził, że jako podatnik prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą i może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem zdaniem Wnioskodawcy spełniona zostały przesłanki wynikające z art. 52jb ustawy o PIT. Kwestia budząca wątpliwość to fakt, jakie są konsekwencje nabycia ww. Robota przemysłowego w ramach dziedziczenia ustawowego (art. 931k.c.) całego przedsiębiorstwa (art. 55¹kc.), gdzie Wnioskodawca wstąpił w prawa i obowiązki spadkodawcy na zasadzie sukcesji podatkowej (art. 97 i 97a O.p.) w kontekście możliwości skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację” po jego nabyciu przez Wnioskodawcę w zakresie rozliczenia opłaty wstępnej i rat poniesionych przez spadkodawcę i przedsiębiorstwo w spadku. Skoro Wnioskodawca przejmuje przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe obowiązki spadkodawcy, to zgodnie z treścią art. 97 ust.1 również prawa spadkodawcy, a takim jest właśnie prawo do odliczenia od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację zgodnie z treścią art. 52jb ustawy o PIT. Działalność gospodarcza spadkodawcy została niejako przejęta przez spadkobiorcę i kontynuowana zarówno co do formy (jednoosobowa działalność gospodarcza, prowadzona na podstawie wpisu do CEIDG) jak i co do zakresu ((...)), wystąpiła zatem również tzw. sukcesja podatkowa, zatem nasuwa się logiczny wniosek, że prawo do odliczenia od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwoty stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację zgodnie z treścią art. 52jb powinno przysługiwać spadkobiercy również w zakresie w jakim przysługiwało spadkodawcy i niejako przejść na spadkobiorcę, tj. opłata wstępna i część rat leasingowych, które regulował spadkodawca, a następnie przedsiębiorstwo w spadku.

Zdaniem Wnioskodawcy jako następcy prawnego, będącego spadkobiercą przedsiębiorstwa i kontynuującego działalność gospodarczą (art. 97 § 2 O.p.), ma on prawo skorzystać z tzw. ulgi na robotyzację zgodnie z art. 52jb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) w przypadku (...) z tytułu przejęcia przedsiębiorstwa na zasadzie sukcesji podatkowej od 2022 r. składając korekty zeznań podatkowych po dokonaniu wykupu (...) w (...) 2026 r.

Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2019 r., II FSK 3963/17

„Sukcesja podatkowa w przypadku spadkobierców obejmuje przede wszystkim majątkowe prawa i obowiązki. Do praw majątkowych zalicza się np. prawo do nadpłaty, do zwrotu podatku lub różnicy podatku naliczonego, prawo do rozliczenia straty w następnych okresach rozliczeniowych, prawo do ulg i premii inwestycyjnych, niewykorzystane prawa do rozłożenia zapłaty podatku na raty, odroczenia zapłaty podatku (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 1996 r., sygn. III AZP 39/95, publik. OSP 1996, Nr 11, poz. 220). Trzeba jednak wyraźnie zaznaczyć, że sukcesji podatkowej podlegają prawa i obowiązki podatkowe, które istnieją w chwili śmierci spadkodawcy.”

Powyższe przewiduje wejście spadkobiercy m.in. w prawa spadkodawcy, a taki właśnie stan faktyczny zaistniał w przypadku sytuacji Wnioskodawcy m.in. w związku z przejęciem praw i obowiązków związanych z umową leasingu operacyjnego (...), Wnioskodawca, wchodząc w ogół praw i obowiązków po spadkodawcy oraz prowadząc przejęte przedsiębiorstwo, nabędzie prawo do skorzystania z tzw. ulgi na robotyzację w chwili wykupu ww. (...).

Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 17 września 2023 II FSK 2139/23 oraz dokonaną przez KIS interpretacją indywidualną: 0114-KDIP3-2.4011.543.2022.13.MT, skutki podatkowe ulgi na robotyzację - Pismo wydane przez: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej:

„Skoro w wyniku wykupu przedmiotu leasingu dochodzi do nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT, to należy rozważyć, które koszty ponoszone przez Pana stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, tj. nabycie robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT. Niewątpliwie za koszt nabycia należy uznać cenę wykupu przedmiotu leasingu operacyjnego. Zwykle jednak jest ona znacząco niższa od wartości rynkowej, czy też wartości początkowej z uwagi na poniesione wcześniej opłaty leasingowe oraz opłatę wstępną, które uwzględniają wartość początkową przedmiotu leasingu. Wobec tego cena wykupu przedmiotu leasingu nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów ponoszonych przez Pana w celu nabycia robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT. Zasadne jest zatem uznanie za koszty nabycia także opłaty wstępnej przy leasingu oraz dalszych opłat leasingowych określonych w umowie, uwzględniających wartość początkową przedmiotu leasingu (część kapitałowa) oraz część odsetkową. Leasing jest jedną z form finansowania zakupu sprzętu, alternatywą dla np. kredytu na zakup sprzętu. W obu tych formach koszty ponoszone przez nabywcę są rozłożone w czasie, w ratach kredytu uwzględniona jest także rata odsetkowa, natomiast odmienny jest moment nabycia przedmiotu umowy - w przypadku kredytu od razu następuje przeniesienie własności, a w przypadku leasingu przeniesienie następuje dopiero po podstawowym okresie umowy leasingu. W obu przypadkach dochodzi jednak do przeniesienia własności i podobnego rozłożenia w czasie spłaty kosztów ponoszonych w celu nabycia. Brak jest zatem podstaw do różnicowania kosztów kredytu oraz kosztów leasingu, skoro w obu przypadkach poniesienie tych kosztów związane jest z nabyciem fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT.

Wobec powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, za koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 uPIT w przedstawionym stanie faktycznym należy uznać:

1)  opłatę wstępną przy leasingu,

2)  opłaty leasingowe uwzględniające wartość początkową przedmiotu leasingu (część kapitałową) oraz część odsetkową

3)  cenę wykupu przedmiotu leasingu,

które stanowią dla Pana koszty uzyskania przychodów.

W związku z tym, że poszczególne opłaty związane z leasingiem operacyjnym mogą być ponoszone w różnych latach (umowa leasingu może być zawarta na kilka lat, a wykup nastąpi w ostatnim) uznaje Pan, że ww. koszty uzyskania przychodów mogą być uznane za "koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację" dopiero w momencie wykupu przedmiotu leasingu, ponieważ dopiero wówczas spełniona zostaje przesłanka nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT. W związku z tym, że koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację powinny zostać rozliczone w roku podatkowym, w którym zostały poniesione, należy uznać, że w celu uwzględnienia do ulgi na robotyzację ww. kosztów leasingu operacyjnego poniesionych w latach poprzedzających rok nabycia, konieczne będzie dokonanie korekty deklaracji rocznej w podatku dochodowym za dany rok, w którym koszty te zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.”

Reasumując Wnioskodawca w momencie wykupu przedmiotu leasingu (...) spełnia przesłankę jego nabycia i w związku z tym, że koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację powinny zostać rozliczone w roku podatkowym, w którym zostały poniesione, należy uznać, że w celu uwzględnienia do ulgi na robotyzację ww. kosztów leasingu operacyjnego poniesionych w latach poprzedzających rok nabycia, konieczne będzie dokonanie korekty deklaracji rocznej w podatku dochodowym za dany rok, w którym koszty te zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Ad pytanie nr 3)

Zdaniem Wnioskodawcy odpowiedź na pytanie nr 3 jest twierdząca.

Kwestia budząca wątpliwość Wnioskodawcy to odpowiedź na pytanie czy ww. urządzenie spełnia definicję ustawową urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną zgodnie z art. 52jb ust.2 pkt1 lit. e) ustawy o PIT w kontekście możliwości skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”. Wnioskodawca odnosząc się do przepisu art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) ustawy o PIT oraz w oparciu o informacje zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazał wszystkie parametry dot. urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputer wszelkie te przesłanki spełnia i współpracuje z danym, jednym Robotem, któremu jest dedykowane. Zatem zdaniem Wnioskodawcy jako podatnika prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą, może on odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem zdaniem Wnioskodawcy spełniona zostały przesłanki wynikające z art. 52jb ustawy o PIT.

Urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputer, niezbędny do obsługi Robota (...), spełnia definicję z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i zdaniem Wnioskodawcy podlega odliczeniu, mimo iż zakup ten został dokonany później niż zakup samego (...).

(...) jest sterowany zdalnie, a niezbędnym do tego sterowania jest komputer o odpowiednich parametrach i dostępie do sieci, w której pracuje również (...), zatem zdaniem Wnioskodawcy komputer, jako niezbędny do obsługi (...) spełnia przesłankę z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i stanowi koszty uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w momencie wykupu (...), tj. w (...) 2026 r.

Ad pytanie nr 4)

Zdaniem Wnioskodawcy odpowiedź na pytanie nr 4 jest twierdząca.

Kwestia budząca wątpliwość Wnioskodawcy to fakt czy robot przemysłowy spełnia definicję ustawową Robota przemysłowego w kontekście możliwości skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację” w ramach obowiązującej ustawy o PIT.

Wnioskodawca odnosząc się do przepisu art. 52jb obecnie obowiązującej ustawy o PIT oraz w oparciu o informacje zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazał wszystkie parametry dot. (...), wypełniające definicję Robota przemysłowego oraz potwierdził, że jako podatnik prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą i może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem zdaniem Wnioskodawcy spełniona zostały przesłanki wynikające z art. 52jb obecnie obowiązującej ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawcy Robot przemysłowy: fabrycznie nowa (...) spełnia definicję robota przemysłowego, o których mowa w art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT).

Robot (...)

„automatycznie sterowaną, programowalną” - Jest automatycznie sterowana za pomocą programów tworzonych na wielu komputerach biurowych.

„wielozadaniową” - Jego wielozadaniowość polega na możliwości (...),

„stacjonarną” – Jest maszyną stacjonarną.

„o co najmniej 3 stopniach swobody” – (...) posiada 3 stopnie swobody: x, y, z.

„posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych” – Robot posiada właściwości manipulacyjne – obrabia element na stole roboczym, element jest po nim przesuwany automatycznie, co ma znaczenie w szczególności dla zastosowań przemysłowych.

„1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;” – Programy do (...) są tworzone na stanowiskach biurowych i automatycznie widoczne do wykonania na stanowisku (...). Robot jest sterowany przez komputer, posiada bardzo dużo czujników, krańcówek, itp.

„2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;” – (...) jest elementem złożonego procesu (...). Robot (...) jest połączony z programem (...) do (...).

„3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;” – Robot (...) posiada liczne czujniki (...).

„4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika." - Robot (...) jest elementem złożonego procesu (...). Robot (...) jest połączony z programem (...) do (...).

Dokonując analizy przesłanki automatyczności, sterowalności i programowalności w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, że ustawa o PIT nie zawiera definicji legalnej tych pojęć. Wnioskodawca opiera swoje stanowisko w tym zakresie o wykładnie programowalności opisaną w normie ISO 8373:2021 w której wskazano, że "reprogrammable means designed so that the programmed motions or auxiliary functions can be changed without physical alteration". A zatem "Programowalny" wg definicji ISO 8373 oznacza zaprojektowany w taki sposób, że zaprogramowane ruchy lub funkcje pomocnicze urządzenia można zmieniać bez dokonywania fizycznych zmian".

Należy zwrócić uwagę, że w przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o PIT nie zdefiniowano wyrażenia "dla zastosowań przemysłowych". Zatem, szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego.

Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN (https://sjp.pwn.pl) "przemysł" został zdefiniowany jako "produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych".

Inną definicję zwrotu przemysłu możemy znaleźć w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się "przemysł" jako: "działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych".

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Na podkreślenie zasługuje fakt, że współczesny proces produkcyjny może obejmować szereg zróżnicowanych procesów, które całościowo mają doprowadzić do wytworzenia produktu możliwego do dystrybucji. Nie ulga przy tym wątpliwości, że procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie produktu.

Kluczowym w zakresie rozumienia pojęcia "dla zastosowań przemysłowych" w ocenie Wnioskodawcy jest odwołanie się do ugruntowanej w tym zakresie linii orzeczniczej sądów administracyjnych:

" (...) Zdaniem Sądu, procesy produkcyjne mają na celu nie tylko bezpośrednie wykonanie produktu - do czego ogranicza się stanowisko organu, ale również obejmują dalsze etapy, nawet między magazynem materiałów, a magazynem wyrobów gotowych wraz z różnorodnymi, zachodzącymi w tym okresie, procesami produkcyjnymi. Nie ma podstaw, aby bez wyraźnego zawężenia przez prawodawcę językowego znaczenia pojęcia "dla zastosowań przemysłowych", nie przyjmować, że na proces produkcyjny przedsiębiorstwa składa się całość wykonania produktu od etapu odebrania materiałów z magazynu materiałów i surowców, poprzez transport, produkcję, kontrolę jakości oraz pakowanie." - Wyrok WSA z 12 lipca 2023 r. sygn. akt. I SA/Gl 119/23.

Powyższy wyrok potwierdza szerokie podejście do definicji zastosowania przemysłowego które przekłada się na w pełni na robota wskazanego j.w. W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku (...) w ocenie Wnioskodawcy należy uznać za spełniony w momencie wykupu (...), jeśli obowiązywanie tzw. ulga na robotyzację zostanie przedłużone zgodnie z projektem Ustawodawcy.

Ad pytanie nr 5)

Zdaniem Wnioskodawcy odpowiedź na pytanie nr 5 jest twierdząca.

Kwestia budząca wątpliwość Wnioskodawcy to odpowiedź na pytanie czy ww. urządzenie spełnia definicję ustawową urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną zgodnie z art. 52jb ust.2 pkt1 lit. e) ustawy o PIT w kontekście możliwości skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”. Wnioskodawca odnosząc się do przepisu art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit e) ustawy o PIT oraz w oparciu o informacje zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazał wszystkie parametry dot. urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputer wszelkie te przesłanki spełnia i współpracuje z danym, jednym Robotem, któremu jest dedykowane. Zatem zdaniem Wnioskodawcy jako podatnika prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą, może on odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem zdaniem Wnioskodawcy spełniona zostały przesłanki wynikające z art. 52jb ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawcy urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. komputer niezbędny do obsługi (...), spełnia definicję z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT).

Robot (...) jest sterowany zdalnie, a niezbędnym do tego sterowania jest komputer o odpowiednich parametrach i dostępie do sieci, w której pracuje również Robot (...), zatem zdaniem Wnioskodawcy komputer, jako niezbędny do obsługi Robota (...) spełnia przesłankę z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i stanowi koszty uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w momencie wykupu (...), jeśli obowiązywanie tzw. ulga na robotyzację zostanie przedłużone zgodnie z projektem Ustawodawcy.

Ad pytanie nr 6)

Zdaniem Wnioskodawcy odpowiedź na pytanie nr 5 jest twierdząca.

Kwestia budząca wątpliwość Wnioskodawcy to odpowiedź na pytanie czy program (...) spełnia zgodnie z art. art. 52jb ust. 2 pkt 2 obecnie obowiązującej ustawy o PIT kryteria kosztów nabycia wartości niematerialnych w kontekście możliwości skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”.

Wnioskodawca odnosząc się do przepisu art. 52jb ust. 2 pkt 2 obecnie obowiązującej ustawy o PIT oraz w oparciu o informacje zawarte we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej oraz jego uzupełnieniu wskazał wszystkie parametry dot. kosztów nabycia wartości niematerialnych, tj. program (...) wszelkie te przesłanki spełnia. Zatem zdaniem Wnioskodawcy jako podatnika prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą, może on odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej. Zatem zdaniem Wnioskodawcy spełniona zostały przesłanki wynikające z art. 52jb wg obecnie obowiązującej ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawcy oprogramowanie (...) do obsługi Robota przemysłowego (...), wskazane j.w. spełnia definicję kosztów nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania Robota przemysłowego oraz innych środków trwałych wymienionych powyżej, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) w momencie wykupu Robota (...), jeśli obowiązywanie tzw. ulga na robotyzację zostanie przedłużone zgodnie z projektem Ustawodawcy.

(...) to zaawansowany, modułowy system (...) przeznaczony dla branży (...), służący do (...). Umożliwia kompleksową (...). Ponieważ Robot (...) nie był fabrycznie wyposażony w program do jego obsługi, dlatego niezbędnym był zakup ww. oprogramowania dla prawidłowego działania Robota. Ww. program spełnia definicję wartości niematerialnej i sprawdza się w produkcji w zakresie (...).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

·      nieprawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 1, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 i w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 4, tj. w zakresie samego uprawnienia do skorzystania z ulgi na robotyzację w zakresie maszyn (...) (w tym na zasadzie sukcesji podatkowej) oraz (...);

·      prawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniami oznaczonym we wniosku nr 1 i nr 4, tj. w zakresie uznania maszyn (...) oraz (...) za roboty przemysłowe, o których mowa w art. 52jb ust. 3 ustawy podatkowej;

·      prawidłowe w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 3 i nr 5, tj. uznania komputerów niezbędnych do obsługi maszyn (...) oraz (...) za urządzenia, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy i możliwości skorzystania wobec wydatków na ich nabycie z ulgi na robotyzację;

·      prawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 6, tj. w zakresie uznania oprogramowania (...) za WNiP, o którym mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy;

·      nieprawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 6, tj. zasad skorzystania z odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na robotyzację w postaci kosztów nabycia oprogramowania (...).

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej. Ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022.

Regulację dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.) art. 52jb, który w ust. 1 stanowi, że:

Podatnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą może odliczyć od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 30c ust. 2, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Według art. 52jb ust. 2 ww. ustawy:

Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1)  koszty nabycia fabrycznie nowych:

a)  robotów przemysłowych,

b)  maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c)  maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d)  maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e)  urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)  koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)  koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4)  opłaty, o których mowa w art. 23b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 23f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

W świetle art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)  wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)  jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)  jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)  jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W myśl art. 52jb ust. 4 ww. ustawy:

Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1)  jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2)  pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3)  tory jezdne;

4)  słupowysięgniki;

5)  obrotniki;

6)  nastawniki;

7)  stacje czyszczące;

8)  stacje automatycznego ładowania;

9)  stacje załadowcze lub odbiorcze;

10)        złącza kolizyjne;4

11)        efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a)  nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

b)  obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Stosownie do art. 52jb ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w latach 2022-2026.

Zgodnie z art. 52jb ust. 7 ww. ustawy:

Podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

Natomiast w myśl art. 52jb ust. 8 ww. ustawy:

W zakresie nieuregulowanym w ust. 1–7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 26e ust. 3k, 5, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie i ust. 10 oraz art. 26g.

Odnosząc się do powyższej kwestii, należy zauważyć, że art. 52jb ust. 1 ww. ustawy pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przepisu art. 52jb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

·      dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

·      ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

·      ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

Pojęcie „fabrycznie nowy”

Użyte w przepisie art. 52jb ust. 2 ustawy PIT wyrażenie „fabrycznie nowy” nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy PIT ani w przepisach innych ustaw podatkowych. Należy jednak zauważyć, że w ustawie PIT wyrażenie „fabrycznie nowy” występowało już wcześniej, tj. przed wejściem w życie przepisów o uldze na robotyzację i odnosi się ono do amortyzacji środków trwałych. Wyrażenie to występuje bowiem w art. 22k ust. 14 ustawy PIT, który stanowi, że podatnik może dokonywać jednorazowo odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej nabytych fabrycznie nowych środków trwałych zaliczanych do odpowiedniej grupy Klasyfikacji Środków Trwałych. Na gruncie dotychczasowej wykładni ww. przepisu dotyczącego amortyzacji przyjmuje się, że zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN przez wyrażenie „nowy” rozumie się: „niedawno zrobiony, nabyty lub właśnie powstały, założony” lub „od niedawna istniejący, właśnie wynaleziony”. Przez fabrycznie nowy środek trwały powinno rozumieć się więc sprzęt (maszynę, urządzenie), który wcześniej nie był używany (eksploatowany, amortyzowany) ani przez nabywającego go przedsiębiorcę, ani przez żadnego innego podatnika. Powinien pochodzić on bezpośrednio od producenta lub podmiotu pośredniczącego w obrocie takim sprzętem. Dopuszczalne jest, aby został nabyty od innego zbywcy, o ile nie był uprzednio używany (eksploatowany).

Opierając się zatem na dotychczasowym rozumieniu wyrażenia „fabrycznie nowy” w odniesieniu do środków trwałych, podobne rozumienie ww. wyrażenia należy przyjąć w odniesieniu do robotów przemysłowych, maszyn oraz urządzeń, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 ustawy podatkowej. Tym samym prawidłowe znaczenie wyrażenia „fabrycznie nowy” w przypadku ulgi na robotyzację powinno dotyczyć tylko tych robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń oraz innych rzeczy, które nie były wcześniej w jakikolwiek sposób używane (eksploatowane). W takim znaczeniu „fabrycznie nowy robot przemysłowy”, to robot wyprodukowany przez fabrykę, który przed jego nabyciem przez podatnika chcącego skorzystać z ulgi nie był w jakiejkolwiek formie używany. Zgodnie natomiast z definicją zawartą w Wielkim Słowniku Języka Polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN „używany” to: „taki, który po wyprodukowaniu był już przez kogoś wykorzystywany, nie jest więc nowy”.

W związku z powyższym wykorzystywanie w jakikolwiek sposób maszyn i urządzeń przed ich nabyciem oznacza, że straciły one już przymiot bycia fabrycznie nowymi. Zatem ich zakup nie może stanowić kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn i urządzeń

Pojęcie „Zastosowanie przemysłowe”

Zgodnie art. 52jb ust. 3 ustawy przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.

Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy PIT nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegającą na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Można także sięgnąć do definicji zawartej w Encyklopedii PWN, gdzie „przemysł” został zdefiniowany jako: „ekonomiczny dział nierolniczej produkcji materialnej, w którym wydobywanie zasobów przyrody oraz ich przetwarzanie w dobra zaspokajające potrzeby ludzi jest prowadzone w dużych rozmiarach, przy zastosowaniu podziału pracy i przy użyciu maszyn (do przemysłu nie zalicza się rzemiosła i budownictwa)”. Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim Słowniku Języka Polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów).

Sukcesja podatkowa

Jak wynika z wniosku, Wnioskodawca odziedziczył po ojcu przedsiębiorstwo jako zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej, zgodnie z definicją art. 55¹ Kodeks cywilny. Firma (obecnie Wnioskodawcy) była przedmiotem sukcesji uniwersalnej w ramach działu spadku i przejęcia całego przedsiębiorstwa na podstawie aktu notarialnego z dnia (...) 2023 r. repertorium A nr (...). Przed przejęciem przedsiębiorstwa Wnioskodawca sprawował zarząd sukcesyjny przedsiębiorstwa w spadku. Wnioskodawca kontynuuje działalność gospodarczą, jest ona wykonywana dalej, w takiej samej postaci dzięki majątkowi przyjętemu w ramach dziedziczenia, który wcześniej przysługiwał spadkodawcy.

Zgodnie z art. 922 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 795):

Prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów księgi czwartej Kodeksu – Spadki. Nie należą do spadku prawa i obowiązki zmarłego ściśle związane z jego osobą, jak również prawa, które z chwilą jego śmierci przechodzą na oznaczone osoby niezależne od tego, czy są one spadkobiercami.

W myśl art. 924 Kodeksu cywilnego:

Spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, natomiast stosownie do przepisu art. 925 tego Kodeksu, spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku.

Art. 931 § 1 Kodeksu cywilnego:

W pierwszej kolejności powołane są z ustawy do spadku dzieci spadkodawcy oraz jego małżonek; dziedziczą oni w częściach równych. Jednakże część przypadająca małżonkowi nie może być mniejsza niż jedna czwarta całości spadku.

Zgodnie z art. 1025 § 1 ww. Kodeksu:

Sąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę. Notariusz na zasadach określonych w przepisach odrębnych sporządza akt poświadczenia dziedziczenia.

Przy czym, stosownie do treści art. 1025 § 2 Kodeksu, domniemywa się, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku albo poświadczenie dziedziczenia, jest spadkobiercą.

Przy czym do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Natomiast, od chwili działu spadku ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe w stosunku do wielkości udziałów. W świetle cytowanych powyższej przepisów, spadek zostaje nabyty z dniem śmierci spadkodawcy. Nabycie spadku następuje automatycznie, z mocy ustawy.

Od chwili otwarcia spadku spadkobierca może samodzielnie objąć spadek we władanie. Orzeczenie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku czy poświadczenie dziedziczenia potwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę i ma jedynie znaczenie deklaratoryjne.

Natomiast wskutek działu spadku poszczególni spadkobiercy stają się podmiotami wyłącznie uprawnionymi względem przyznanych im praw majątkowych, stanowiących do chwili działu przedmiot współwłasności. Dział spadku nie zmienia jednak faktu, że spadkobierca nabył spadek z mocy ustawy – w części przypadającej mu z tytułu ustawowego udziału w spadku – w dniu śmierci spadkodawcy.

Zatem z dniem śmierci spadkodawcy ewentualni spadkobiercy stają się współwłaścicielami wszelkich składników majątkowych związanych z prowadzoną uprzednio przez spadkodawcę działalnością gospodarczą. W konsekwencji do dnia ewentualnego dokonania działu spadku, wszystkie zdarzenia gospodarcze związane z działalnością spadkodawcy, rodzą określone skutki podatkowe dla spadkobierców.

Podkreślić należy, że prawa i obowiązki wynikające z przepisów prawa podatkowego nie należą do spadku. Ich sukcesja jest możliwa jedynie na podstawie i w granicach przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

Kwestię sukcesji podatkowej reguluje przede wszystkim art. 97 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym:

Spadkobiercy podatnika, z zastrzeżeniem § 1a , 2 i 2a , przejmują przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe prawa i obowiązki spadkodawcy.

Art. 97 § 1a oraz § 1b tej ustawy stanowi, że:

Przedsiębiorstwo w spadku, w przypadku gdy ustanowiono zarząd sukcesyjny, wstępuje w przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe prawa i obowiązki spadkodawcy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, z wyjątkiem tych praw, które nie mogą być kontynuowane na podstawie odrębnych ustaw. Przepis art. 26 stosuje się odpowiednio.

Do czasu wygaśnięcia zarządu sukcesyjnego przewidziane w przepisach prawa podatkowego majątkowe i niemajątkowe prawa i obowiązki spadkodawcy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, w tym również prawa nabyte przez przedsiębiorcę wynikające z decyzji wydanych na podstawie art. 67a § 1 pkt 1 i 2 , są wykonywane przez zarządcę sukcesyjnego.

W myśl natomiast art. 97 § 2 Ordynacji podatkowej:

jeżeli na podstawie przepisów prawa podatkowego, spadkodawcy przysługiwały prawa o charakterze niemajątkowym, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, uprawnienia te przechodzą na spadkobierców pod warunkiem dalszego prowadzenia tej działalności na ich rachunek.

Z powyższego wynika zatem, że:

·      wszelkie, zarówno prawa i obowiązki majątkowe spadkodawcy, spadkobiercy podatnika przejmują zawsze i bezwarunkowo,

·      prawa o charakterze niemajątkowym przechodzą na spadkobierców, pod warunkiem dalszego prowadzenia tej działalności na ich rachunek (przy czym dotyczy to tylko uprawnień związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą).

W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany jest pogląd, że zakresem sukcesji „majątkowych praw” w rozumieniu art. 97 § 1 Ordynacji podatkowej są objęte prawa istniejące przed śmiercią spadkodawcy, bezpośrednio uwarunkowane interesem ekonomicznym uprawnionego. Niezbędne jest przy tym wystąpienie skutku materialnego, w postaci powstania prawa (konkretyzacja tego prawa) za życia spadkodawcy. Jako przykłady praw o charakterze majątkowym wskazywane są w orzecznictwie i doktrynie prawa do ulg podatkowych.

W wyroku z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 653/18 WSA w Gliwicach podkreślił, że

(...) art. 97 § 1 O.p. obejmuje swym zakresem prawa majątkowe, jakie są przewidziane w przepisach prawa podatkowego. Chodzi więc o takie prawa, wynikające z regulacji podatkowych, które za życia zmarłego następnie podatnika kształtowały jego sytuację z punktu widzenia ekonomicznego, a więc przede wszystkim prowadziły do zmniejszenia czy wręcz wyeliminowania obciążenia spadkodawcy podatkiem". Ponadto Sąd stwierdził, że „prawa majątkowe związane są z interesem ekonomicznym podmiotu uprawnionego i z jego majątkiem. Prawa te charakteryzują się zbywalnością i posiadaniem określonej wartości majątkowej. Zakresem sukcesji "praw majątkowych", w rozumieniu art. 97 § 1 O.p. objęte będą zatem prawa istniejące przed śmiercią spadkodawcy, mające swój ekonomiczny i wymierny co do ich wartości kształt. Sąd wskazał, że (...) do praw majątkowych zalicza się prawo do nadpłaty, do zwrotu podatku lub różnicy podatku naliczonego, prawo do rozliczenia straty w następnych okresach rozliczeniowych, prawo do ulg i premii inwestycyjnych, niewykorzystane prawa do rozłożenia zapłaty podatku na raty, odroczenia zapłaty podatku (zob. S. Babiarz, glosa do wyroku NSA z dnia 7 czerwca 2000 r., sygn. akt III SA 1216/99, Glosa 2002, nr 2, s. 22 i n.; tenże [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz, op. cit, s. 442, por. także A. Mariański, Następstwo prawne w prawie podatkowym, Glosa nr 5 z 2002 r., s. 24 i 25).

Należy także odwołać się do wyroku WSA w Gdańsku z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Gd 1029/19, w którym Sąd stwierdził:

Prawa i obowiązki podlegające sukcesji muszą istnieć za życia spadkodawcy. Sukcesją nie mogą być więc objęte nieistniejące w chwili otwarcia spadku prawa przyszłe i niepewne (wyrok NSA z 29.11.2012 r., II FSK 737/11, LEX nr 1291645). Prawa i obowiązki podlegające sukcesji to takie, które wynikają z regulacji podatkowych, które za życia zmarłego następnie podatnika kształtowałyby jego sytuację z punktu widzenia ekonomicznego.

Reasumując, prawa majątkowe to te prawa, które są bezpośrednio uwarunkowane interesem ekonomicznym uprawnionego, ponadto mają swój materialny i wymierny kształt. Do praw majątkowych należą m.in. prawo do zwrotu podatku, odroczenia lub rozłożenia na raty zapłaty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, odroczenia zapłaty podatku, prawo do nadpłaty oraz prawo do umorzenia w całości lub w części zaległości podatkowych, odsetek za zwłokę lub opłat prolongacyjnych, a także prawo do rozliczenia straty w następnych okresach rozliczeniowych. Natomiast prawa niemajątkowe obejmują m.in. prawo do złożenia korekty deklaracji czy zeznania, prawo do złożenia odwołania, czy też skargi od decyzji.

Niewątpliwie prawo do rozliczenia ulgi na robotyzację stanowi prawo majątkowe związane z prowadzoną pozarolniczą działalnością spadkodawcy, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - pod warunkiem, że istniało za życia spadkodawcy.

Koszty kwalifikowane ulgi na robotyzację – środki trwałe/wartości niematerialne i prawne/opłaty leasingowe

Z uzasadnienia do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw druk sejmowy nr 1532 (s. 94) wynika, iż ulga funkcjonować będzie na kształt podobny do już obowiązującej, sprawdzonej ulgi na badania i rozwój. Podatnikowi, prowadzącemu działalność przemysłową (produkcyjną), będzie przysługiwać prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie będzie mogło przekroczyć 50% wysokości kosztów.

W przepisach o uldze na robotyzację ustawodawca odwołuje się w art. 52jb ust. 8 ustawy o PIT do treści art. 26e ust. 3k, wraz ze wskazaniem o ich "odpowiednim stosowaniu", co prowadzi do wniosku, że w przypadku ulgi na robotyzację za "koszty kwalifikowane" należy uznawać nie koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz innych wymienionych maszyn i urządzeń, lecz dokonane w roku podatkowym odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych.

Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia również, że ustawodawca w pkt 2, pkt 3 i 4 ust. 2 art. 52jb cytowanej wyżej ustawy odnosi się do pojęcia:

·      innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

·      innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2; oraz

·      innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Ponadto w ust. 6 art. 52jb wprowadzając negatywne konsekwencje niedotrzymania warunków omawianej preferencji ustawodawca odnosi się wyłącznie do pojęcia „Podatnik, który zbył środki trwałe (…)” wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 23f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy obliczenia podatku o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1. – czyli o 50% odpisów zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

Ustawodawca nie wprowadza takich negatywnych skutków w przypadku zbycia innych składników majątku niż środki trwałe (…) co uzasadnia twierdzenie, iż ulga na robotyzację w zakresie wskazanym w art. 52jb ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy odnosi się wyłącznie do składników majątku spełniających kryteria środka trwałego/wartości niematerialnej i prawnej.

W innym przypadku zastosowanie tej preferencji do „kosztu nabycia” innego składnika majątku niż środek trwały/wnip, w przypadku ich zbycia nie rodziłoby obowiązku zwiększenia podstawy obliczenia podatku o kwotę odliczenia, tj. o kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na ich zakup.

Przypomnieć trzeba przykładowo, że zgodnie z art. 22a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 22c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,

2) maszyny, urządzenia i środki transportu,

3) inne przedmioty

– o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 23a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Zatem, aby dany składnik majątku był uznany za środek trwały musi:

·      stanowić własność lub współwłasność podatnika,

·      zostać nabyty lub wytworzony we własnym zakresie przez podatnika,

·      być kompletny i zdatny do użytku w dniu przyjęcia do używania,

·      jego przewidywany okres używania być dłuższy niż rok,

·      być wykorzystywany przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną działalnością albo oddany do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 23a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przy czym uznaje się, że składnik majątku spełnia kryterium kompletności, jeżeli jest wyposażony we wszystkie elementy umożliwiające jego funkcjonowanie, zgodnie z przeznaczeniem. Natomiast sformułowanie „zdatny do użytku” należy rozumieć jako możliwość faktycznego oraz prawnego użytkowania.

Przewidywany okres używania powyżej jednego roku (czyli co najmniej rok i jeden dzień) jest warunkiem uznania składnika majątku za środek trwały czy wartość niematerialną i prawną. Zależy zatem od tego możliwość zaliczenia wydatków na nabycie takiego składnika majątku do kosztów uzyskania przychodu.

Stosownie do art. 22 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23. W przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.

Zgodnie natomiast z art. 22k ust. 14 ustawy:

Podatnicy prowadzący działalność gospodarczą mogą dokonywać jednorazowo odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej nabytych fabrycznie nowych środków trwałych zaliczonych do grupy 3-6 i 8 Klasyfikacji w roku podatkowym, w którym środki te zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 100 000 zł. Kwota 100 000 zł obejmuje sumę odpisów amortyzacyjnych i wpłaty na poczet nabycia środka trwałego, o której mowa w art. 22 ust. 1s, zaliczonej do kosztów uzyskania przychodów.

Stosownie do art. 26e ust. 3k ustawy (do którego stosowania odsyła art. 52jb ust. 8):

Do kosztów kwalifikowanych stanowiących odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przepisu art. 23 ust. 1 pkt 45 nie stosuje się.

Wspomnieć należy, iż „Wprowadzenie amortyzacji ma na celu zakaz jednorazowego zaliczenia w koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych na nabycie lub wytworzenie składników majątku, których wykorzystanie w działalności gospodarczej generuje powstanie przychodów w okresie dłuższym niż rok. Zasada stopniowego zaliczania wydatków w ciężar kosztów uzyskania przychodów stanowi odzwierciedlenie mającej zastosowanie w rachunkowości zasady współmierności merytorycznej przychodów i kosztów. Każda rzecz lub prawo spełniające przesłanki, o których mowa w art. 22a i 22b PDOFizU, jest w rozumieniu ustawy środkiem trwałym lub wartością niematerialną i prawną, z wyjątkiem składników majątku określonych w art. 22c PDOFizU.” (Komentarz do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prof. dr hab. Witold Modzelewski, Małgorzata Słomka, Jerzy Bielawny, Krzysztof Radzikowski, Wojciech Safian, Marcin Szymocha, Mateusz Wojciechowski, Marek Zagórski, Piotr Zyśk - art. 22a (środki trwałe).

Jeżeli jednak podatnik uzna, że dany składnik majątku nie będzie przez niego używany dłużej niż rok, np. planuje sprzedać go przed upływem roku od daty nabycia, wówczas ma prawo wydatki poniesione na jego nabycie zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Gdyby jednak po upływie roku okazało się, że założenie to było błędne, podatnik poniesie konsekwencje przewidziane odpowiednio w art. 22e ustawy.

Zastosowanie wyłącznie wykładni literalnej art. 52jb ust. 2 pkt 1 w związku z ust. 3 ustawy bez uwzględnienia pozostałych uregulowań prawnych odnoszących się do elementów konstrukcyjnych przedmiotowej ulgi prowadzi do skutków niemożliwych do pogodzenia z punktu widzenia racjonalnego ustawodawcy.

Reasumując, ulga na robotyzację w zakresie wskazanym w art. 52jb ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy odnosi się wyłącznie do składników majątku spełniających kryteria środka trwałego/wartości niematerialnej i prawnej.

W szczególności, w zakresie składników wymienionych w art. 52jb ust. 2 pkt 1, ulga na robotyzacje odnosi się wyłącznie do składnika majątku będącego środkiem trwałym, natomiast „kosztem kwalifikowanym” są odpisy amortyzacyjne od środka trwałego zaliczone uprzednio do kosztów uzyskania przychodów.

W przypadku zatem gdy dany składnik majątku spełnia definicję środka trwałego ww. przepis pozwalać będzie na odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych (dokonanych w roku podatkowym), w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Natomiast z literalnego brzmienia art. 52jb ust. 2 pkt 4 ustawy wynika, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się wyłącznie opłaty ustalone w umowie leasingu finansowego robotów przemysłowych i innych środków trwałych.

Przedmiot sprawy:

Maszyna „(...)” oraz „(...)” – jako roboty przemysłowe, o których mowa w art. art. 52jb ust. 3 ustawy o PIT

W (...) 2021 r. doszło do zawarcia przez ojca Wnioskodawcy umowy leasingu operacyjnego (dotyczącego fabrycznie nowego (...)), spełniającej kryteria wskazane w dyspozycji art. 23b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca jest stroną tej umowy leasingu operacyjnego od 15 marca 2023 r. Postanowienia umowy leasingu nr (...) nie były modyfikowane.

Spadkodawca w okresie od stycznia 2021 r. do lutego 2023 r. i dalej Wnioskodawca od marca 2023 r. do dziś, zaliczał/zalicza opłatę wstępną, raty leasingowe do kosztów uzyskania przychodów. Umowa przewiduje przejście własności przedmiotu leasingu w (...) 2026. Cena wykupu przedmiotu leasingu w przyszłości stanowić będzie koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy jako korzystającego.

Fabrycznie nowe (w momencie zawarcia umowy leasingu operacyjnego) (...) po wykupie będzie wykorzystywane dla potrzeb prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej i będzie stanowiło jego środek trwały podlegający amortyzacji.

Jak wskazano wprost we wniosku, (...) jest maszyną przemysłową przeznaczoną do (...).

Skoro jak wynika z wniosku, maszyna (...) ma zastosowanie przemysłowe uczestnicząc w produkcji (...), a pozostały opis tej maszyny wypełnia przesłanki zawarte w art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uznać należy, że – co do zasady – maszyna ta jest robotem przemysłowym w rozumieniu ww. przepisu.

Jak wynika z wniosku, 14 grudnia 2023 r. Wnioskodawca zawarł umowę leasingu operacyjnego (dotyczącego fabrycznie nowej (...)) spełniającej kryteria wskazane w dyspozycji art. 23b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazano wprost we wniosku jest to przemysłowa maszyna przeznaczona do obróbki mechanicznej na cele przemysłowe Wnioskodawcy - tj. (...). Jest to urządzenie sterowane automatycznie, programowalne, wielozadaniowe, przenoszalne, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadające właściwości manipulacyjne i lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, w tym: wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania; jest połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne Wnioskodawcy, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów; jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń; jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Skoro jak wynika z wniosku, (...) ma zastosowanie przemysłowe uczestnicząc w produkcji (...), a pozostały opis tej maszyny wypełnia przesłanki zawarte w art. 52jb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uznać należy, że (...) ta jest robotem przemysłowym w rozumieniu ww. przepisu.

Komputery – jako urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych – art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o PIT

Jak wynika z wniosku ww. roboty przemysłowe stanowią kompletną całość, jednak niezbędne do ich obsługi są urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną, tj. dwa fabrycznie nowe zakupione przez Wnioskodawcę komputery służące do obsługi zdalnej ww. robotów. Pierwszy, pierwotnie zintegrowany komputer w chwili zakupu uległ awarii, zatem konieczne było zakupienie nowego sprzętu. Wartość komputerów z uwagi na ich niską wartość zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych została zaliczona do kosztów podatkowych w miesiącu oddania ich do używania, odpowiednio w lipcu i grudniu 2024 r.

Z wniosku wynika więc wprost, że fabrycznie nowe nabyte komputery służyły/służą do zdalnej obsługi robotów przez człowieka, a więc do interakcji pomiędzy maszyną (robotem) a człowiekiem, o której mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy. Komputery te stanowią więc co do zasady urządzenia, o których mowa w ww. przepisie.

Oprogramowanie (...) – jako WNiP, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT

Z wniosku wynika, że Wnioskodawca poniósł także koszty nabycia wartości niematerialnej i prawnej niezbędnej do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania Robota przemysłowego - (...), tj. oprogramowania (...). (...) nie była wyposażona w oprogramowanie, więc niezbędnym do korzystania z niej było dokupienie oprogramowania do (...). Program (...) przekazuje (...). Wnioskodawca wprowadził „oprogramowanie (...)” do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w okresie rozliczeniowym za grudzień 2023 r. Wnioskodawca amortyzuje ww. oprogramowanie w oparciu o amortyzację liniową wg wykazu rocznych stawek.

Z wniosku wynika wprost, że ww. WNiP służy do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robota przemysłowego, o którym mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy. Oprogramowanie to stanowią więc co do WNiP, o którym mowa w ww. przepisie.

Ulga na robotyzację – koszty kwalifikowane

Biorąc pod uwagę ww. przepisy należy stwierdzić, że przepis art. 52jb ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi.

Odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

(...) oraz (...)

Z wniosku wynika, że Wnioskodawca użytkuje maszynę (...) na podstawie przejętej po spadkodawcy umowy leasingu operacyjnego. Podobnie, (...) użytkowana jest na podstawie zawartej przez Wnioskodawcę umowy leasingu operacyjnego.

Obydwie umowy leasingu operacyjnego przewidują przejście własności przedmiotów leasingu, tj. wskazanych robotów przemysłowych na Wnioskodawcę odpowiednio w przypadku (...) – w (...) 2026, w przypadku (...) w (...) 2028 r.

Mając na uwadze poczyniono uprzednio wyjaśnienia w zakresie zasad dotyczących stosowania ulgi na robotyzację uznać należy, że niezależnie od okoliczności, w świetle których:

·      koszty leasingu operacyjnego stanowią koszty uzyskania przychodów,

·      maszyny nie były przedmiotem wcześniejszego wykorzystywania ani w celach pokazowych ani w celach produkcyjnych u żadnego innego podmiotu,

·      dojdzie do wykupu przedmiotu leasingu,

- Wnioskodawcy nie przysługuje prawo do ulgi na robotyzację odnośnie rat leasingowych oraz wartości wykupu w zakresie (...) oraz opłaty wstępnej, rat leasingowych i wartości wykupu w zakresie (...) bowiem ulga na robotyzację nie obejmuje opłat ustalonych w umowie leasingu operacyjnego, w tym koszów wykupu przedmiotu leasingu operacyjnego.

W konsekwencji, ulga na robotyzację nie przysługuje również na zasadzie sukcesji podatkowej w zakresie opłaty wstępnej oraz rat leasingowych ponoszonych częściowo przez spadkodawcę i przedsiębiorstwo w spadku.

Nie podzielam przy tym stanowiska wyrażonego w powołanym orzeczeniu NSA.

Odnosząc się do argumentacji zawartej w stanowisku Wnioskodawcy popartej między innymi wyrokiem NSA z dnia 17 września 2023 II FSK 2139/23, w świetle której:

·      skoro dochodzi do wykupu przedmiotu leasingu, a więc przeniesienia własności przedmiotu umowy, a po przeniesieniu maszyna stanie się środkiem trwałym, to wnioskodawcy przysługuje prawo do ulgi na robotyzację;

·      w związku z tym, że poszczególne opłaty związane z leasingiem operacyjnym mogą być ponoszone w różnych latach (umowa leasingu może być zawarta na kilka lat, a wykup nastąpi w ostatnim) ww. koszty uzyskania przychodów mogą być uznane za "koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację" dopiero w momencie wykupu przedmiotu leasingu, ponieważ dopiero wówczas spełniona zostaje przesłanka nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych lub innych maszyn i urządzeń w rozumieniu art. 52jb ust. 2 pkt 1 ustawy

- zauważyć trzeba, że w leasingu operacyjnym właścicielem przedmiotu leasingu pozostaje leasingodawca. To w momencie zawarcia umowy leasingu operacyjnego przez spadkodawcę/Wnioskodawcę, przedmioty leasingu były też fabrycznie nowe, a nie w momencie ich wykupu.

Odnośnie (...), którą Wnioskodawca wykupi w 2028 r. zauważyć trzeba też, że obecnie obowiązujące przepisy ulgi na robotyzację, których wykładni dokonuje organ nie przewidują możliwości stosowania jej po 31 grudnia 2026 r., niezależnie od projektowanych zmian.

Ponadto, w zakresie (...) oraz opłaty wstępnej oraz opłat leasingowych ponoszonych przez spadkodawcę oraz przedsiębiorstwo w spadku nie można uznać, że dojdzie do sukcesji podatkowej związanej z nabyciem prawa do rozliczenia ulgi na robotyzację, bowiem prawo to nie istniało za życia spadkodawcy (tym bardziej w realiach stanowiska Wnioskodawcy odnośnie spełniania warunków ulgi dopiero w momencie wykupu przedmiotu leasingu).

Komputery i Oprogramowanie WOODLAB

Z wniosku wynika, że koszty nabycia obu komputerów Wnioskodawca zaliczył jednorazowo do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 22d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przepis ten normuje zasadę jednorazowej amortyzacji wskazując, że podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od składników majątku, o których mowa w art. 22a i 22b , których wartość początkowa, określona zgodnie z art. 22g , nie przekracza 10 000 zł. W takiej sytuacji wydatki poniesione na ich nabycie stanowią koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania.

Skoro więc fabrycznie nowe nabyte komputery służyły/służą do zdalnej obsługi robotów przemysłowych), stanowią środki trwałe, zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że może on odliczyć od podstawy obliczenia podatku kwotę ich zakupu, stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację zgodnie z art. 52jb ust.1 ustawy podatkowej w zw. z art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy, w miesiącu oddania ich do użytkowania.

Podobnie, skoro oprogramowanie (...) służy do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robota przemysłowego, stanowi WNiP podlagającą amortyzacji, to Wnioskodawca jest uprawniony w poszczególnych latach, w których dokonuje amortyzacji (obecnie wyłącznie w latach 2022 – 2026) do odliczania od podstawy opodatkowania 50% kwoty dokonanych w danym roku podatkowych odpisów amortyzacyjnych od jego wartości początkowej.

Reasumując stanowisko przedstawione we wniosku uznać należy za:

·      nieprawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 1, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 i w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 4, tj. w zakresie samego uprawnienia do skorzystania z ulgi na robotyzację w zakresie maszyn (...) (w tym na zasadzie sukcesji podatkowej) oraz (...);

·      prawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniami oznaczonym we wniosku nr 1 i nr 4, tj. w zakresie uznania maszyn (...) oraz (...) za roboty przemysłowe, o których mowa w art. 52jb ust. 3 ustawy podatkowej;

·      prawidłowe w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 3 i nr 5, tj. uznania komputerów niezbędnych do obsługi maszyn (...) oraz (...) za urządzenia, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy i możliwości skorzystania wobec wydatków na ich nabycie z ulgi na robotyzację;

·      prawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 6, tj. w zakresie uznania oprogramowania (...) za WNiP, o którym mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy;

·      nieprawidłowe w zakresie objętym częściowo pytaniem oznaczonym we wniosku nr 6, tj. zasad skorzystania z odliczenia kosztów kwalifikowanych w ramach ulgi na robotyzację w postaci kosztów nabycia oprogramowania (...).

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Końcowo zastrzec trzeba również, że przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej jest wyłącznie możliwość zastosowania ulgi na robotyzację, a nie zasadność i sposób zaliczenia opisanych we wniosku wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

Odnośnie powołanego orzeczenia NSA z dnia 17 września 2023 r. sygn. akt II FSK 2139/23 oraz interpretacji uwzględniającej ten wyrok znak 0114-KDIP3-2.4011.543.2022.13.MT wskazuję, że nie podzielam zdania wyrażonego w tym orzeczeniu.

Odnośnie powołanego wyroku sądu administracyjnego należy zauważyć, iż wyroki sądów administracyjnych, są to rozstrzygnięcia odnoszące się do indywidualnych spraw i co do zasady wiążą one strony postępowania w tych konkretnych, indywidualnych sprawach nie rozciągając swojego oddziaływania na inne, choćby podobne lub zbieżne sprawy. Zatem powołane orzeczenie nie może wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe wyłącznie wobec Pana i tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Jednocześnie zaznaczam, że interpretację tę wydałem w oparciu o opis okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Nie prowadzę postępowania dowodowego, ograniczam się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyrażam swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania kontrolnego organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.