Interpretacja 0115-KDST2-2.4011.383.2026.1.MS

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 kwietnia 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne z zastosowaniem stawki podatku w wysokości 8,5%. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą, podlegającą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”).

W latach 2022-2025 Wnioskodawca prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług w modelu B2B na rzecz zagranicznego kontrahenta – spółki (...). z siedzibą w Stanach Zjednoczonych – na podstawie umowy o współpracy typu Independent Contractor Agreement. W ramach tej współpracy Wnioskodawca pełnił rolę Product Managera w projektach realizowanych w środowisku branży IT. Rola ta miała charakter operacyjno-koordynacyjny i organizacyjny i polegała na zarządzaniu przebiegiem projektów, a nie na realizacji prac technicznych lub informatycznych.

Zakres świadczonych usług obejmował w szczególności:

-     planowanie działań projektowych oraz ustalanie harmonogramów i priorytetów realizacji,

-     koordynację współpracy pomiędzy zespołami projektowymi oraz interesariuszami biznesowymi,

-     identyfikację, zbieranie i porządkowanie wymagań biznesowych i funkcjonalnych,

-     monitorowanie postępów realizacji projektów, identyfikację ryzyk oraz raportowanie statusu prac,

-     wsparcie organizacyjne i komunikacyjne zespołów projektowych,

-     przygotowywanie oraz aktualizację dokumentacji projektowej.

Świadczone przez Wnioskodawcę usługi miały charakter niematerialny i usługowy, a ich zasadniczym celem było zapewnienie sprawnej organizacji, koordynacji i prawidłowego przebiegu projektów. Wnioskodawca świadczył usługi związane z zarządzaniem procesem realizacji projektu, a nie z wykonywaniem prac technicznych. W szczególności Wnioskodawca nie uczestniczył w żadnym etapie cyklu życia oprogramowania ((...)), w tym nie brał udziału w analizie systemowej, projektowaniu rozwiązań informatycznych, definiowaniu architektury systemów, testowaniu ani wdrażaniu oprogramowania.

Wnioskodawca nie wykonywał w ramach opisanej działalności:

-     czynności polegających na tworzeniu, rozwijaniu, modyfikowaniu, testowaniu lub wdrażaniu oprogramowania,

-     doradztwa w zakresie oprogramowania, architektury systemów lub rozwiązań informatycznych,

-     usług wsparcia technicznego systemów IT,

-     doradztwa strategicznego związanego z zarządzaniem ani usług firm centralnych.

Wnioskodawca nie świadczył usług doradczych polegających na rekomendowaniu kierunków działania przedsiębiorstwa, lecz realizował zadania o charakterze wykonawczym, polegające na bieżącym zarządzaniu przebiegiem projektów zgodnie z przyjętymi założeniami. Elementy analityczne występujące w ramach świadczonych usług miały charakter pomocniczy względem głównej usługi zarządzania projektami i polegały na analizie informacji organizacyjnych, porządkowaniu wymagań oraz wsparciu bieżących decyzji projektowych. Analizy te nie polegały na opiniowaniu ani projektowaniu rozwiązań informatycznych i nie miały funkcjonalnego związku z procesem wytwarzania oprogramowania. Wnioskodawca nie ponosił odpowiedzialności za końcowy produkt techniczny projektów, nie decydował o wyborze rozwiązań informatycznych ani nie ingerował w sposób realizacji prac programistycznych wykonywanych przez zespoły techniczne. Usługi były świadczone w sposób samodzielny, bez podporządkowania charakterystycznego dla stosunku pracy. Wnioskodawca organizował czas i sposób wykonywania usług we własnym zakresie, ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością oraz świadczył usługi na własny rachunek i odpowiedzialność.

Wszystkie świadczone przez Wnioskodawcę usługi miały jednolity charakter i mieściły się w opisanym zakresie zarządzania i koordynacji projektów. Wnioskodawca nie świadczył usług o charakterze mieszanym, w których elementy związane z oprogramowaniem stanowiłyby istotną część świadczenia. Kontrahent nie oczekiwał od Wnioskodawcy świadczenia usług informatycznych ani doradztwa technologicznego.

W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca posiadał wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w którym jako przeważający wykonywany kod PKD wskazano 62.10.B – Pozostała działalność w zakresie programowania. Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że wpis PKD ma charakter formalny i ogólny i nie odzwierciedla faktycznego zakresu wykonywanych czynności. Mimo formalnego przyporządkowania działalności do kodu PKD związanego z branżą IT, Wnioskodawca nie wykonywał czynności programistycznych ani usług związanych bezpośrednio z oprogramowaniem. Rzeczywisty i dominujący przedmiot działalności Wnioskodawcy polegał na świadczeniu usług zarządzania i koordynacji projektów, odpowiadających zakresowi pozostałych usług zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych, tj. – na podstawie rzeczywistego charakteru świadczonych przez Wnioskodawcę usług – właściwych dla klasyfikacji PKWiU 70.22.20.0.

W okresie 2022-2025 Wnioskodawca korzystał z opodatkowania przychodów w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, zgodnie z ustawą z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym. Przy rozliczaniu przychodów osiąganych w tym okresie Wnioskodawca stosował stawki ryczałtu w wysokości 14% lub 15%, uznając je – na moment dokonywania rozliczeń – za właściwe dla profilu prowadzonej działalności.

W związku z ukształtowaniem się w ostatnich latach utrwalonej i jednolitej linii interpretacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącej usług świadczonych przez Product Managerów, Project Managerów oraz kierowników projektów IT, Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy opisane usługi - jako usługi zarządzania projektami - nie powinny być opodatkowane ryczałtem według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Niniejszy wniosek dotyczy zatem stanu faktycznego istniejącego w latach 2022-2025 i ma na celu potwierdzenie prawidłowej stawki ryczałtu właściwej dla przychodów osiąganych przez Wnioskodawcę z opisanej działalności.

Pytanie

Czy przychody osiągane przez Wnioskodawcę w latach 2022-2025 z tytułu świadczenia opisanych w stanie faktycznym usług polegających na zarządzaniu i koordynacji projektów realizowanych w branży IT, które w rzeczywistości nie obejmowały tworzenia, modyfikowania, testowania ani wdrażania oprogramowania ani doradztwa w zakresie oprogramowania lub doradztwa strategicznego związanego z zarządzaniem, mogły być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody osiągane w latach 2022-2025 z tytułu usług opisanych w stanie faktycznym powinny być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Usługi te stanowiły działalność usługową o charakterze organizacyjno-koordynacyjnym, polegającą na zarządzaniu realizacją projektów, przy czym nie obejmowały czynności związanych z wytwarzaniem oprogramowania ani doradztwem strategicznym, wobec czego nie zachodzą przesłanki do zastosowania wyższych stawek ryczałtu w wysokości 12% lub 15%.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym, stawkę ryczałtu w wysokości 8,5% stosuje się do przychodów z działalności usługowej, o ile nie mieszczą się one w zamkniętym katalogu czynności objętych stawkami podwyższonymi, wskazanymi w art. 12 ust. 1 pkt 1-4 oraz pkt 6-8 tej ustawy.

Konstrukcja przepisów ustawy o ryczałcie prowadzi do wniosku, że zastosowanie stawek 12% lub 15% jest wyjątkiem i wymaga jednoznacznego i bezpośredniego przyporządkowania usług do kategorii wskazanych w ustawie, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Stawka 12%, przewidziana w art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie, dotyczy wyłącznie usług związanych z oprogramowaniem albo doradztwa w zakresie oprogramowania, klasyfikowanych w szczególności do grupowań PKWiU ex 62.01 oraz ex 62.02. Natomiast stawka 15%, określona w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m tej ustawy, obejmuje wyłącznie usługi doradztwa związanego z zarządzaniem strategicznym (PKWiU 70.22.11.0) oraz usługi firm centralnych. W konsekwencji, o ile rzeczywisty zakres czynności nie odpowiada tym grupowaniom, brak jest podstaw do zastosowania stawek podwyższonych.

W analizowanym stanie faktycznym brak jest funkcjonalnego związku świadczonych usług z procesem tworzenia, rozwoju lub wdrażania oprogramowania, co wyklucza możliwość zakwalifikowania ich jako usług związanych z oprogramowaniem. Jak wynika z utrwalonego stanowiska organów podatkowych, decydujące znaczenie dla określenia właściwej stawki ryczałtu ma rzeczywisty charakter wykonywanych czynności, a nie nazwa stanowiska, formalny zapis umowny ani wpisane w CEIDG kody PKD.

Podejście to zostało wielokrotnie potwierdzone w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej oraz zaakcentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, zgodnie z którym organ interpretacyjny dokonuje subsumpcji na podstawie kompletnego opisu stanu faktycznego. W analizowanym stanie faktycznym Wnioskodawca, mimo formalnego wpisu PKD 62.10.B - Pozostała działalność w zakresie programowania, nie świadczył usług polegających na tworzeniu, rozwijaniu, modyfikowaniu, testowaniu ani wdrażaniu oprogramowania, nie wykonywał doradztwa w zakresie oprogramowania ani czynności technicznych związanych z systemami informatycznymi. Wpis PKD miał charakter formalny i ogólny, natomiast faktyczny zakres usług polegał na zarządzaniu i koordynacji projektów realizowanych w środowisku branży IT.

Zakres czynności Wnioskodawcy miał charakter wykonawczo-koordynacyjny i organizacyjny. Obejmował planowanie prac, ustalanie harmonogramów, koordynację współpracy zespołów, monitorowanie realizacji projektów, identyfikację ryzyk, raportowanie oraz prowadzenie dokumentacji projektowej. Wnioskodawca nie ponosił odpowiedzialności za końcowy produkt techniczny projektu, nie ingerował w sposób realizacji prac programistycznych ani nie decydował o architekturze lub doborze rozwiązań informatycznych. Elementy analityczne, które występowały w ramach realizowanych usług, miały jedynie charakter pomocniczy względem głównej usługi zarządzania projektem i sprowadzały się do porządkowania informacji, identyfikacji zależności organizacyjnych oraz wsparcia bieżących decyzji projektowych.

Jak jednoznacznie wynika z aktualnej linii interpretacyjnej KIS, samo występowanie elementów analitycznych nie oznacza jeszcze, że usługi stają się „związane z oprogramowaniem”, o ile nie wykazują one funkcjonalnego związku z procesem tworzenia lub rozwoju oprogramowania. Zakres czynności Wnioskodawcy miał charakter wykonawczy (operacyjny), a nie doradczy, co wyklucza również ich zakwalifikowanie jako usług doradztwa związanego z zarządzaniem. Takie podejście zostało wprost potwierdzone w szeregu najnowszych interpretacji indywidualnych, m.in. w interpretacjach z dnia 1 kwietnia 2026 r. o sygn. 0113 KDIPT2 1.4011.114.2026.2.AS oraz 0112 KDIL2 2.4011.87.2026.2.AG, w których organ wskazał, że samodzielnie wykonywane usługi zarządzania i koordynacji projektów IT, o charakterze operacyjnym i niewykazujące istotnego związku z wytwarzaniem oprogramowania, podlegają opodatkowaniu stawką 8,5%.

Tożsame podejście wynika również z wcześniejszej linii interpretacyjnej organów podatkowych, w szczególności interpretacji indywidualnych Dyrektora KIS z lat 2024-2025, w których potwierdzano, że usługi Project Managerów, Product Ownerów oraz Product Managerów w branży IT o charakterze koordynacyjno-operacyjnym, klasyfikowane do PKWiU 70.22.20.0 i niewykazujące istotnego związku z wytwarzaniem oprogramowania, podlegają opodatkowaniu ryczałtem według stawki 8,5%. W interpretacjach tych wskazywano w szczególności, że czynności obejmujące planowanie, harmonogramowanie, raportowanie, zarządzanie backlogiem, ryzykiem oraz koordynację pracy zespołów stanowią usługi zarządzania projektami, a nie usługi związane z oprogramowaniem ani doradztwo technologiczne.

Jednocześnie, jak wynika zarówno z analizy interpretacji indywidualnych, jak i orzecznictwa sądów administracyjnych, przypadki odmowy prawa do zastosowania stawki 8,5% dotyczyły sytuacji, w których zasadniczym elementem świadczeń podatnika było doradztwo technologiczne, analiza funkcjonalna związana bezpośrednio z projektowaniem systemów informatycznych albo inne czynności wykazujące funkcjonalny związek z wytwarzaniem lub rozwojem oprogramowania. Tego rodzaju okoliczności w analizowanym stanie faktycznym nie występują.

Zakres usług świadczonych przez Wnioskodawcę odpowiada natomiast kategorii „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”, sklasyfikowanej w PKWiU 70.22.20.0. Usługi te – co konsekwentnie potwierdzają organy podatkowe – nie są objęte ani stawką 12%, ani stawką 15%, lecz stanowią działalność usługową opodatkowaną stawką 8,5% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie.

W konsekwencji, przy uwzględnieniu rzeczywistego charakteru świadczonych czynności, braku przesłanek do uznania ich za usługi związane z oprogramowaniem lub doradztwo strategiczne z zakresu zarządzania oraz aktualnej i utrwalonej linii interpretacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, należy uznać, że przychody osiągane przez Wnioskodawcę w latach 2022-2025 nie mieszczą się w żadnej z kategorii objętych stawkami podwyższonymi i mogły być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z postanowieniami art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1993 ze zm.)

ustawa ta reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą.

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne

pozarolnicza działalność gospodarcza oznacza pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym.

Stosownie do treści art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.):

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

a)  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,

b)  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,

c)  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:

za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1)  odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;

2)  są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności;

3)  wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, użyte w ustawie

określenie „działalność usługowa” oznacza pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. poz. 1676, z 2017 r. poz. 2453, z 2018 r. poz. 2440, z 2019 r. poz. 2554 oraz z 2020 r. poz. 556), z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.

Stosownie do art. 6 ust. 1 ww. ustawy

opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o podatku dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e i 1f, w tym również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych, spółki cywilnej osób fizycznych i przedsiębiorstwa w spadku lub spółki jawnej osób fizycznych, zwanych dalej „spółką”. Do przychodów przedsiębiorstwa w spadku nie stosuje się przepisu art. 12 ust. 10a.

W myśl art. 6 ust. 4 pkt 1 tej ustawy:

podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy:

a)  uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nieprzekraczającej 2 000 000 euro, lub

b)  uzyskali przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie spółki, a suma przychodów wspólników spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 2 000 000 euro.

Natomiast zgodnie z treścią art. 6 ust. 4 pkt 2 cytowanej ustawy:

podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli rozpoczną wykonywanie działalności w roku podatkowym i nie korzystają z opodatkowania w formie karty podatkowej – bez względu na wysokość przychodów.

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne przewiduje również wyłączenia z tej formy opodatkowania.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy:

opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, z zastrzeżeniem art. 6 ust. 1b, nie stosuje się do podatników:

1)  opłacających podatek w formie karty podatkowej na zasadach określonych w rozdziale 3;

2)  korzystających, na podstawie odrębnych przepisów, z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego;

3)  osiągających w całości lub w części przychody z tytułu:

a)  prowadzenia aptek,

b)  (uchylona)

c)  działalności w zakresie kupna i sprzedaży wartości dewizowych,

d)  (uchylona)

e)  (uchylona)

f)   działalności w zakresie handlu częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych;

4)  wytwarzających wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym, na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii;

5)  podejmujących wykonywanie działalności w roku podatkowym po zmianie działalności wykonywanej:

a)  samodzielnie na działalność prowadzoną w formie spółki z małżonkiem,

b)  w formie spółki z małżonkiem na działalność prowadzoną samodzielnie przez jednego lub każdego z małżonków,

c)  samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez drugiego małżonka

– jeżeli małżonek lub małżonkowie przed zmianą opłacali z tytułu prowadzenia tej działalności podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Ponadto w art. 8 ust. 2 ww. ustawy wskazano:

Jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1) wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub

2) wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

– w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Jednocześnie należy wskazać, że warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne

sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku - według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego.

Stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zostały określone w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i zależą od tego, z jakiego rodzaju działalności podatnik uzyskuje przychody. Dla rozróżnienia rodzajów tych działalności, ustawodawca posłużył się m.in. grupowaniami Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676). Zatem konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m. oraz art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi:

-     15% przychodów ze świadczenia usług firm centralnych (head office); usług doradztwa związanych z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70), z wyjątkiem usług doradztwa związanych z zarządzaniem rynkiem rybnym (PKWiU 70.22.16.), innych niż świadczone w ramach wolnych zawodów;

-     8,5% przychodów z działalności usługowej, w tym przychodów z działalności gastronomicznej w zakresie sprzedaży napojów o zawartości alkoholu powyżej 1,5%, z zastrzeżeniem pkt 1-4 oraz 6-8.

W tym miejscu wyjaśnić należy, że ilekroć w ustawie używa się oznaczenia „ex” przy symbolu danego grupowania PKWiU oznacza to, że zakres wyrobów lub usług jest węższy niż określony w tym grupowaniu – o czym stanowi art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

W przedstawionym we wniosku opisie zdarzenia wskazał Pan, że w latach 2022-2025 prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą, w ramach której świadczył na rzecz zagranicznego kontrahenta usługi Product Managera w projektach realizowanych w środowisku branży IT.

Zakres świadczonych usług obejmował w szczególności:

-     planowanie działań projektowych oraz ustalanie harmonogramów i priorytetów realizacji,

-     koordynację współpracy pomiędzy zespołami projektowymi oraz interesariuszami biznesowymi,

-     identyfikację, zbieranie i porządkowanie wymagań biznesowych i funkcjonalnych,

-     monitorowanie postępów realizacji projektów, identyfikację ryzyk oraz raportowanie statusu prac,

-     wsparcie organizacyjne i komunikacyjne zespołów projektowych,

-     przygotowywanie oraz aktualizację dokumentacji projektowej.

Dla świadczonych usług wskazał Pan klasyfikację PKWiU 70.22.20.0 „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”.

Mając na względzie powołane wyżej przepisy oraz treść wniosku stwierdzić należy, że w przypadku przychodów uzyskiwanych z tytułu świadczenia usług mieszczących się w grupowaniu PKWiU 70.22.20.0, które – jak wynika z okoliczności wniosku – nie są usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem, zastosowanie ma stawka ryczałtu w wysokości 8,5%, określona w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zaznaczyć jednak należy, że ww. stawka ryczałtu ma zastosowanie wyłącznie, jeśli spełnione są warunki do zastosowania tej formy opodatkowania, o których mowa w cytowanych przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz jeżeli faktycznie nie uzyskał Pan przychodów ze świadczenia w ramach ww. czynności innych usług, w szczególności związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1) lub związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), do których to usług przypisana jest wyższa stawka ryczałtu.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja została wydana w oparciu o wskazaną przez Pana klasyfikację PKWiU. Interpretacja nie rozstrzyga o prawidłowości tej klasyfikacji. Przyporządkowanie do wskazanej klasyfikacji zostało podane jako element stanu faktycznego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Odnosząc się do powołanych interpretacji wskazać należy, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników, dotyczą konkretnych stanów faktycznych i nie mają mocy prawa powszechnie obowiązującego co oznacza, że należy je traktować indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.