Interpretacja DKP1.8082.8.2024

INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ

2 września 2025 r. – na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa lub Op) – po rozpatrzeniu wniosku z 19 grudnia 2024 r. o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.

A. Opis Czynności poddanej ocenie

Wnioskodawca jest Spółką Akcyjną, która prowadzi przede wszystkim szeroko rozumianą działalność holdingową i operuje głównie w sektorze nieruchomości. Spółka Akcyjna (wraz z jej Spółkami zależnymi) prowadzi działalność deweloperską, inwestycyjną i budowlaną.

Przedmiotem Czynności jest dokonanie połączenia Spółki Akcyjnej oraz Spółek zależnych, w wyniku którego Spółka Akcyjna, działając jako spółka przejmująca, przejmie Spółki zależne, występujące jako spółki przejmowane.

Połączenie nastąpi w trybie art. 492 § 1 pkt 1 KSH tj. przez przeniesienie całego majątku spółek przejmowanych (Spółki zależne) na spółkę przejmującą (Spółka Akcyjna). W związku z tym, że na moment połączenia Spółka Akcyjna będzie jedynym udziałowcem Spółek zależnych (bezpośrednio lub pośrednio), połączenie nastąpi bez podwyższenia kapitału zakładowego i wydania nowych udziałów w spółce przejmującej. Na skutek połączenia ustanie byt prawny Spółek Zależnych jako spółek przejmowanych.

B. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia:

a. Identyfikacja korzyści podatkowej

We wniosku wskazano, że planowane połączenie, stosownie do art. 12 ust. 4 pkt 3f ustawy o CIT – oraz mając na uwadze uzasadnienie biznesowe czynności wskazane we Wniosku – nie spowoduje powstania przychodu po stronie Spółki Akcyjnej, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8f ustawy o CIT, ponieważ Spółka Akcyjna na moment połączenia będzie (bezpośrednio lub pośrednio) jedynym udziałowcem wszystkich Spółek zależnych.

Jednocześnie, Spółka Akcyjna jako spółka przejmująca rozpozna dla celów podatkowych majątek Spółek zależnych jako spółek przejmowanych w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych tych spółek, a majątek ten zostanie przypisany do działalności prowadzonej przez Spółkę Akcyjną w Polsce. W rezultacie, z racji zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 3e ustawy o CIT, w wyniku połączenia nie dojdzie również do powstania przychodu podatkowego po stronie Spółki Akcyjnej, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 8c ustawy o CIT.

Co więcej, w związku z tym, że połączenie będzie miało charakter bezemisyjny, nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 8d ustawy o CIT, tzn. po stronie Spółki Akcyjnej nie powstanie przychód w postaci nadwyżki wartości rynkowej majątku Spółek zależnych nad wartością emisyjną akcji.

Połączenie spółek kapitałowych, w wyniku którego kapitał zakładowy spółek przejmujących nie ulega zwiększeniu, nie stanowi także zdarzenia opodatkowanego podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W ocenie Szefa KAS, zidentyfikowanie czynności skutkującej powstaniem korzyści podatkowej nie przesądza o jej zakwalifikowaniu jako spełniającej przesłanki unikania opodatkowania. W celu jednoznacznego ustalenia, czy dana czynność spełnia przesłanki unikania opodatkowania, nie jest wystarczające samo wystąpienie korzyści podatkowych, lecz ich osiągnięcie w kwalifikowanym celu, określonym przez ustawę jako dokonanie czynności, której głównym lub jednym z głównych celów dokonania było osiągnięcie korzyści podatkowych oraz wskazanie, że owe korzyści są sprzeczne w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Dla uznania danej czynności za unikanie opodatkowania w rozumieniu art. 119a § 1 Op wymaga się również, aby sposób działania towarzyszący jej dokonaniu był sztuczny.

b. Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności

Badając tę okoliczność, Szef KAS – zgodnie z regułą interpretacyjną zawartą w art. 119d Ordynacji podatkowej – wziął pod uwagę cele ekonomiczne wskazane przez Wnioskodawcę. Z wniosku wynika, że przeprowadzenie Czynności pozwoli na:

•     uproszczenie struktury prawno-organizacyjnej Spółki Akcyjnej i jej podmiotów zależnych;

•     redukcję liczby podmiotów funkcjonujących w ramach części Grupy w Polsce;

•     oszczędność kosztów administracyjnych oraz kosztów związanych z samodzielnym funkcjonowaniem Spółek zależnych;

•     eliminację wzajemnych transakcji i rozliczeń pomiędzy Spółką Akcyjną i Spółkami zależnymi z tytułu udzielonych pożyczek;

•     poprawę efektywności przepływów pieniężnych;

•     uniknięcie wzrostu kosztów funkcjonowania Grupy;

•     utrzymanie i kontynuację działalności polegającej na finansowaniu podmiotów w ramach Grupy, która jest obecnie prowadzona przez Spółkę Akcyjną;

•     zwiększenie efektywności zarządzania spółkami celowymi oraz innymi spółkami zależnymi poprzez koncentrację działalności finansowej i holdingowej w jednym podmiocie, tj. Spółce Akcyjnej.

W ocenie Szefa KAS, przedstawione przez Wnioskodawcę uzasadnienie ekonomiczne realizacji Czynności – w kontekście podjętej przez Wnioskodawcę decyzji o przeprowadzeniu opisanej restrukturyzacji biznesu – należało uznać za przekonujące, deklarowany zaś cel przeprowadzenia zaplanowanej Czynności wydaje się być celem rzeczywistym.

Mając na uwadze powyższe, należało stwierdzić, iż w okolicznościach przedstawionych we wniosku istnieją uzasadnione cele ekonomiczne, warunkujące obrany sposób działania. Dlatego też można uznać, że w niniejszej sprawie nie doszło do spełnienia przesłanki mogącej warunkować wydanie decyzji z zastosowaniem art. 119a Op, tj. dokonania czynności w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, który to cel byłby głównym lub jednym z głównych celów jej dokonania.

c. Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

W ocenie Szefa KAS, sprzeczności korzyści podatkowej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu należy dopatrywać się w takich sytuacjach, w których podatnik poprzez sztuczne działania doprowadził do zastosowania lub niezastosowania norm skutkujących efektem podatkowym nieadekwatnym do charakteru realizowanych działań gospodarczych. Przy czym, adekwatność skutków podatkowych realizowanych działań, należałoby oceniać przez pryzmat sztucznie zastosowanych lub ominiętych przepisów prawa, jak i pod kątem założeń konstrukcyjnych danego podatku, a także rozbieżności pomiędzy ekonomicznymi i podatkowymi skutkami działań w danych okolicznościach.

Sprzeczność korzyści podatkowej z celem lub przedmiotem ustawy podatkowej lub jej przepisu należy ocenić w kontekście przedstawionych przez Wnioskodawcę celów gospodarczych.

W ocenie Szefa KAS, połączenie ma na celu przede wszystkim uproszczenie struktury prawno-organizacyjnej Spółki Akcyjnej i jej podmiotów zależnych, w tym redukcję liczby podmiotów funkcjonujących w ramach Grupy, generujących dodatkowe koszty administracyjne oraz koszty związane z samodzielnym funkcjonowaniem tych podmiotów, a także wyeliminowanie nieefektywnych transakcji i rozliczeń pomiędzy Spółką Akcyjną i Spółkami zależnymi z tytułu udzielonych pożyczek, poprawę efektywności przepływów pieniężnych oraz przede wszystkim utrzymanie i kontynuację działalności polegającej na finansowaniu podmiotów w ramach Grupy, która jest obecnie prowadzona przez Spółkę Akcyjną, a także zwiększenie efektywności zarządzania spółkami celowymi oraz innymi spółkami zależnymi poprzez koncentrację działalności finansowej i holdingowej w jednym podmiocie.

W przedstawionych okolicznościach planowane połączenie należało uznać za działanie przeprowadzane z uzasadnionych ekonomicznie przyczyn. W konsekwencji, uzyskanej w wyniku Czynności korzyści podatkowej na gruncie podatku CIT nie można uznać za sprzeczną z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, w szczególności sprzecznej z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. m, art. 12 ust. 1 pkt 8c, 8d i 8f, art. 12 ust. 4 pkt 3e i 3f oraz art. 12 ust. 13 i 14 ustawy o CIT.

Z kolei korzyść uzyskana na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych nie może zostać uznana za sprzeczną z art. 2 pkt 6 lit. a ustawy o PCC.

Mając na uwadze ww. okoliczności, Szef KAS nie zidentyfikował powodów pozwalających na uznanie, że wskazane we wniosku korzyści podatkowe są sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

d. Sztuczność sposobu działania

Szef KAS stwierdził, iż w oparciu o przedstawiony opis planowanej Czynności, nie można zidentyfikować ustawowych przesłanek sztucznego sposobu działania.

Jak już wcześniej wyjaśniono, połączenie jest uzasadnione ekonomicznie i gospodarczo. Czynność będzie zatem prowadzić do osiągnięcia założonych celów ekonomicznych i gospodarczych, a jednocześnie: nie charakteryzuje się zawiłością, nie występuje nieuzasadnione dzielenie operacji, nie są w nią zaangażowane podmioty pośredniczące, brak jest elementów prowadzących do uzyskania stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem czynności oraz elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących, jak również ryzyka gospodarczego przewyższającego spodziewane korzyści inne niż podatkowe w takim stopniu, że należy uznać, że działający rozsądnie podmiot nie wybrałby tego sposobu działania.

W niniejszej sprawie, uwzględniając deklarowane przez Wnioskodawcę cele ekonomiczne, nie można zatem stwierdzić, że Czynności zostałaby dokonana w sposób sztuczny, gdyż dla wyboru Czynności jako odpowiedniego sposobu działania kluczowe znaczenie miały uzasadnione przyczyny ekonomiczne i gospodarcze.

Uwagi końcowe

Jak Szef KAS wyjaśnił – zastosowanie art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej jest możliwe jedynie w przypadku, gdy spełnione są łącznie wszystkie przesłanki wymienione w tym przepisie. W przypadku, gdy przynajmniej jedna z przesłanek nie jest spełniona, określone działanie podatnika nie może zostać zakwalifikowane jako działanie stanowiące unikanie opodatkowania w rozumieniu art. 119a Ordynacji podatkowej.

Podsumowując, stwierdzić należy, że przedstawiona we wniosku Czynność nie spełnia ustawowych kryteriów unikania opodatkowania. W ocenie Szefa KAS, pomimo możliwości osiągnięcia przez Wnioskodawcę korzyści podatkowych w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a Op, można przyjąć, że w danych okolicznościach osiągnięcie opisywanych korzyści podatkowych nie jest głównym lub jednym z głównych celów dokonania Czynności, korzyści podatkowe nie pozostają w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, a sposób działania nie jest sztuczny.

W konsekwencji przyjąć również należy, że do przedstawionych przez Wnioskodawcę korzyści podatkowych wynikających z Czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a § 1 Op, wobec czego, stosownie do treści art. 119y § 1 tej ustawy, należało wydać opinię zabezpieczającą.