Interpretacja DKP16.8082.2.2025

INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ

27 października 2025 r. – na podstawie art. 119y § 1 w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111, ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa) – po rozpatrzeniu wniosku z 24 marca 2025 r. o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.

Opis czynności poddanej ocenie:

Przedmiotem postępowania zainicjowanego wnioskiem o wydanie opinii zabezpieczającej (dalej również jako: Wniosek) była analiza, czy opisane we Wniosku czynności, tj.: wniesienie przez Wnioskodawcę do Fundacji rodzinnej mienia, w tym posiadanych bezpośrednio udziałów w polskiej spółce operacyjnej oraz spółkach holdingowych z siedzibą w obcej jurysdykcji, następnie likwidacja spółek holdingowych w wyniku czego nastąpi bezpośrednie przejęcie przez Fundację udziałów w spółkach operacyjnych zlokalizowanych w obcych jurysdykcjach, prowadzenie przez Fundację Rodzinną działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w art. 5 Ustawy o FR, w tym otrzymywanie przez Fundację dywidend od spółek zależnych oraz udzielanie pożyczek spółkom kapitałowym, w których Fundacja Rodzinna posiadać będzie udziały/akcje i otrzymywanie przez Beneficjentów świadczeń od Fundacji Rodzinnej, w przedstawionych przez Wnioskodawcę okolicznościach, odpowiadają ustawowym kryteriom unikania opodatkowania wskazanym w art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej oraz odpowiedź na pytanie, czy do wskazanych przez Wnioskodawcę czynności i wynikających z nich korzyści podatkowych znajdzie zastosowanie klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania.

Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia:

Identyfikacja korzyści podatkowej

Dokonanie powyżej opisanego Zespołu Czynności skutkuje osiągnięciem następujących korzyści podatkowych, które Wnioskodawca poddał pod ocenę Szefa KAS:

Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PSD po stronie Wnioskodawcy i innych Beneficjentów z tytułu otrzymanego Świadczenia od Fundacji Rodzinnej.

Planowane w przyszłości świadczenia dokonywane na rzecz Beneficjentów przez Fundację Rodzinną nie będą na gruncie Ustawy PSD podlegać opodatkowaniu PSD. W związku z powyższym w przypadku otrzymania przez Wnioskodawcę lub innych Beneficjentów świadczenia od Fundacji Rodzinnej po ich stronie nie powstanie zobowiązanie podatkowe na gruncie PSD.

Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT po stronie Wnioskodawcy i innych Beneficjentów z tytułu otrzymanego Świadczenia od Fundacji Rodzinnej.

Planowane w przyszłości świadczenia dokonywane na rzecz Beneficjentów przez Fundację Rodzinną stanowią na gruncie Ustawy PIT przychód z innych źródeł, jednakże zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 157 w zw. z art. 20 ust. 1g oraz art. 21 ust. 49 Ustawy PIT będą zwolnione z podatku PIT w całości.

W związku z powyższym, na skutek otrzymania przez Wnioskodawcę oraz innych Beneficjentów (będących w stosunku do fundatora – Wnioskodawcy osobą, o której mowa w art. 4a ust. 1 Ustawy PSD) Świadczenia od Fundacji Rodzinnej po stronie Wnioskodawcy oraz innych Beneficjentów nie powstanie zobowiązanie podatkowe na gruncie PIT.

Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie Fundacji Rodzinnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w art. 5 Ustawy o FR.

Fundacja Rodzinna planuje prowadzić działalność gospodarczą w zakresie wskazanym w art. 5 Ustawy o FR. W związku z tym zastosowanie będzie miało zwolnienie podmiotowe z opodatkowania CIT zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 Ustawy CIT.

W związku z tym działalność gospodarcza prowadzona przez Fundację Rodzinną, w tym w szczególności otrzymywanie przez Fundację dywidend od spółek zależnych oraz wypłacanie przez Fundację pożyczek na rzecz spółek zależnych (i otrzymywanie przez Fundację odsetek z tytułu tych pożyczek), nie będzie skutkować powstaniem po stronie Fundacji rodzinnej zobowiązania podatkowego na gruncie CIT.

Niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie Fundacji Rodzinnej z tytułu likwidacji Spółek holdingowych.

Zlikwidowane zostaną Spółki holdingowe, których udziałowcem na dzień likwidacji będzie Fundacja Rodzinna. W związku z wydaniem na rzecz Fundacji majątku likwidacyjnego Spółek holdingowych, zastosowanie będzie miało zwolnienie podmiotowe z opodatkowania CIT zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 Ustawy CIT.

W związku z powyższym, wydanie na rzecz Fundacji majątku likwidacyjnego Spółek holdingowych nie będzie skutkować powstaniem po stronie Fundacji rodzinnej zobowiązania podatkowego na gruncie CIT.

Należy uznać, że w niniejszej sprawie możliwe jest zidentyfikowanie przesłanki koniecznej dla stwierdzenia unikania opodatkowania, tj. zidentyfikowanie korzyści podatkowych będących rezultatem określonego Zespołu Czynności.

Samo wystąpienie korzyści podatkowych nie przesądza jednak o zakwalifikowaniu opisanej Czynności, jako spełniającej przesłanki unikania opodatkowania. W celu ustalenia, czy dana czynność spełnia przesłanki unikania opodatkowania, powstała korzyść podatkowa musi zostać osiągnięta w kwalifikowanym celu, określonym przez ustawę, jako dokonanie czynności, której głównym lub jednym z głównych celów dokonania było osiągnięcie korzyści podatkowej, oraz wykazanie, że owa korzyść jest sprzeczna w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Dla uznania danej czynności za unikanie opodatkowania w rozumieniu art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej wymaga się również, aby sposób działania towarzyszący jej dokonaniu był sztuczny.

Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności

Jak wynika z treści art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej jednym z warunków zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania jest stwierdzenie, że osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności. Jednocześnie - zgodnie z treścią art. 119d Ordynacji podatkowej – przy ocenie, czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności, bierze się pod uwagę cele ekonomiczne wskazane przez wnioskodawcę. Obowiązkiem Szefa KAS jest rozważenie, czy osiągnięcie wyżej wskazanych korzyści podatkowych było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności, w tym sensie, czy było najważniejszym, podstawowym, zasadniczym lub jednym z najważniejszych, podstawowych, zasadniczych celów czynności.

W związku z powyższym oceniając, czy osiągnięcie korzyści podatkowych będzie głównym lub jednym z głównych celów realizacji czynności należy zbadać pozostałe cele ekonomiczne, którymi będzie kierować się podmiot decydując się na wprowadzenie danego rozwiązania oraz czy te cele ekonomiczne będą miały większy wpływ na wybór czynności, czy też głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności będzie chęć osiągnięcia korzyści podatkowej.

Badając tę okoliczność Szef KAS – zgodnie z regułą interpretacyjną zawartą w art. 119d Ordynacji podatkowej – wziął pod uwagę cele ekonomiczne wskazane przez Wnioskodawców we Wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej.

Wnioskodawca wskazał, że cele opisanych we Wniosku czynności są następujące:

1.  utworzenie Fundacji Rodzinnej w celu zabezpieczenia przyszłości Członków Rodziny oraz zapewnienia efektywnej przyszłej sukcesji majątku rodzinnego, w tym w szczególności majątku wypracowanego w oparciu o działalność biznesową prowadzoną przez Wnioskodawcę m.in. za pośrednictwem spółki operacyjnej,

2.  wyposażenie Fundacji Rodzinnej w mienie, które służyć ma prowadzeniu przez Fundację Rodzinną działalności gospodarczej,

3.  przejęcie przez Fundację Rodzinną funkcji nadzorczo-holdingowych oraz kontynuacja działalności prowadzonej dotychczas przez Spółki holdingowe w ramach Fundacji Rodzinnej – po uproszczeniu struktury organizacyjnej działalności biznesowej na skutek likwidacji Spółek holdingowych,

4.  prowadzenie przez Fundację Rodzinną działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w art. 5 Ustawy o FR, w tym udzielanie pożyczek spółkom kapitałowym, w których Fundacja Rodzinna posiadać będzie udziały / akcje,

5.  gromadzenie mienia przez Fundację Rodzinną i zarządzanie nim w interesie Beneficjentów poprzez umożliwienie prowadzenia skupionej w jednym podmiocie działalności inwestycyjnej i reinwestowania mienia przez Fundację Rodzinną w ramach jej działalności gospodarczej,

6.    zabezpieczenie potrzeb finansowych Członków Rodziny.

Analizując wskazane przez Wnioskodawcę cele utworzenia Fundacji rodzinnej, należy stwierdzić, iż są one zbieżne z zamysłem ustawodawcy. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 Ustawy o FR celem fundacji rodzinnej jest gromadzenie mienia, zarządzanie nim w interesie beneficjentów oraz spełnianie świadczeń na rzecz beneficjentów.

Wnioskodawca uznał, że najlepszym instrumentem pozwalającym na zabezpieczenie rodzinnego majątku, umożliwiającym sprawne zarządzanie nim i pomnażanie, jak i ułatwiającym przyszłą sukcesję jest założenie Fundacji Rodzinnej.

Jak wyjaśnił Wnioskodawca, wśród powodów biznesowych i prywatnych, w chęci założenia Fundacji Rodzinnej należy zaakcentować zapewnienie ciągłości działania spółek powiązanych z Wnioskodawcą na wypadek jego choroby lub śmierci, zabezpieczenie majątkowe Członków Rodziny, uregulowanie wielopokoleniowych kwestii sukcesyjnych, ochrona integralności majątku, umożliwienie kształtowania kierunków działania Grupy także po wycofaniu się z aktywnego prowadzenia działalności/po śmierci; dalsze „zapuszczenie korzeni” w Polsce.

Nie ulega również wątpliwości organu, że w celu prowadzenia przez Fundację Rodzinną pasywnej działalności gospodarczej niezbędne jest jej wyposażenie w mienie, które służyć będzie pomnażaniu tego mienia i zarządzanie nim w interesie Beneficjentów. Jak wyjaśnił Wnioskodawca Fundacja Rodzinna ma w założeniu być elementem konsolidującym dotychczasową działalność, aktualnie posiadaną przez Wnioskodawcę. Fundacja Rodzina ma zapewniać dalszy rozwój działalności prowadząc pasywne inwestycje (w zakresie dozwolonym przez przepisy Ustawy o FR) i (…) ma zarządzać biznesem w interesie Beneficjentów.

Środki pieniężne (oraz inne mienie) pozyskiwane w ramach działalności gospodarczej (…) będzie gromadzone przez Fundację Rodzinną, która mienie to będzie mogła również pomnażać dokonując stosownych inwestycji mając na uwadze interes Beneficjentów. W ten sposób powyższe działania będą wpisywać się w cele fundacji rodzinnych wskazane w art. 2 ust. 1 Ustawy o FR.

Organ zauważa ponadto, że odpowiednio przygotowany statut fundacji rodzinnej może również zablokować niektóre działania beneficjentów, których Wnioskodawca chciałby uniknąć (np. sprzedaż Spółek zależnych). Fundacja Rodzinna niewątpliwie umożliwi również elastyczne wypłacanie środków dla beneficjentów zgodnie z wartościami, które są bliskie Wnioskodawcy. Jak wskazał Wnioskodawca: Otrzymywanie Świadczeń przez Beneficjentów pozwoli także na zabezpieczenie ich bytu ekonomicznego, w razie nieprzewidzianych sytuacji losowych. Dzięki zabezpieczeniu długoterminowego wsparcia finansowego, Członkowie Rodziny będą mogli utrzymać stabilność finansową i uniknąć nagłych trudności związanych z utratą dochodów. Jednocześnie założenie Fundacji pozwoli m.in. na wypłacanie Świadczeń do Beneficjentów mających na celu pokrycie kosztów ich leczenia.

Podsumowując, Świadczenia będą spełniane przez Fundację Rodzinną na rzecz Beneficjentów m.in. na cele rozwijania ich hobby i pasji, leczenia, zabezpieczenia finansowego w razie niezdolności zarobkowej Wnioskodawcy oraz w innych celach prawnie dozwolonych. Świadczenia będą wypłacane każdorazowo zgodnie ze Statutem Fundacji Rodzinnej.

Cele wskazane przez Wnioskodawcę w pkt 1-2 oraz 4-6 nie budzą zastrzeżeń Szefa KAS. W świetle przedstawionych okoliczności, wydają się bowiem zgodne z intencją ustawodawcy, a zatem nie można uznać, że osiągnięcie tych korzyści podatkowych było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności.

Pewne zastrzeżenia Szefa KAS budzi natomiast sposób realizacji Czynności wskazanej w pkt 3, która zostanie przeprowadzona w warunkach neutralności podatkowej.

Wnioskodawca wskazał, że celem jest aby Fundacja przejęła funkcję holdingową. Likwidacja Spółek holdingowych pozwoli na uproszczenie struktury spółek powiązanych z Wnioskodawcą i skumulowanie funkcji nadzorczych w ramach Fundacji Rodzinnej jako podmiotu niezagranicznego, z siedzibą w Polsce. W przypadku powołania Fundacji Rodzinnej odpadnie sens i potrzeba dalszego utrzymywania spółek holdingowych, których rolę mogłaby przejąć w ocenie Wnioskodawcy Fundacja Rodzinna jako podmiot mający rolę quasi holdingową. Uproszczenie struktury przyniesie wymierne korzyści polegające na braku konieczności utrzymywania historycznie utworzonych struktur, które na ten moment generują łączne koszty utrzymania.

Zaplanowana przez Wnioskodawcę Czynność ma zatem na celu wyeliminowanie Spółek Holdingowych jako podmiotów zbędnych z uwagi na utworzenie Fundacji Rodzinnej oraz uproszczenie struktury posiadanych spółek, tak aby udziałowcem wszystkich spółek była bezpośrednio Fundacja Rodzinna.

Zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że z uwagi na przejęcie przez Fundację funkcji holdingowej, dalsze utrzymanie i funkcjonowanie Spółek Holdingowych, w tym w różnych jurysdykcjach nie ma gospodarczego uzasadnienia, a doprowadzenie do wyeliminowania tych spółek ze struktury oraz jej uproszczenie pozwoli na zmniejszenie kosztów prowadzonej działalności, przyspieszy proces decyzyjny, umożliwi sprawne zarządzanie kolejnymi inwestycjami oraz potencjalnie może poprawić płynność finansową i wzmocnić pozycję rynkową Grupy.

Wątpliwości Organu budzi jednak wybrany sposób realizacji, tj. likwidacja Spółek Holdingowych dopiero po ich wniesieniu do Fundacji.

Wnioskodawca wyjaśnił, że celem działań Wnioskodawcy nie jest otrzymanie majątku likwidacyjnego Spółek holdingowych przez Fundację Rodzinną jako alternatywa do opodatkowanego otrzymania majątku na rzecz Wnioskodawcy jako osoby fizycznej. Otrzymanie majątku likwidacyjnego Spółek holdingowych przez Fundację to jedynie pochodna chęci uproszczenia struktury spółek należących do Wnioskodawcy.

Wnioskodawca nie wyjaśnił jednak wprost dlaczego likwidacja Spółek Holdingowych nie może zostać przeprowadzona na rzecz Wnioskodawcy, który majątek ten wniósłby do Fundacji Rodzinnej jako jej Fundator.

Cel podatkowy sugeruje natomiast argumentacja Wnioskodawcy, że Ewentualne opodatkowanie likwidacji (choć nie dostrzegamy podstaw do tego na gruncie obecnych regulacji), spowoduje, że koszt podatku będzie musiał zostać uwzględniony w rachunku ekonomicznym planowanych działań. W przypadku takiej interpretacji przepisów, po wniesieniu aktywów do Fundacji Rodzinnej, Wnioskodawca może nie podejmować dalszych działań odnośnie likwidacji Spółek holdingowych.

Zauważyć bowiem należy, że w przypadku likwidacji, Spółki Holdingowe przeniosłyby udziały spółek od nich zależnych (oraz pozostały majątek) do Wnioskodawcy, który stałby się ich bezpośrednim wspólnikiem. W wyniku tej czynności po stronie Wnioskodawcy powstałby przychód do opodatkowania w wysokości wartości rynkowej wydanego majątku opodatkowany stawką 19%, po pomniejszeniu o koszty związane z nabyciem (objęciem) udziałów w likwidowanych Spółkach Holdingowych.

W związku z powyższym należy uznać, że wystąpiła przesłanka umożliwiająca zastosowanie art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którą, jednym z głównych celów Czynności (tu: wybranego sposobu likwidacji spółek holdingowych) jest osiągnięcie korzyści podatkowej w postaci niepowstania zobowiązania podatkowego na skutek otrzymania przez Fundację Rodzinną mienia likwidacyjnego Spółek holdingowych.

Sztuczność sposobu działania Strony

Kolejnym kryterium, którego istnienie umożliwia zastosowanie klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, jest kryterium sztuczności. Zgodnie z art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej, sposób działania nie jest sztuczny, jeżeli na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby ten sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Do przyczyn, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zalicza się celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

Interpretując przytoczony przepis wskazać zatem należy, że sztuczny sposób działania to taki, który nie zostałby wybrany w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych przez podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami.

Na ocenę czy sposób działania był sztuczny, może wskazywać w szczególności występowanie przesłanek wymienionych w art. 119c § 2 Ordynacji podatkowej. Wskazany przez ustawodawcę katalog czynności podatnika, który świadczy o sztuczności działania, jest zbiorem otwartym, gdyż wyliczenie rozpoczęto zwrotem „w szczególności”. Okoliczności wymienione w art. 119c § 2 Ordynacji podatkowej mają wyłącznie charakter przykładowy i należy je traktować jako znamiona towarzyszące działaniu, które zmierza do wykreowania stanu faktycznego, wbrew rzeczywistym potrzebom i wyłącznie dla osiągnięcia cywilnoprawnej kwalifikacji, która jest korzystna podatkowo.

W ocenie Szefa KAS należy uznać, że przesłanka sztuczności sposobu działania opiera się na założeniu, że podatnik może określony efekt gospodarczy/ekonomiczny osiągnąć na różne sposoby, wybierając alternatywne modele działania, przy czym każdy z tych sposobów działania może być mniej lub bardziej odpowiedni (lub też nieodpowiedni) do zamierzonego celu gospodarczego/ekonomicznego.

Wnioskodawca wskazał, że dla wyboru dokonania opisanych w niniejszym wniosku czynności jako optymalnego sposobu działania kluczowe znaczenie miały uzasadnione przyczyny ekonomiczne i gospodarcze, a jednocześnie czynności te (sposób działania) nie jest sztuczny, w szczególności:

‒     nie charakteryzują się zawiłością,

‒     brak jest nieuzasadnionego dzielenia operacji,

‒     w planowane czynności nie są zaangażowane podmioty pośredniczące,

‒     brak jest elementów prowadzących do uzyskania stanu identycznego lub zbliżonego do stanu istniejącego przed dokonaniem czynności,

‒     brak jest elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących,

‒     brak jest ryzyka gospodarczego przewyższającego spodziewane korzyści inne niż podatkowe w takim stopniu, że należy uznać, że działający rozsądnie podmiot nie wybrałby tego sposobu działania.

Mienie, zgromadzone w toku działalności przez Fundację Rodzinną, będzie mogło być przeznaczone na kontynuowanie działalności gospodarczej Fundacji, co pozwoli jej zapewniać trwałość (ochronę) majątku rodzinnego i jego powiększanie. Umożliwi to zabezpieczenie przyszłości Członków Rodziny Wnioskodawcy i dostarczanie środków utrzymania, również dla przyszłych pokoleń. Rozsądny podmiot, jakim jest również Wnioskodawca, wybrałby zatem efektywny sposób zarządzania majątkiem rodzinnym poprzez Fundację Rodzinną.

W ocenie Wnioskodawcy nie można twierdzić, iż sztuczne są planowane przez niego czynności, których celem jest wykorzystanie najbardziej korzystnego sposobu przeprowadzenia sukcesji pokoleniowej na swoje dzieci i ich zstępnych oraz ich zabezpieczenia na przyszłość z wykorzystaniem nowo powołanej instytucji prawnej, jaką jest fundacja rodzinna. W świetle powyższego na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że opisane czynności zostałyby dokonane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych także przez inny podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami. W związku z tym w ocenie Wnioskodawcy należy stwierdzić, że planowany sposób działania nie jest sztuczny.

Zdaniem Szefa KAS nie można odmówić racjonalności działaniom Wnioskodawcy, który zgromadziwszy majątek w postaci kilku spółek działających w różnych jurysdykcjach, poszukuje najkorzystniejszego oraz najprostszego sposobu na przeprowadzenie bezpiecznej sukcesji pokoleniowej oraz decyduje się na wykorzystanie do tego nowo powołanej instytucji prawnej, jaką jest fundacja rodzinna.

Szef KAS zauważa jednocześnie, że celem przeprowadzenia Czynności - polegającej na wniesieniu do Fundacji Rodzinnej Spółek Holdingowych, a następnie ich likwidacja - nie jest „sama w sobie” likwidacja tych Spółek, lecz przejecie funkcji holdingowej przez Fundację Rodzinną.

W ocenie organu, wybrany sposób działania trafnie został natomiast przez Wnioskodawcę porównany do transgranicznego łączenia Spółek, w wyniku którego zazwyczaj dochodzi do likwidacji podmiotu przejętego.

Szef KAS mając na względzie całokształt przedstawionych okoliczności stwierdza, że dokonanie przedstawionego Zespołu Czynności jest racjonalne z punktu widzenia zakładanych celów gospodarczych i sukcesyjnych oraz prowadzi do ich realizacji w sposób, któremu nie można przypisać charakteru zawiłości, nieuzasadnionego dzielenia operacji, czy też angażowania podmiotów pośredniczących.

Wnioskodawca podkreśla, że jeżeli jego celem nie byłoby uproszczenie struktury prowadzonej działalności poprzez Spółki holdingowe, to wniósłby do Fundacji Rodzinnej udziały w Spółkach holdingowych, a następnie nie zdecydował się na ich likwidację. Wtedy Fundacja mogłaby otrzymywać dywidendę od Spółek holdingowych, a następnie wypłacać korzystnie opodatkowane środki do Beneficjentów.

Wnioskodawca zaznacza jednak, że nie widzi potrzeby angażowania Spółek holdingowych, jeżeli struktura w sposób łatwy może zostać uproszczona, „spłaszczona”, a podmiotem najwyższym w strukturze może zostać podmiot polski – Fundacja Rodzinna założona przez Wnioskodawcę.

Nie można nie zauważyć jednak, że Wnioskodawca dokonując wyboru sposobu przeprowadzenia Czynności polegającej na wniesieniu udziałów w Spółkach Holdingowych do Fundacji rodzinnej, które to spółki następnie zostaną zlikwidowane - kierował się poza opisanymi celami ekonomicznymi także celami podatkowymi. Mając jednak na uwadze definicję przedstawioną w art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej: „Sposób działania nie jest sztuczny, jeżeli na podstawie istniejących okoliczności należy przyjąć, że podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby ten sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych. Do przyczyn, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zalicza się celu osiągnięcia korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu”, wskazać należy, że sztuczność działania nie może być powiązana z samym zamiarem uzyskania korzyści podatkowej, ale z zamiarem uzyskania korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

W ocenie Szefa KAS, opisane korzyści podatkowe nie są sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy o CIT lub jej przepisu. W związku z tym, zdaniem Szefa KAS, w okolicznościach przedstawionych we Wniosku należy uznać, że opisany sposób działania zostałby zastosowany przez podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami innymi niż osiągnięcie korzyści podatkowej sprzecznej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Należy bowiem wyjaśnić, że stosowanie klauzuli nie ma na celu kwestionowania działań podatnika, uzasadnionych gospodarczo, które mogą doprowadzić do powstania mniejszego zobowiązania podatkowego.

Na uwagę zasługuje ponadto oświadczenie Wnioskodawcy, że cel działalności Fundacji Rodzinnej nie będzie polegał na zbywaniu udziałów w spółkach do niej wniesionych. Nie jest obecnie planowane ani też w dającym się przewidzieć horyzoncie czasowym przewidziane dokonywanie tego typu transakcji przez Fundację.

W związku z powyższym, mając na uwadze cele powołania Fundacji rodzinnej oraz przedstawioną motywację, należy uznać, że istnieją uzasadnione cele ekonomiczne, gospodarcze i sukcesyjne, warunkujące dokonanie przedstawionego Zespołu Czynności.

W konsekwencji, w okolicznościach przedstawionych przez Wnioskodawcę, Szef KAS stwierdza, że odniesieniu do przedstawionego Zespołu Czynności nie można zidentyfikować ustawowej przesłanki sztucznego sposobu działania określonej w art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej.

Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

Przez sprzeczność z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu należy rozumieć taki stan, w którym w wyniku dokonanej czynności doszło do sztucznego zastosowania lub niezastosowania przepisów materialnego prawa podatkowego, co skutkowało osiągnięciem korzyści podatkowej, chociaż cel przepisu był inny.

W doktrynie prawa podatkowego wskazuje się, że poprzez wprowadzenie ww. przesłanki „sprzeczności z przedmiotem lub celem przepisu ustawy podatkowej lub jej przepisu”, ustawodawca chciał objąć zakresem stosowania klauzuli takie działania, które w świetle określonej normy prawa podatkowego, mieszczą się w zakresie jej stosowania, ale równocześnie są niezgodne z jej duchem. W celu stwierdzenia, czy osiągnięta korzyść jest sprzeczna z przedmiotem lub celem przepisu ustawy podatkowej należy, więc wskazać, jakie konkretnie regulacje podatnik swoimi działaniami wykorzystał (lub uniknął ich zastosowania) oraz wyjaśnić, dlaczego w danych okolicznościach było to sprzeczne z duchem tych regulacji.

Szef KAS wyjaśnia, że dokonał oceny wskazanych przez Wnioskodawcę korzyści podatkowych.

Jako Korzyść podatkową Wnioskodawca wskazał niepowstanie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Fundacji Rodzinnej z tytułu likwidacji Spółek holdingowych. W związku z wydaniem na rzecz Fundacji majątku likwidacyjnego Spółek holdingowych, zastosowanie znajdzie zwolnienie podmiotowe zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 Ustawy CIT. W związku z powyższym, wydanie na rzecz Fundacji majątku likwidacyjnego Spółek holdingowych nie będzie skutkować powstaniem po stronie Fundacji Rodzinnej zobowiązania podatkowego.

Wskazać należy, że dochody uzyskiwane przez zagraniczne jednostki kontrolowane podlegają w Polsce opodatkowaniu 19% podatkiem CFC na poziomie uczestniczącego w nich polskiego podatnika (art. 30f ustawy o PIT i art. 24a ustawy o CIT).

Zgodnie z uzasadnieniem do rządowego projektu ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 1328) o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2330), wprowadzającym regulacje dotyczące CFC: „Połączony projekt zawiera zmiany mające na celu zwalczanie szkodliwej konkurencji ze strony części państw, przede wszystkim tzw. rajów podatkowych, oraz przeciwdziałanie odraczaniu lub unikaniu opodatkowania przy wykorzystaniu mechanizmu przesuwania dochodów do spółek zależnych zlokalizowanych w krajach o preferencyjnych systemach podatkowych. Cel ten będzie realizowany za pomocą rozwiązania przewidującego opodatkowanie dochodów z kontrolowanych spółek zagranicznych. (…) Regulacja typu CFC jest powszechnie akceptowanym na arenie międzynarodowej mechanizmem zwalczania nadużyć podatkowych występujących w stosunkach między podmiotami powiązanymi, polegających na wykazywaniu dochodu generowanego z działalności prowadzonej w danym kraju jako dochodu podmiotów podlegających jurysdykcji podatkowej państw stosujących preferencyjne zasady opodatkowania. Uznaje się również, że jest to jeden ze skuteczniejszych mechanizmów walki ze zjawiskiem unikania opodatkowania. Zapobieganie erozji podstawy opodatkowania w przypadku regulacji typy CFC odbywa się bowiem poprzez poddanie opodatkowaniu w danym państwie, jako dochodu przypisywanego do podmiotu krajowego, dochodu ustalanego w odniesieniu do zysków, jakie osiągnął jego podmiot zależny będący rezydentem podatkowym innego państwa (tzw. spółka CFC). Istota tego rozwiązania sprowadza się zatem do obowiązku uwzględniania w podstawie opodatkowania rezydenta krajowego (osoby fizycznej lub podatnika podatku dochodowego od osób prawnych) dochodów kontrolowanych podmiotów zagranicznych mających siedzibę lub zarząd w kraju o niższym niż obowiązujący w państwie rezydencji podmiotu dominującego poziomie opodatkowania.”

Jedynym udziałowcem Spółek Holdingowych jest Wnioskodawca (Fundator i Beneficjent Fundacji). Gdyby to Wnioskodawca otrzymał majątek likwidacyjny Spółek Holdingowych, wartość tego majątku, co do zasady, podlegałaby opodatkowaniu stawką 19% podatku dochodowego od osób fizycznych.

Stosownie do art. 30f pkt 1a) ustawy o PIT prawo do uczestnictwa w zysku - oznacza również prawo do uzyskania środków należących do zagranicznej jednostki w związku z jej likwidacją, prawo do otrzymania świadczenia pieniężnego lub niepieniężnego, w tym jego ekspektatywy, jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym, lub ekspektatywę uzyskania zysków zagranicznej jednostki wypracowanych lub uzyskanych w przyszłości.

W doktrynie wskazuje się, że „Przepisy FundRodzU nie precyzują na czym ma polegać "przystępowanie" do podmiotów wskazanych w pkt 3 komentowanego przepisu. Uznać zatem należy, że może być to każda czynność, której skutkiem jest przystąpienie fundacji rodzinnej do spółki, funduszu inwestycyjnego, spółdzielni lub podmiotu o podobnym charakterze, w szczególności tworzenie tych podmiotów oraz przystępowanie do podmiotów już istniejących w zamian za wkłady pieniężne lub niepieniężne (aporty).”

Wprowadzenie fundacji rodzinnej do polskiego porządku prawnego wiązało się utworzeniem szczególnego sposobu opodatkowania tych osób prawnych. Z tego względu cel i przedmiot przepisów dotyczących opodatkowania fundacji rodzinnych powinien być interpretowany w kontekście norm ustrojowych fundacji rodzinnej i celów, jakie ustawodawca pokładał w utworzeniu tej instytucji.

Szef KAS w przedstawionym przez Wnioskodawcę uzasadnieniu dotyczącym zasadności powołania Fundacji Rodzinnej, wniesienia do Fundacji mienia w postaci udziałów w Spółkach Holdingowych, a następnie przejecie przez Fundację roli podmiotu holdingowego i likwidacja zbędnych wówczas Spółek Holdingowych - nie dostrzegł okoliczności, które w dostateczny sposób mogłyby świadczyć o nieuzasadnionym skorzystaniu przez Fundację Rodzinną z preferencyjnego opodatkowania w związku z przedstawioną sekwencją działań.

Jak bowiem wyjaśnił Wnioskodawca, celem takiego działania jest wyposażenie Fundacji Rodzinnej w mienie, które służyć ma prowadzeniu przez Fundację Rodzinną działalności gospodarczej oraz przejęcie przez Fundację Rodzinną funkcji nadzorczo-holdingowych oraz kontynuacja działalności prowadzonej dotychczas przez Spółki holdingowe w ramach Fundacji Rodzinnej – po uproszczeniu struktury organizacyjnej działalności biznesowej na skutek likwidacji Spółek holdingowych.

W kontekście powyższych stwierdzeń, w ocenie Szefa KAS, korzyść podatkowa w postaci niepowstania zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Fundacji Rodzinnej, w związku z likwidacją Spółek Holdingowych jest zgodna w przedstawionych we Wniosku okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy o CIT lub jej przepisu, w szczególności z art. 6 ust 1 pkt 25 ustawy o CIT oraz z celem powołania fundacji rodzinnych.

Jako kolejną Korzyść podatkową Wnioskodawca wskazał: niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie Fundacji Rodzinnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w art. 5 Ustawy o FR. Fundacja Rodzinna planuje prowadzić działalność gospodarczą w zakresie wskazanym w art. 5 Ustawy o FR. W związku z tym zastosowanie będzie miało zwolnienie podmiotowe z opodatkowania CIT zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 Ustawy CIT.

W związku z tym działalność gospodarcza prowadzona przez Fundację Rodzinną, w tym w szczególności otrzymywanie przez Fundację dywidend od spółek zależnych oraz wypłacanie przez Fundację pożyczek na rzecz spółek zależnych (i otrzymywanie przez Fundację odsetek z tytułu tych pożyczek), nie będzie skutkować powstaniem po stronie Fundacji rodzinnej zobowiązania podatkowego na gruncie CIT.

Odniesienie się do powyższej korzyści podatkowej, wymaga uprzedniego przedstawienia zasad funkcjonowania oraz opodatkowania fundacji rodzinnych.

Ustawodawca umożliwia fundacji rodzinnej prowadzenie wyłącznie takiej działalności gospodarczej, która jest zgodna z celem jej powołania, tj. gromadzeniem mienia (zob. art. 2 ust. 1 FundRodzU). Dozwolone jest w takim przypadku prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie w jakim fundacja rodzinna wykorzystuje mienie nabyte na potrzeby działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 Ustawy o FR, fundacja rodzinna jest osobą prawną utworzoną w celu gromadzenia mienia, zarządzania nim w interesie beneficjentów oraz spełniania świadczeń na rzecz beneficjentów. Fundator określa w statucie szczegółowy cel fundacji rodzinnej.

Założycielem fundacji rodzinnej jest fundator, który zamiast podzielić majątek rodzinny pośród swoich sukcesorów, nieodpłatnie przekazuje na rzecz utworzonej przez siebie fundacji rodzinnej określone składniki mienia (np. akcje lub udziały w spółkach, inne papiery wartościowe, nieruchomości, gotówkę czy dzieła sztuki). Fundacja rodzinna staje się właścicielem mienia wniesionego przez fundatora, natomiast fundator nie otrzymuje w zamian żadnego ekwiwalentu w postaci praw udziałowych.

Ustawa o FR umożliwia fundacji rodzinnej prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w art. 5 ust. 1 tej Ustawy.

Ww. przepis wskazuje zakres dozwolonej działalności gospodarczej, dla której przepisy prawa podatkowego przewidują zwolnienie podmiotowe w podatku dochodowym od osób prawnych (art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT). Należy go interpretować zawężająco i w granicach celu sukcesyjnego fundacji rodzinnej.

Wnioskodawca wskazał, że planowane jest, aby Fundacja Rodzinna mogła prowadzić działalność gospodarczą w wyżej wymienionym zakresie (z wyjątkiem punktów 7 i 8 powyżej).

Na podstawie art. 6 ust. 7 ustawy o CIT, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 25, nie ma zastosowania do działalności gospodarczej fundacji rodzinnej wykraczającej poza zakres określony w art. 5 Ustawy o fundacji rodzinnej.

W ocenie Szefa KAS, Fundacja Rodzinna korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w przypadku otrzymywania dywidend od spółek zależnych oraz otrzymywania przez Fundację odsetek z tytułu udzielonych pożyczek na rzecz spółek zależnych. Działanie takie mieści się bowiem w zakresie działalności gospodarczej Fundacji rodzinnej zwolnionej z opodatkowania określonej w art. 5 ust. 1 Ustawy o FR.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie podatku CIT w związku z prowadzeniem dozwolonej działalności przez Fundację, w tym w szczególności otrzymywanie przez Fundację dywidend od spółek zależnych oraz wypłacanie przez Fundację pożyczek na rzecz spółek zależnych (i otrzymywanie przez Fundację odsetek z tytułu tych pożyczek), jest zgodne z intencją ustawodawcy, tj. nie jest sprzeczne z celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, w szczególności art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy o CIT, gdyż ustawodawca wprost przewidział, że Fundacja rodzinna może prowadzić działalność gospodarczą w zakresie uczestnictwa w spółkach handlowych (w tym otrzymywać od nich dywidendy) i działalność gospodarczą w zakresie udzielania pożyczek spółkom kapitałowym, w których fundacja posiada udziały albo akcje. W przeciwnym razie wykluczona zostałaby całkowicie działalność inwestycyjna Fundacji Rodzinnej, która służyć ma nie tylko zachowaniu majątku Fundatora, ale także jego pomnażaniu z korzyścią dla Beneficjentów.

Jako Korzyść podatkową Wnioskodawca wskazał również: niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PSD po stronie Wnioskodawcy i innych Beneficjentów z tytułu otrzymanego Świadczenia od Fundacji Rodzinnej

Planowane w przyszłości świadczenia dokonywane na rzecz Beneficjentów przez Fundację Rodzinną nie będą na gruncie Ustawy PSD podlegać opodatkowaniu PSD. W związku z powyższym w przypadku otrzymania przez Wnioskodawcę lub innych Beneficjentów świadczenia od Fundacji Rodzinnej po ich stronie nie powstanie zobowiązanie podatkowe na gruncie PSD.

Jak wynika z art. 3 pkt 9 ustawy PSD, podatkowi nie podlega nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych będących przedmiotem świadczenia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 Ustawy o FR.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 4a ust. 1 ww. ustawy PSD, zwalnia się od podatku nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę.

Wnioskodawca wyjaśnił, że zgodnie z planami, Beneficjentami Fundacji (oprócz Wnioskodawcy) mogą zostać osoby fizyczne z jego najbliższego kręgu, tj. wstępni Wnioskodawcy, zstępni Wnioskodawcy, małżonka Wnioskodawcy oraz przysposobieni przez Wnioskodawcę i ich zstępni.

Należy również zauważyć cel ww. przepisu, który został dodany jako rozwiązanie konieczne przy wprowadzaniu instytucji fundacji rodzinnych Ustawą o FR. W uzasadnieniu do wprowadzanego przepisu wskazano, że : „W celu objęcia zakresem ustawy o PIT przesunięć majątkowych z fundacji rodzinnych (fundacji rodzinnych w organizacji) na rzecz osób fizycznych będących beneficjentami, w tym fundatorami, konieczne jest wyłączenie z opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn nabycia przez osoby fizyczne własności rzeczy lub praw majątkowych będących przedmiotem świadczenia otrzymanego od fundacji rodzinnej (fundacji rodzinnej w organizacji) oraz stanowiących mienie otrzymane w związku z rozwiązaniem takiej fundacji, jeżeli następować będzie na podstawie tytułu określonego w ustawie o podatku od spadków i darowizn (np. darowizny, nieodpłatnego zniesienia współwłasności, nieodpłatnej renty lub służebności). Wyłączeniem objęte będzie nabycie przez beneficjentów, w tym fundatorów, własności rzeczy lub praw majątkowych będących przedmiotem świadczenia otrzymanego od fundacji rodzinnej (fundacji rodzinnej w organizacji) oraz nabycie przez fundatora lub jego spadkobierców rzeczy lub praw majątkowych stanowiących mienie w związku z rozwiązaniem takiej fundacji. W konsekwencji takiego rozwiązania nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych od fundacji rodzinnej (fundacji rodzinnej w organizacji) przez osoby trzecie, w drodze czynności wymienionych w ustawie o podatku od spadków i darowizn, opodatkowane będzie podatkiem od spadków i darowizn na zasadach określonych obecnie dla osób zaliczonych do III grupy podatkowej, w rozumieniu tej ustawy.

W zakresie, w jakim przesunięcia majątkowe z fundacji rodzinnej (fundacji rodzinnej w organizacji) oraz w związku z jej rozwiązaniem będą wyłączone z ustawy o podatku od spadków i darowizn, konsekwencje podatkowe będą unormowane zakresem ustawy o PIT.

Skoro zatem ustawodawca zwalnia z podatku darowizny i spadki otrzymywane przez osoby należące do tzw. grupy 0 oraz wprost wskazuje, że podatkowi nie podlega nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych będących przedmiotem świadczenia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 Ustawy o FR, w ocenie Szefa KAS nie można uznać, że otrzymywanie niepodlegających temu podatkowi świadczeń od Fundacji Rodzinnej przez jej Beneficjentów będzie sprzeczne z przedmiotem lub celem ustawy o PSD lub jej przepisu.

Jako Korzyść podatkową Wnioskodawca wskazał także: niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT po stronie Wnioskodawcy i innych Beneficjentów z tytułu otrzymanego Świadczenia od Fundacji Rodzinnej.

Planowane w przyszłości świadczenia dokonywane na rzecz Beneficjentów przez Fundację Rodzinną stanowią na gruncie Ustawy PIT przychód z innych źródeł, jednakże zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 157 w zw. z art. 20 ust. 1g oraz art. 21 ust. 49 Ustawy PIT będą zwolnione z podatku PIT w całości.

W związku z powyższym na skutek otrzymania przez Wnioskodawcę oraz innych Beneficjentów (będących w stosunku do fundatora – Wnioskodawcy osobą, o której mowa w art. 4a ust. 1 Ustawy PSD) Świadczenia od Fundacji Rodzinnej po stronie Wnioskodawcy oraz innych Beneficjentów nie powstanie zobowiązanie podatkowe na gruncie PIT.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o FR, fundacja rodzinna jest osobą prawną utworzoną w celu gromadzenia mienia, zarządzania nim w interesie beneficjentów oraz spełniania świadczeń na rzecz beneficjentów. Fundator określa w statucie szczegółowy cel fundacji rodzinnej.

Zgodnie natomiast z art. 2 ust. 2 ustawy o FR, przez świadczenie rozumie się składniki majątkowe, w tym środki pieniężne, rzeczy lub prawa, przeniesione na beneficjenta albo oddane beneficjentowi do korzystania przez fundację rodzinną albo fundację rodzinną w organizacji, zgodnie ze statutem i listą beneficjentów.

Art. 20 ust. 1g ustawy o PIT wskazuje, że za przychody z innych źródeł uważa się również przychody z tytułu otrzymania lub postawienia do dyspozycji świadczenia o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o fundacji rodzinnej. Jeżeli przedmiotem tego świadczenia nie są pieniądze lub wartości pieniężne, przychód powstaje w ostatnim dniu miesiąca, w którym podatnik otrzymał takie świadczenie, a w przypadku świadczenia przysługującego za okres dłuższy niż miesiąc, przychód powstaje w ostatnim dniu każdego miesiąca, za który takie świadczenie przysługuje.

Stosownie jednak do art. 21 ust. 1 pkt 157 ustawy o PIT wolne od podatku dochodowego są przychody, o których mowa powyżej (tj. wskazanych w art. 20 ust. 1g ustawy o PIT):

a)    fundatora albo osoby będącej w stosunku do fundatora osobą, o której mowa w art. 4a ust. 1 ustawy PSiD (tj. małżonek, zstępny, wstępny, pasierb, rodzeństwo, ojczym i macocha fundatora), uprawnionych do otrzymania mienia w związku z rozwiązaniem fundacji rodzinnej,

b)    beneficjenta fundacji rodzinnej z tytułu świadczenia, jeżeli beneficjentem jest fundator albo osoba będąca w stosunku do fundatora osobą, o której mowa w art. 4a ust. 1 ustawy PSiD (tj. małżonek, zstępny, wstępny, pasierb, rodzeństwo, ojczym i macocha fundatora).

Powyższe zwolnienie zgodnie z art. 21 ust. 49 ustawy o PIT ma zastosowanie do części przychodów, o których mowa powyżej, odpowiadającej proporcji, o której mowa w art. 27 ust. 4 ustawy o fundacji rodzinnej, według stanu na dzień uzyskania przychodu, tj. odpowiadającej proporcji wniesionego mienia do fundacji rodzinnej przez fundatorów, która powinna zostać wskazana w spisie mienia fundacji rodzinnej.

Tym samym, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 157 w zw. z art. 20 ust. 1g oraz art. 21 ust. 49 ustawy o PIT otrzymane przez Wnioskodawcę jako Fundatora oraz Beneficjentów Świadczenia od Fundacji Rodzinnej stanowić będą na gruncie ustawy o PIT przychody z innych źródeł, jednakże będą one wolne od podatku PIT w całości.

Jak wskazano w uzasadnieniu projektu ustawy wprowadzającej fundacje rodzinne do polskiego porządku prawnego: „W przypadku beneficjenta fundacji rodzinnej zwolnienie przysługuje tylko od otrzymanych świadczeń, jeżeli beneficjentem jest fundator, lub osoba będąca w stosunku do fundatora osobą zaliczaną do tzw. „grupy zero” na podstawie przepisów o podatku od spadków i darowizn.”

Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy o FR, fundacja rodzinna w przypadku beneficjenta będącego osobą fizyczną może w szczególności pokrywać koszty jego utrzymania lub kształcenia.

Mając na uwadze rodzinny i sukcesyjny charakter Fundacji zakładanej przez Wnioskodawcę nie można doszukać się zastosowania wskazanych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niezgodnie z intencją ustawodawcy. Brak jest zatem w ocenie Szefa KAS wystarczających podstaw, aby uzyskaną korzyść uznać za sprzeczną z przedmiotem lub celem ustawy o PIT lub jej przepisu.

Podsumowując należy zauważyć, że w większości przypadków założenie fundacji będzie wiązało się z osiągnięciem korzyści podatkowej w zakresie odroczenia opodatkowania, obniżenia wysokości zobowiązania podatkowego czy niepowstania zobowiązania podatkowego. Korzyści, które daje fundacja rodzinna nie są co do zasady sprzeczne z istotą i celem przepisów podatkowych.

Aby sprecyzować zamysł, który stał za wprowadzeniem fundacji rodzinnej do polskiego porządku prawnego, można odwołać się do uzasadnienia rządowego projektu, zgodnie z którym: Celem projektu ustawy jest więc kompleksowe wzmocnienie narzędzi prawnych do przeprowadzenia procesów sukcesyjnych poprzez dodanie do systemu prawa instytucji służącej do gromadzenia rodzinnego majątku, pozwalającego na zatrzymanie kapitału w kraju na wiele pokoleń oraz zwiększenie potencjału krajowych inwestycji. Fundacja rodzinna ma minimalizować ryzyko nieudanej sukcesji i gwarantować kontynuację działalności biznesowej. Przekazanie majątku, w tym firmy rodzinnej, fundacji rodzinnej ma chronić go przed podziałem, umożliwić jego pomnażanie, a więc także czerpanie z niego korzyści, które będzie można przeznaczyć na pokrycie kosztów utrzymania osób wskazanych przez fundatora.

W ocenie Organu, o sprzeczności korzyści wynikających z założenia fundacji rodzinnej z istotą lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu można by mówić dopiero, gdyby fundacja nie realizowała ww. zamierzeń. Przykładem fundacji rodzinnej, która nie realizuje swoich celów ustawowych i statutowych, może być fundacja założona tylko po, aby przekazywać fundatorowi 100% kwot z dywidend wypłacanych od spółek operacyjnych. Innym przykładem może być wniesienie udziałów do fundacji rodzinnej, ich sprzedaż przez fundację, a następnie jej rozwiązanie i przekazanie całości dochodu ze sprzedaży fundatorowi.

Jednakże jeżeli fundacja będzie faktycznym, trwałym narzędziem sukcesyjnym, będzie posiadała statut adekwatny do jej potrzeb i zamierzeń fundatorów czy będzie reinwestować część generowanych przez siebie zysków, nie można mówić o sprzeczności osiągniętych za jej pośrednictwem korzyści podatkowych z przepisami podatkowymi.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, zdaniem Organu można uznać, że całokształt przedstawionych przez Wnioskodawcę okoliczności wskazuje, że założenie Fundacji ma realizować faktyczne zamiary sukcesyjne. Wskazanym przez Wnioskodawcę celem jest gromadzenie mienia przez Fundację Rodzinną i zarządzanie nim w interesie Beneficjentów poprzez umożliwienie prowadzenia skupionej w jednym podmiocie działalności inwestycyjnej i reinwestowania mienia przez Fundację Rodzinną w ramach jej działalności gospodarczej. Ponadto Wnioskodawca nie planuje obecnie ani w dającej się przewidzieć przyszłości sprzedaży biznesu.

Podsumowując, przy założeniu, że Fundacja będzie realizować swoje cele, nie sposób uznać, że osiągnięcie za jej pośrednictwem wskazanych przez Wnioskodawcę korzyści będzie sprzeczne z przepisem lub celem ustawy. W związku z powyższym, w ocenie Szefa KAS przesłanka dotycząca wystąpienia sprzeczności korzyści podatkowych z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu nie została w przedstawionych okolicznościach spełniona.

Uwagi końcowe

Podsumowując, stwierdzić należy, że Zespół Czynności opisany we Wniosku nie spełnia wszystkich ustawowych kryteriów unikania opodatkowania. W ocenie Szef KAS, pomimo zidentyfikowania korzyści podatkowych oraz ustalenia, że osiągnięcie korzyści podatkowych będzie jednym z głównych celów dokonania czynności, to nie zostaną spełnione łącznie pozostałe przesłanki wskazane w art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ korzyści podatkowe nie będą sprzeczne w danych okolicznościach z przedmiotem i celem ustawy podatkowej lub jej przepisu oraz sposób działania nie jest sztuczny.

W konsekwencji przyjąć należy, że do przedstawionych przez Wnioskodawcę korzyści podatkowych wynikających z Zespołu Czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a §1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 tej ustawy, wydano opinię zabezpieczającą.