Interpretacja DKP2.8082.3.2025

INFORMACJA DOTYCZĄCA WYDANIA OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ

Dnia 22 sierpnia 2025 r. na podstawie art. 119y § 1 w zw. z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111; dalej: Ordynacja podatkowa lub O.p.) - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 27 lutego 2025 r. o wydanie opinii zabezpieczającej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą

A. Opis czynności poddanej ocenie:

Przedmiotem postępowania zainicjowanego wnioskiem jest zespół czynności w rozumieniu art. 119f § 1 O.p. (dalej: Czynność), na który składają się:

1) połączenie spółek poprzez przeniesienie całego majątku ze spółki „matki” na spółkę „córkę”, tzw. połączenie odwrotne

2) w wyniku połączenia Wnioskodawca wstąpi z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej

3) dojdzie do ustania bytu prawnego spółki przejmowanej, majątek zostanie przeniesiony na Wnioskodawcę, a Wspólnik Zagraniczny stanie się właścicielem udziałów Wnioskodawcy należących do spółki przejmowanej

4) planowane jest dokonanie połączenia odwrotnego z zastosowaniem trybu opisanego w art. 515 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U.2024.18 z późn. zm.; dalej: KSH), tj. bez podwyższania kapitału zakładowego. Oznacza to, że w wyniku połączenia odwrotnego, jedynemu wspólnikowi Wnioskodawcy – Wspólnikowi Zagranicznemu, przydzielone zostanie 100% udziałów Wnioskodawcy

B. Wyjaśnienie powodów podjętego rozstrzygnięcia:

a. Identyfikacja korzyści podatkowej

We Wniosku Wnioskodawca wskazał, że neutralność podatkowa procesu połączenia po stronie spółki przejmującej powinna być uznana za korzyść podatkową. Innymi słowy, wskazano, że poprzez dokonanie połączenia odwrotnego dojdzie do uzyskania korzyści podatkowej w postaci niepowstania zobowiązania podatkowego z wykorzystaniem neutralności tego połączenia dla jego stron.

W związku z powyższym Szef KAS zidentyfikował pierwszą z przesłanek koniecznych dla stwierdzenia unikania opodatkowywania, tj. zidentyfikowania czynności i wynikających z niej korzyści podatkowych.

Zdaniem Szefa KAS, w oparciu o zakreśloną przez Wnioskodawców czynność planowaną zasadne jest zidentyfikowanie korzyści podatkowej po stronie Wnioskodawcy polegającej na neutralności podatkowej transakcji połączenia spółek (przejęcia spółki matki przez spółkę córkę) – na gruncie ustawy o CIT i to przy następujących założeniach:

– przyjęcie przez spółkę przejmującą dla celów podatkowych składników majątku podmiotu przejmowanego w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu przejmowanego oraz

– przypisanie przez spółkę przejmującą składników majątkowych podmiotu przejmowanego do działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

– wartość rynkowa majątku spółki przejmowanej zostanie ustalona – poprzez zastosowanie właściwej metody wyceny – na poziomie wartości emisyjnej jej działów

– połączenie to nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych.

b. Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności

Jako cele nadrzędne planowanej Czynności, rozumianej jako zbiór powiązanych czynności Wnioskodawca wskazał:

1) realizację strategii biznesowej Grupy,

2) urealnienie i poprawę pozycji biznesowej Wnioskodawcy w oczach interesariuszy,

3) ograniczenie kosztów bieżącego funkcjonowania Grupy w Polsce,

4) poprawę efektywności przepływów pieniężnych.

W ocenie Szefa KAS, obrany kierunek rozważanego połączenia odwrotnego, w wyniku którego spółka córka przejmie spółkę matkę, uzasadniony jest przede wszystkim funkcjami gospodarczymi pełnionymi przez spółki uczestniczące w tym procesie i brakiem planów rozwojowych Grupy względem spółki matki.

Biorąc pod uwagę przedstawione przez Wnioskodawców cele ekonomiczne i gospodarcze, dla których planowane połączenie ma zostać dokonane, należy uznać, że mają one charakter istotnych i rzeczywistych powodów, które wydają się mieć przeważające znaczenie dla podjęcia decyzji o planowanym kierunku działań. Wskazana we Wniosku korzyść podatkowa – polegająca na neutralności podatkowej planowanego połączenia odwrotnego – nie może być, zatem uznana za główny lub jeden z głównych celów realizacji czynności.

c. Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

Szefa KAS nie dopatrzył się sprzeczności Czynności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Sprzeczności korzyści podatkowej z celem przepisu ustawy podatkowej należałoby dopatrywać się tylko w takich sytuacjach, w których podatnik poprzez sztuczne działania doprowadził do zastosowania lub niezastosowania norm skutkujących efektem podatkowym nieadekwatnym do charakteru realizowanych działań gospodarczych.

Uzyskanej w wyniku czynności korzyści podatkowej, której nie uznano za główny lub jeden z głównych celów podjętego połączenia, nie można również traktować za sprzeczną z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, w szczególności sprzecznej z art. 12 ust. 1 pkt 8c i 8d w zw. z art. 4 pkt 3e ustawy o CIT.

Mając na uwadze wskazane w okoliczności sprawy, Szef KAS nie zidentyfikował powodów pozwalających na uznanie, że wskazana we wniosku korzyść podatkowa jest sprzeczna z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. W ocenie Szefa KAS restrukturyzacja, której zamierzają dokonać Wnioskodawcy uwarunkowana jest rzeczywistymi celami gospodarczymi, a nie względami podatkowymi. Dlatego też osiągnięcie korzyści podatkowej w postaci neutralności podatkowej połączenia odwrotnego w okolicznościach wskazanych w treści Wniosku można uznać za zgodne z intencją ustawodawcy.

d. Sztuczność sposobu działania Strony:

W oparciu o informacje przedstawione w złożonym Wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej nie można stwierdzić, że okoliczności opisanej czynności wskazują na możliwość jej dokonania w realiach sztuczności działania, zdefiniowanej w art. 119c § 1 Ordynacji podatkowej i uszczegółowionej w art. 119c § 2 ww. ustawy. Czynność (połączenie odwrotne spółek) zostanie dokonana pomiędzy dwoma podmiotami powiązanymi, istota czynności sprowadza się do jednej operacji, polegającej na przejęciu spółki matki przez spółkę córkę. Nie można tym samym racjonalnie przyjąć, że mamy do czynienia z angażowaniem podmiotów pośredniczących, jak i nieuzasadnionym dzieleniem operacji. W jednoetapowej strukturze czynności nie można również odnotować elementów wzajemnie się znoszących lub kompensujących. Z opisu Czynności planowanej nie wynika by którakolwiek ze spółek miała być w negatywnej sytuacji finansowej, to też badana czynność nie wiąże się również w żaden sposób z ryzykiem ekonomicznym lub gospodarczym przewyższającym spodziewane korzyści inne niż podatkowe w takim stopniu, że należałoby uznać, że działający rozsądnie podmiot nie wybrałby tego sposobu działania. Ponadto, czynność nie stanowi działania wieloetapowego.

W konsekwencji w okolicznościach przedstawionych przez Wnioskodawców, Szef KAS stwierdza, iż w oparciu o przedstawiony opis planowanej Czynności nie można zidentyfikować ustawowej przesłanki sztucznego sposobu działania.

Uwagi końcowe:

Reasumując, Szef KAS stwierdził, że Czynność opisana we wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej nie spełniała ustawowych kryteriów unikania opodatkowania, ponieważ mimo osiągniętej korzyści podatkowej Czynność można przyjąć, że w danych okolicznościach osiągnięcie korzyści, nie jednym z głównych celów dokonania czynności, korzyści podatkowe nie pozostają w sprzeczności z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, a sposób działania nie jest sztuczny. W konsekwencji przyjąć również należy, że do przedstawionych przez Wnioskodawcę korzyści podatkowych wynikających z Czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a § 1 O.p. i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 O.p., wydano opinię zabezpieczającą.