Interpretacja DKP2.8082.5.2024

INFORMACJA O OPINII ZABEZPIECZAJĄCEJ

Dnia 24 lipca 2025 r. na podstawie art. 119y § 1, w związku z art. 119a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.; dalej: Ordynacja podatkowa), po rozpatrzeniu wniosku z 2 września 2024 r. o wydanie opinii zabezpieczającej (dalej: Wniosek), Szef Krajowej Administracji Skarbowej wydał opinię zabezpieczającą.

A. OPIS CZYNNOŚCI PODDANEJ OCENIE:

Zgodnie z Wnioskiem, czynnością podlegającą ocenie był zespół czynności w rozumieniu art. 119f § 1 Ordynacji podatkowej (dalej też: Czynność), na który składają się:

1) przekształcenie spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną,

2) podjęcie przez wspólników spółki jawnej uchwały o rozwiązaniu spółki bez przeprowadzenia likwidacji oraz przejęcie całego majątku spółki jawnej przez głównego właściciela (dalej też jako: fundator),

3) prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej przez głównego właściciela z wykorzystaniem przedsiębiorstwa byłej spółki,

4) utworzenie fundacji rodzinnej,

5) wniesienie przedsiębiorstwa oraz innego mienia do fundacji rodzinnej,

6) prowadzenie działalności gospodarczej przez fundację rodzinną,

7) otrzymywanie przez beneficjentów świadczeń od fundacji rodzinnej.

B. WYJAŚNIENIE POWODÓW PODJĘTEGO ROZSTRZYGNIĘCIA

a) Identyfikacja korzyści podatkowej

Korzyściami podatkowymi zidentyfikowanymi w ramach Wniosku są:

1) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT po stronie głównego właściciela z tytułu otrzymania majątku rozwiązanej spółki komandytowo-akcyjnej w związku z planowanym otrzymaniem składników majątku w wyniku likwidacji spółki osobowej powstałej z przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną niebędącą podatnikiem CIT,

2) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie A sp. z o.o. (komplementariusz) i B sp. z o.o. (akcjonariusz) z tytułu otrzymania majątku rozwiązanej spółki komandytowo-akcyjnej w związku z planowanym otrzymaniem składników majątku w wyniku likwidacji spółki osobowej powstałej z przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną niebędąca podatnikiem CIT,

3) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PSD po stronie głównego właściciela i innych beneficjentów z tytułu otrzymanego świadczenia od fundacji rodzinnej,

4) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT po stronie głównego właściciela i innych beneficjentów z tytułu otrzymanego świadczenia od fundacji rodzinnej,

5) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie spółki komandytowo-akcyjnej z tytułu wydania wspólnikom w naturze majątku likwidowanej spółki komandytowo-akcyjnej w związku z planowanym przekształceniem spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną i wydaniem wspólnikom w naturze majątku spółki osobowej niebędącej podatnikiem CIT,

6) niepowstanie/obniżenie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT w związku ze sprzedażą nieruchomości, której właścicielem obecnie jest spółka komandytowo-akcyjna.

b) Ustalenie czy osiągnięcie korzyści podatkowej było głównym lub jednym z głównych celów dokonania czynności

We Wniosku wskazano, iż cele opisanych we wniosku czynności są następujące:

1) utworzenie fundacji rodzinnej w celu zabezpieczenia przyszłości członków rodziny głównego właściciela oraz zapewnienia łatwiejszej przyszłej sukcesji majątku rodzinnego, w tym w szczególności majątku wypracowanego w oparciu o działalność biznesową (gospodarczą) prowadzoną przez fundatora m.in. za pomocą spółki komandytowo-akcyjnej,

2) wyposażenie fundacji rodzinnej w mienie, które służyć ma prowadzeniu przez fundację rodzinną działalności gospodarczej,

3) prowadzenie działalności gospodarczej przez fundację rodzinną w zakresie wskazanym w art. 5 ustawy o fundacji rodzinnej,

4) gromadzenie mienia przez fundację rodzinną i zarządzanie nim w interesie beneficjentów poprzez umożliwienie prowadzenia skupionej w jednym podmiocie działalności inwestycyjnej i reinwestowania mienia przez fundację rodzinną w ramach jej działalności gospodarczej,

5) zabezpieczenie potrzeb finansowych członków rodziny głównego właściciela,

6) szybkie przeprowadzenie reorganizacji działalności gospodarczej i przeniesienie majątku spółki komandytowo-akcyjnej do fundacji rodzinnej,

7) uproszczenie struktury organizacyjnej działalności biznesowej (gospodarczej) prowadzonej przez fundatora.

Jednocześnie, jakkolwiek fundator nie planuje wnieść bezpośrednio posiadanych praw i obowiązków wspólnika/udziałów/akcji spółek w obecnej strukturze, tak wyjaśnił, że fundacja rodzinna samodzielnie może prowadzić działalność gospodarczą, której profil odpowiada działalności prowadzonej przez spółkę komandytowo-akcyjną, a w ocenie wnioskodawców ich działalność gospodarcza może być w całości prowadzona przez fundację rodzinną. Wobec tego, zakładane cele ekonomiczne i biznesowe nie byłyby spełnione, np. gdyby wniesiono ogół praw i obowiązków wspólnika/udziały/akcje tych spółek i fundacja rodzinna pełniłaby funkcje wyłącznie holdingowe, czerpiąc zyski z udziału w tych podmiotach.

Ponadto, co zostało również opisane we Wniosku, niezasadne byłoby np. wniesienie ogół praw i obowiązków wspólnika/akcji spółki komandytowo-akcyjnej do fundacji rodzinnej i następnie likwidacja tej spółki. Co prawda, prowadziłoby to do przeniesienia zespołu składników materialnych i niematerialnych ze spółki komandytowo-akcyjnej na fundację rodzinną, ale byłby to nieuzasadniony biznesowo i długi proces.

Intencją jest, żeby działalność gospodarcza prowadzona przez spółkę komandytowo-akcyjną była prowadzona w niezmienionej formie w oparciu o ten sam zespól składników materialnych i niematerialnych.

I tak też efektem reorganizacji, zgodnie z Wnioskiem, będzie:

• rozwiązanie istniejącej obecnie struktury i po rozliczeniu ze wspólnikami – uproszczenie jej do poziomu przedsiębiorstwa,

• prowadzenie tego przedsiębiorstwa okresowo przez głównego właściciela, dla celów uznania otrzymanych składników za przedsiębiorstwo na gruncie VAT,

• wniesienie przedsiębiorstwa przez głównego właściciela jako fundatora do fundacji rodzinnej, które zgodnie z założeniem ma odbyć się w formie wniesienia wkładu na pokrycie funduszu zakładowego,

• wniesienie tych samych aktywów, które zostaną przekazane głównemu właścicielowi w wyniku rozwiązania spółki jawnej i żadne ze składników majątku spółki jawnej nie pozostaną w jego majątku prywatnym.

W tym kontekście Szef KAS ocenia, że Czynność wypełnia założenia w postaci zabezpieczenia sukcesji (mając też na uwadze wiek i sytuację rodzinną Wnioskodawcy), długoterminowych planów działania fundacji, która będzie gromadzić i pomnażać majątek oraz wypłacać świadczenia na rzecz uposażonych osób, a gdzie wartość świadczeń spełnianych przez fundację na rzecz beneficjentów w roku obrotowym będzie limitowana, nie będzie mogła łącznie przekroczyć kwoty odpowiadającej wartości 10% aktywów netto fundacji ustalonej na dzień bilansowy.

Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że podobne skutki podatkowe (w postaci braku opodatkowania majątku likwidacyjnego spółki komandytowo-akcyjnej) mogłyby zostać osiągnięte również w przypadku alternatywnego działania, polegającego na likwidacji tej spółki z poziomu fundacji rodzinnej (po uprzednim dokonaniu czynności, czyniących z fundacji wspólnika tej spółki, w miejsce głównego właściciela).

c) Sztuczność sposobu działania Strony (art. 119c Ordynacji podatkowej)

W ocenie Szefa KAS, przedstawiony we Wniosku schemat działania nie będzie stanowił sztucznego zespołu czynności. Z okoliczności opisanego zdarzenia przyszłego wynika bowiem, iż zasadniczym motywem wybranego modelu działania są względy ekonomiczne i gospodarcze. Nie zaistnieją więc szczególnej przesłanki sztuczności, w tym w szczególności nieuzasadnione dzielenie operacji. Jakkolwiek etap dotyczący reorganizacji struktury zawiera w sobie szereg kroków poprzedzających wniesienie mienia do fundacji rodzinnej, tak z wyjaśnień wynika, że założeniem czynności podejmowanych jest rozwiązanie istniejącej struktury i wniesienie przez fundatora przedsiębiorstwa, w oparciu o które prowadzona jest działalność spółki komandytowo-akcyjnej w takim stanie, w jakim funkcjonuje obecnie, bez osiągania na reorganizacji dodatkowych, ubocznych korzyści, w tym podatkowych.

Ponadto nie jest planowane zastąpienie obecnego modelu prowadzenia działalności na jej prowadzenie jako prowadzenie działalności gospodarczej za pośrednictwem fundacji rodzinnej jako powołanego w tym celu wehikułu. Wartość świadczeń spełnianych przez fundację na rzecz beneficjentów w roku obrotowym nie będzie mogła łącznie przekroczyć kwoty odpowiadającej wartości 10% aktywów netto fundacji ustalonej na dzień bilansowy. W związku z tym mienie, zgromadzone przez fundację rodzinną będzie mogło być przeznaczone na kontynuowanie działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, która zmierzać będzie do zapewnienia trwałości (ochrony) majątku rodzinnego i jego powiększania. Umożliwi to zabezpieczenie przyszłości członków rodziny fundatora i dostarczanie środków utrzymania, również dla przyszłych pokoleń.

Tym samym za racjonalne należy uznać działania wnioskodawcy, który poszukuje najkorzystniejszego sposobu na przeprowadzenie sukcesji pokoleniowej na rzecz beneficjentów oraz ich zabezpieczenia na przyszłość i wykorzystuje do tego nowo powołaną instytucję prawną, jaką jest fundacja rodzinna, która w zamyśle Ustawodawcy takim celom miała służyć.

d) Sprzeczność korzyści podatkowej w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

Szef KAS dopatrzył się spełnienia przesłanki sprzeczności w kontekście działań opisanych we wniosku.

1) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT po stronie głównego właściciela z tytułu otrzymania majątku rozwiązanej spółki komandytowo-akcyjnej w związku z planowanym otrzymaniem składników majątku w wyniku likwidacji spółki osobowej powstałej z przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną niebędącą podatnikiem CIT,

Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 4 lit. c), w związku z art. 10 ust. 1 pkt 7 Ustawy PIT, przychody z podziału majątku likwidowanej osoby prawnej lub spółki stanowią przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych i są zaliczane do źródła „kapitały pieniężne”. Przychody stanowiące wartość majątku otrzymanego przez podatnika w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki opodatkowane są, zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy PIT, 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Oznacza to, że gdyby nie opisane we Wniosku Czynności, związane z przekształceniem i likwidacją spółki, główny właściciel zobowiązany byłby do zapłaty podatku dochodowego z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej.

Ustawodawca, decydując się na opodatkowanie dochodów uzyskiwanych przez podatników z udziału w zyskach osób prawnych, miał na celu uzyskanie określonych wpływów do budżetu. Sprzeczne z duchem tych regulacji są zatem wszelkie czynności podatników, które prowadzą do obejścia norm opodatkowujących wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej. Co prawda, jak oceniono we wcześniejszej części niniejszej opinii, intencją Wnioskodawcy do obrania określonej drogi działania nie było osiągnięcie korzyści podatkowej, jednak mimo braku tej intencji – korzyść podatkowa obiektywnie powstanie. Dodatkowo, należy uznać, że korzyść taka będzie sprzeczna z intencją Ustawodawcy, który przewidział określone skutki dla likwidacji spółki kapitałowej i nie uzależniał ich od motywów działania podatnika.

2) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie A sp. z o.o. (komplementariusz) i B sp. z o.o. (akcjonariusz) z tytułu otrzymania majątku rozwiązanej spółki komandytowo-akcyjnej w związku z planowanym otrzymaniem składników majątku w wyniku likwidacji spółki osobowej powstałej z przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną niebędąca podatnikiem CIT,

Stanowisko Szefa KAS, w zakresie sprzeczności omawianej korzyści podatkowej z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu jest analogiczne do przedstawionego w kontekście wcześniejszej korzyści. Osiągnięta korzyść może być uznana za sprzeczną z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. e), 22 ust. 1, 22 ust. 1a oraz 12 ust. 4 pkt 22 Ustawy CIT.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. e) Ustawy CIT, za przychody z zysków kapitałowych uważa się wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3 (w tym spółki komandytowo-akcyjnej).

Zgodnie z art. 22 ust. 1 Ustawy CIT, podatek dochodowy od określonych w art. 7b ust. 1 pkt 1 przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu).

Zgodnie z art. 22 ust. 1a Ustawy CIT, w przypadku przychodów A sp. z o.o. (komplementariusz), zryczałtowany podatek, obliczony zgodnie z ust. 1, od przychodów uzyskiwanych przez komplementariusza z tytułu udziału w zyskach spółki, o której mowa wart. 1 ust. 3 pkt 1, pomniejsza się o kwotę odpowiadającą iloczynowi procentowego udziału komplementariusza w zysku tej spółki i podatku należnego od dochodu tej spółki, obliczonego zgodnie z art. 19, za rok podatkowy, z którego przychód z tytułu udziału w zysku został uzyskany.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 22 Ustawy CIT, do przychodów nie zalicza się wartości majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki – w części stanowiącej koszt nabycia lub objęcia udziałów (akcji) w tej spółce lub udziałów w zyskach tej osoby prawnej.

W związku z powyższym, opodatkowanie związane z wydaniem A sp. z o.o. i B sp. z o.o. majątku pozostałego po likwidacji spółki komandytowo-akcyjnej sprowadzałoby się do opodatkowania nadwyżki aktualnej wartości rynkowej majątku przekazanego wspólnikom w związku z likwidacją spółki komandytowo-akcyjnej ponad historyczny koszt nabycia akcji (B sp. z o.o.) oraz ogółu praw i obowiązków komplementariusza (A sp. z o.o.), z uwzględnieniem możliwości dokonania stosownych odliczeń przez A sp. z o.o. (art. 22 ust. 1 Ustawy CIT).

Jednak na skutek zastosowanego sposobu działania, ww. podatnicy unikną tego rodzaju opodatkowania. W tym kontekście należy powtórzyć, że Ustawodawca, decydując się na opodatkowanie dochodów uzyskiwanych przez podatników z udziału w zyskach osób prawnych, miał na celu uzyskanie określonych wpływów do budżetu. Sprzeczne z duchem tych regulacji są zatem wszelkie czynności podatników, które prowadzą do obejścia norm opodatkowujących wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej. Co prawda, jak oceniono we wcześniejszej części opinii, intencją do obrania określonej drogi działania nie było osiągnięcie korzyści podatkowej, jednak mimo braku tej intencji – korzyść podatkowa obiektywnie powstanie. Dodatkowo, należy uznać, że korzyść taka będzie sprzeczna z intencją Ustawodawcy, który przewidział określone skutki dla likwidacji spółki kapitałowej i nie uzależniał ich od motywów działania podatnika

3) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie podatku od spadków i darowizn (PSD) po stronie głównego właściciela i innych beneficjentów z tytułu otrzymanego świadczenia od fundacji rodzinnej,

Odnosząc się do ww. celów jaki ma realizować rozważany przepis Ustawy PSD, świadczenia na rzecz beneficjentów fundacji rodzinnej, również w postaci darowizn, mają podlegać przepisom Ustawy PIT. Tym samym w obliczu przepisu art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy PIT, który wskazuje, iż przepisów Ustawy PIT nie stosuje się do przychodów podlegających przepisom Ustawy PSD, koniecznym było ustanowienie w Ustawie PSD art. 3 pkt 9 wyłączającego spod podatku PSD świadczeń otrzymywanych przez beneficjentów od fundacji rodzinnych.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należy zatem ocenić, że niepowstanie po stronie wnioskodawcy oraz pozostałych beneficjentów zobowiązania podatkowego na gruncie PSD na skutek otrzymania świadczenia od fundacji rodzinnej jest całkowicie zgodne z intencją Ustawodawcy, tj. nie jest sprzeczne z celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

4) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie PIT po stronie głównego właściciela i innych beneficjentów z tytułu otrzymanego świadczenia od fundacji rodzinnej,

Niepowstanie po stronie fundatora zobowiązania podatkowego na gruncie PIT na skutek otrzymania świadczenia od fundacji rodzinnej jest zgodne z intencją Ustawodawcy, tj. nie jest sprzeczne z celem ustawy podatkowej lub jej przepisu. Jednocześnie podnosi, że zwolnienie z podatku PIT jest niejako równoważone 15% stawką CIT pobieraną z tytułu wszelkich świadczeń realizowanych przez fundację rodzinną na rzecz beneficjentów (jest to podatek zasadniczo o charakterze przychodowym – art. 24q ust. 1 Ustawy CIT).

5) niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie spółki komandytowo-akcyjnej z tytułu wydania wspólnikom w naturze majątku likwidowanej spółki komandytowo-akcyjnej w związku z planowanym przekształceniem spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną i wydaniem wspólnikom w naturze majątku spółki osobowej niebędącej podatnikiem CIT,

Likwidacja spółki komandytowo-akcyjnej i upłynnienie jej majątku jest niecelowe ze względu, m.in. na zamiar kontynuacji prowadzonej przez nią działalności gospodarczej z wykorzystaniem jej majątku przez fundację rodzinną. Gdyby w ramach planowanych czynności wspólnicy spółki komandytowo-akcyjnej w razie przeprowadzenia likwidacji zdecydowali się nie upłynniać majątku Spółki, ale podzielić ten majątek między siebie (z uwzględnieniem, że większość lub cały jej majątek otrzymałby fundator), to majątek ten zostałby następnie przeniesiony do fundacji rodzinnej, gdzie byłby wykorzystywany do prowadzenia tzw. dozwolonej działalności gospodarczej. Wobec tego, żaden ze wspólników (w tym fundator) w rzeczywistości nie posiadałby wydanego majątku w swoim majątku osobistym i nie mógł w związku z tym czerpać osobiście korzyści z tego majątku oraz z faktu braku opodatkowania jego spieniężenia.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne, Szef KAS uznał, że niepowstanie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT po stronie spółki komandytowo-akcyjnej z tytułu wydania wspólnikom w naturze majątku likwidowanej spółki komandytowo-akcyjnej nie jest sprzeczne z celem ustawy podatkowej lub jej przepisu.

6) niepowstanie/obniżenie zobowiązania podatkowego na gruncie CIT w związku ze sprzedażą nieruchomości, której właścicielem obecnie jest spółka komandytowo-akcyjna.

W toku działalność prowadzonej przez spółkę komandytowo-akcyjną, która ma być kontynuowana przez fundację rodzinną nie można zupełnie wykluczyć, że doszłoby do sprzedaży którejś z nieruchomości w przypadku gdyby otrzymano atrakcyjną ofertę w tym zakresie. Przed ewentualną sprzedażą, nieruchomość ta będzie wykorzystywana przez Fundację rodzinną do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wynajmu na rzecz podmiotów zewnętrznych.

We wniosku zaznaczono, że wyłącznym celem wniesienia w ramach przedsiębiorstwa spółki komandytowo-akcyjnej kilku nieruchomości nie jest ich następcza sprzedaż, ale przede wszystkim pobieranie z tego mienia pożytku poprzez wykorzystywanie go do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wynajmu na rzecz podmiotów zewnętrznych.

Odnosząc się do powyższej korzyści, Szef KAS zauważa, że z treści Wniosku wynika wyraźnie, że ewentualne zbycie nieruchomości przez Fundację rodzinną będzie zdarzeniem incydentalnym, związanym z normalnym prowadzeniem działalności. Tym samym, nie można uznać, by wniesienie do fundacji rodzinnej mienia, w tym nieruchomości, zostało dokonane w celu ich korzystnego podatkowo zbycia. Z tego też powodu, opisywaną korzyść podatkową należy uznać za zgodną z intencją Ustawodawcy, kreującego instytucję fundacji rodzinnej.

Resumując, Szef KAS oceniając przesłankę sprzeczności stwierdza, że część osiągniętych przez Wnioskodawców korzyści podatkowych, w zakresie działań związanych z przekształceniem spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę jawną i jej następczą likwidacją, może zostać uznana za sprzeczna z intencją Ustawodawcy. Prawodawca podatkowy nie uzależniał bowiem skutków likwidacji osoby prawnej od subiektywnych zamiarów podatnika, ale od obiektywnego faktu likwidacji. Mimo jednak stwierdzonej sprzeczności, omawiane korzyści nie spełnią kumulatywnie przesłanek unikania opodatkowania (tj. brak będzie spełnienia przesłanki celu i przesłanki sztuczności) w związku z tym, nie do tego rodzaju korzyści nie znajdzie zastosowania art. 119a Ordynacji podatkowej.

Uwagi końcowe

Reasumując, stwierdzić należy, że Czynność opisana we Wniosku nie spełnia wszystkich ustawowych kryteriów unikania opodatkowania. W ocenie Szefa KAS, pomimo możliwości osiągnięcia przez Wnioskodawców korzyści podatkowych w rozumieniu art. 3 pkt 18 lit. a) Ordynacji podatkowej, nie można uznać, że osiągnięcie tych korzyści w danych okolicznościach jest jednym z głównych celów dokonania Czynności. Co więcej, obrany przez Wnioskodawców sposób działania nie wypełnia znamiona sztuczności.

Dlatego też, mimo stwierdzenia częściowej sprzeczności osiągniętych korzyści z przedmiotem lub celem ustawy podatkowej lub jej przepisu, w konsekwencji przyjąć należy, że do przedstawionych we Wniosku korzyści podatkowych wynikających z Czynności nie znajdzie zastosowania art. 119a § 1 Ordynacji podatkowej i w związku z tym, stosownie do treści art. 119y § 1 Ordynacji podatkowej, wydano opinię zabezpieczającą.

Jednocześnie Szef KAS wyjaśnia, że publikując niniejszą informację – z uwagi na ochronę identyfikacyjną Wnioskodawcy – o której mowa w art. 119zda § 2 Ordynacji podatkowej – uogólnił niektóre okoliczności wpływające na rozstrzygnięcie. Jak wynika z uzasadnienia do rządowego projektu ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 poz. 2193) "usunięcie jedynie danych identyfikujących wnioskodawcę i inne podmioty może nie stanowić dla konkurencyjnych podmiotów lub ekspertów biznesowych istotnej bariery chroniącej wnioskodawców przed identyfikacją". Publikowane informacje nie mogą więc zawierać danych identyfikujących lub mogących zidentyfikować wnioskodawcę lub inne podmioty wymienione w treści aktu ani też danych potencjalnie wrażliwych dla zainteresowanych podmiotów.