Treść interpretacji
Interpretacja Indywidualna Przepisów Prawa Podatkowego
Burmistrz Gminy i Miasta Kleczew, działając na podstawie art. 14j § 1 oraz art. 14c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2026 r., poz. 622 ze zm.) w związku z wnioskiem z dnia 12 czerwca 2025 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu: dnia 17 czerwca 2025 r.) X. (NIP: (…)) reprezentowanej przez (…), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, uznaje za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Y. w całości nie stanowi budowli w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.
Uzasadnienie
I. Dotychczasowy przebieg sprawy
Wnioskiem z dnia 12 czerwca 2025 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu: dnia 17 czerwca 2025 r.) X.[1], reprezentowana przez (…), zwróciła się do tutejszego organu podatkowego o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości.
Przedmiotem wniosku było ustalenie czy Y. lub jego część należy zakwalifikować jako budowlę w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 707, dalej również: „u.p.o.l.”), a jeżeli jedynie część Y. podlega takiej kwalifikacji – wskazanie, która część stanowi budowlę.
Interpretacją indywidualną z dnia 17 września 2025 r. organ uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Wyrokiem z dnia 11 marca 2026 r., sygn. akt I SA/Po 884/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną interpretację. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że organ powinien ponownie ocenić stanowisko Wnioskodawcy, uwzględniając wszystkie elementy stanu faktycznego opisanego we wniosku, a w razie wątpliwości co do istotnych okoliczności faktycznych mógł wezwać Wnioskodawcę do uzupełnienia opisu stanu faktycznego na podstawie art. 169 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej.