Wyrok NSA z dnia 17 września 2026, sygn. I FPP 5/26

Sygnatura: I FPP 5/26
Data orzeczenia: 17 września 2026
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: os. fizyczna

Streszczenie

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 15 lipca 2026 r., I FPP 5/26, oddalił skargę A. S. na bezczynność postępowania przed WSA w Warszawie w sprawie III SAB/Wa 56/25, uznając, że nie doszło do przewlekłości. Następnie pełnomocnik M. S. pismem z 23 lipca 2026 r. wniósł o uzupełnienie tego postanowienia przez rozstrzygnięcie na podstawie…

uzupełnionych dokumentów, wskazując m.in. pismo do Prezesa NSA z 25 czerwca 2026 r. i replikę z 25 czerwca 2026 r. Poinformował też o skargach na bezczynność i skardze do Rzecznika Dyscyplinarnego NSA. Mimo że sprawa nie jest typowo podatkowa, pytanie strony dotyczyło tego, czy NSA może uzupełnić postanowienie I FPP 5/26 przez uwzględnienie dodatkowych dokumentów i rozstrzygnięcie na ich podstawie, zwłaszcza gdy zdaniem pełnomocnika dokumenty te nie zostały należycie rozpatrzone. NSA odmówił uzupełnienia. Uzasadnił, że instytucja uzupełnienia dotyczy wyłącznie sentencji, a nie uzasadnienia; skoro orzekł już o całości skargi na przewlekłość, brak podstaw z art. 157 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a. Replika jest w aktach na karcie 98, a dodatkowe pisma to stanowisko strony. NSA oddalił wniosek.

jeszcze 120 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, po rozpoznaniu w dniu 17 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku A. S. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2026 r., sygn. akt I FPP 5/26 w sprawie z wniosku A.S. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Praga w zakresie udzielenia odpowiedzi na wniosek złożony w toku postępowania postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2026 r., sygn. akt I FPP 5/26

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 15 lipca 2026 r., sygn. akt I FPP 5/26 oddalił skargę A. S. na bezczynność postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt III SAB/Wa 56/25.

W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił argumenty, dla których uznał, że w przedmiotowym postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie nie wystąpiła przewlekłość postępowania.

Pismem z 23 lipca 2026 r. pełnomocnik Skarżącej, M.S., złożył wniosek o "uzupełnienie postanowienia I FPP 5/26 z 15.07.2026 r. o rozstrzygnięcie na podstawie uzupełnionych dokumentów". Jako dokumenty, o które postępowanie miałoby zostać uzupełnione wskazał swoje pisma składane w sprawie: do Prezesa NSA z 25 czerwca 2026 r. oraz replikę na pismo Przewodniczącej Wydziału III WSA w Warszawie z 25 czerwca 2026 r. Dodatkowo, w końcowej części pisma pełnomocnik, M. S., zamieścił informację, że składa również skargi na bezczynność "w przedmiocie włączenia do akt pisma" określając o jakie pisma chodzi, tudzież poinformował o złożeniu skargi do Rzecznika Dyscyplinarnego NSA.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Wniosek o uzupełnienie postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r. poz. 75) w sprawach w tej ustawie nieuregulowanych do postępowania toczącego się na skutek skargi, sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wymieniona ustawa nie zawiera unormowań regulujących uzupełnienie zapadłego w sprawie postanowienia i dlatego w tym zakresie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: P.p.s.a.).

Stosownie do art. 157 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a., strona może domagać się uzupełnienia postanowienia, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Należy przy tym zaznaczyć, że instytucja uzupełnienia wyroku/postanowienia może dotyczyć wyłącznie sentencji takiego orzeczenia. Nie ma natomiast instytucji uzupełnienia uzasadnienia, które służy wyjaśnieniu przez Sąd podstaw prawnych i motywów orzeczenia objętego sentencją.

Żądanie nie może obejmować uzupełnienia uzasadnienia przez zamieszczenie w nim określonych kwestii objętych żądaniem strony. Takie działanie zmierzałoby w istocie nie do uzupełnienia ale do zmiany uzasadnienia przez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 13 czerwca 2011 r. sygn. akt II FSK 2344/10, z 2 października 2014 r. sygn. akt I OZ 634/14 z 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK 465/11 z 19 lutego 2021 r. sygn. akt I OPP 111/20 z 9 grudnia 2020 r. II OPP 10/20, z 19 listopada 2020 r. sygn. akt I OPP 27/20; wszystkie powołane orzeczenia dostępne pozostają w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 15 lipca 2026 r., sygn. akt I FPP 5/26 oddalił skargę na przewlekłość postępowania. Tym samym skontrolował sprawę w następstwie wniosku Strony z 23 lipca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o całości sprawy i dlatego nie ma podstaw do uzupełnienia wskazanego postanowienia. Żądanie wskazane we wniosku o uzupełnienie postanowienia nie mogło zostać uwzględnione albowiem w istocie zmierza ono do weryfikacji oceny dokonanej w postanowieniu.

Nie jest przy tym uzasadnione twierdzenie pełnomocnika, że do akt sprawy nie załączono dokumentu "replika dot. III SAB.Wa 56.25 I FPP 5.26". Znajduje się on w aktach sprawy na karcie 98. Naczelny Sąd Administracyjny zapoznał się z zawartymi w tym piśmie argumentami i miał je na uwadze przy rozpoznawaniu sprawy I FPP 5/26 uznając, że nie dają podstawy do innego orzeczenia albowiem stanowią one wyraz stanowiska Strony w sprawie, które nie budzi wątpliwości.

Podobnie ocenić należało pismo skierowane do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym pełnomocnik Skarżącej kolejny raz zaprezentował stanowisko Strony w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny ocenił okoliczności faktyczne, które były istotne dla oceny, czy w sprawie miała miejsce przewlekłość, natomiast argumentację i wszystkie dowody wskazane we wniosku o uzupełnienie postanowienia potraktował jako wypowiedź pełnomocnika Strony. Tym w istocie były prezentując konsekwentnie ocenę Strony wobec analizowanych działań WSA w Warszawie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 w związku z art. 166, art. 193 i art. 197 § 2 P.p.s.a orzekł jak w postanowieniu.

Sędzia NSA (spr.) Sędzia NSA Sędzia NSA

I. Najda-Ossowska M. Niezgódka-Medek B. Wojciechowski

jeszcze 439 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo