Po bezskutecznym upływie terminu zakreślonego wezwaniem sądowym, Przewodniczący Wydziału I Izby Finansowej zarządzeniem z dnia 7 lipca 2026 r., sygn. akt I FPP 6/26, skierował sprawę na posiedzenie niejawne celem podjęcia dalszych decyzji i wyznaczył w tym celu sędziego sprawozdawcę (k. 40 akt sądowych).
2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
2.1. Sprawa w zakresie objętym pismami Skarżącego z dnia 13 maja 2026 r. podlegała przekazaniu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu do jej rozpoznania.
2.2. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, treści wyrażone w każdym z dwóch przekazanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pism Skarżącego z dnia 13 maja 2026 r. (nota bene bez żadnego wyraźnego oznaczenia, które z nich miało być rzekomą skargą na przewlekłość postępowania sądowego w sprawie ze skargi na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu, zarejestrowanej zresztą dopiero kilkanaście dni wcześniej pod sygn. akt VIII SAB/Wa 83/26, bo w dniu 27 kwietnia 2026 r.) nie uprawniały do stwierdzenia, że została złożona skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania w rozumieniu ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2023 r. poz.1725; dalej: ustawa z 2004 r.).
O możliwości zidentyfikowania tych pism (łącznie lub rozdzielnie) jako skargi w rozumieniu wspomnianej ustawy z 2004 r. złożonej w sprawie o sygn. akt VIII SAB/Wa 83/26 nie mogły przesądzać ani początkowa treść pisma z dnia 13 maja 2026 r. "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (...) Skarga na bezczynność w sprawach o jakie wnosiłem Wysoki Sąd" (k. 19 akt sądowych), ani nagłówkowa część drugiego z pism Skarżącego z dnia 13 maja 2026 r. "Naczelny Sąd Administracyjny (...) Ponaglenie Proszę Wysoki Sąd o ponaglenie WSA w Warszawie do zaprzestania wykazywania utraty zdolności pełnienia funkcji w wyniku zetknięcia z moimi prośbami.").
Na podstawie całokształtu rzeczonych pism Skarżącego z dnia 13 maja 2026 r., które - o czym już wzmiankowano - wpłynęły do WSA w Warszawie zaledwie 17 dni od daty zarejestrowania pod sygn. akt VIII SAB/Wa 83/26 skargi na bezczynność Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu, nie sposób było obiektywnie wnioskować, że mamy do czynienia z tego rodzaju skargą, jaką wyczytano z tych pism procesowych w Sądzie pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł zatem orzec w tej sprawie w trybie przewidzianym w ustawie z 2004 r., gdyż obiektywnie nie dysponował środkiem zaskarżenia przewidzianym tą ustawą, a tylko wtedy pojawia się jego wyłączna właściwość (art. 4 ust. 3 ustawy z 2004 r.).
2.3. Wystąpienia Skarżącego wyrażone pismami z dnia 13 maja 2026 r., wyrażające przede wszystkim krytykę wobec działań/zaniechań organu administracji skarbowej, a następczo także subiektywne niezadowolenie z zastosowania wobec jego osoby przepisów procedury sądowej, należało potraktować w pierwszej kolejności jako pisma procesowe złożone do sprawy, w tym przypadku dotyczącej skargi na bezczynność prowadzonej pod sygn. akt VIII SAB/Wa 83/26.
W przedłożonym kształcie nie wymagały one bowiem szczególnego procedowania właściwego dla ustawy z 2004 r. Nie należało więc nadawać im biegu nieadekwatnego do treści owych pism.
2.4. Jedynie pobocznie wypadało odnotować i to, że ewentualne wyjaśnienia oczekiwane przez Skarżącego, czy zgłaszane zastrzeżenia wykraczające poza ramy prawne możliwe do załatwienia bezpośrednio w ramach prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego, mogą być realizowane w formie właściwej dla skarg załatwianych przez Wydział Informacji Sądowej, który funkcjonuje w Sądzie pierwszej instancji.
2.5. Zgodnie z art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Z kolei § 2 tego przepisu prawnego stanowi, że sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazanie sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.
Zważywszy, że pisma Skarżącego z dnia 13 maja 2026 r. zostały złożone w sprawie ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej, a tego rodzaju skargi podlegają kognicji wojewódzkiego sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 P.p.s.a., sprawę w zakresie objętym tymi pismami należało przekazać zatem Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
2.6. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.