Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji
Wyrokiem z 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt I SA/Sz 63/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę C. na decyzję Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Szczecinie (dalej: Naczelnik UCS) z 2 grudnia 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2016 r.
2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji stan faktyczny
2.1. W toku kontroli i postępowania podatkowego, Naczelnik UCS ustalił, że w badanym okresie Strona świadczyła usługi międzynarodowego transportu oleju napędowego na rzecz O. (dalej: [...]) zarejestrowanego na Cyprze. Strona przyjęła, że miejscem świadczenia usług na rzecz podatnika cypryjskiego jest miejsce, w którym ten podatnik posiada siedzibę działalności gospodarczej, tj. Cypr. W związku z powyższym, kierując się dyspozycją art. 28b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177 poz. 1054 ze zm. i tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 710 ze zm. - zwanej w skrócie: ustawa o VAT) określającego miejsce świadczenia usług według miejsca siedziby usługobiorcy, wskazane usługi opodatkowała według preferencyjnej stawki VAT.
Analizując przedmiotowe transakcje, Organ I instancji uznał, że usługi transportowe zrealizowane na rzecz cypryjskiego kontrahenta powinny być zakwalifikowane jako sprzedaż krajowa, albowiem podmiot ten pomimo formalnej rejestracji siedziby na Cyprze, posiadał stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. Za powyższym, przemawiał w szczególności fakt, że do prowadzenia działalności gospodarczej, w tym poszukiwania firm transportowych, wysyłania zleceń, obioru i wysyłki korespondencji, a także weryfikacji wszelkiej dokumentacji otrzymywanej od polskich przewoźników w związku z wykonanymi usługami, firma zarejestrowana na Cyprze wykorzystywała pracowników i zaplecze techniczne polskiej firmy T.
W efekcie tych ustaleń, Organ I instancji uznał, że do świadczonych usług transportowych nie mają zastosowania przepisy art. 28b ust. 1 ustawy o VAT określające miejsce świadczenia usług według miejsca siedziby usługobiorcy, lecz zasady opodatkowania określone w art. 28b ust. 2 ustawy o VAT, odnoszące się do miejsca, w którym usługobiorca posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, którym to miejscem było terytorium Polski. To z kolei uzasadniało opodatkowanie spornych usług wg podstawowej stawki VAT.
W toku prowadzonego postępowania Organ I instancji stwierdził ponadto, że w deklaracjach VAT-7 dotyczących badanego okresu, Strona niezasadnie wykazała oraz zawyżyła podatek naliczony i należny od wydatków z tytułu korzystania z płatnych dróg i autostrad położonych na terenie innych niż Polska krajów członkowskich Unii Europejskiej.
Dodatkowo Organ I instancji stwierdził, że dokonując przeliczenia waluty euro na PLN w fakturach VAT wystawionych na rzecz O., Strona zastosowała niewłaściwe kursy walut.
2.2. W konsekwencji dokonanych ustaleń, Organ I instancji decyzją z 17 sierpnia 2021 r. określił Spółce, kwoty zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty, marzec, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, październik, listopad i grudzień 2016 r. oraz kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za: kwiecień i wrzesień 2016 r. Z kolei decyzją z 2 grudnia 2021 r. Naczelnik UCS - po rozpoznaniu odwołania Spółki - utrzymał w mocy wydaną w pierwszej instancji decyzję.
3. Uzasadnienie wyroku Sądu pierwszej instancji
3.1. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej: P.p.s.a.).
3.2. Sąd, w pierwszej kolejności nie uwzględnił zarzutu skargi co do przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2016 r.
3.3. Odnosząc się do spornej kwestii - tj. czy organy podatkowe miały wystarczające podstawy do stwierdzenia, że Skarżąca zaniżyła podstawę opodatkowania z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2016 r. na skutek niewykazania podatku należnego z tytułu usług transportowych zrealizowanych na rzecz spółki z siedzibą zarejestrowaną na Cyprze, z powodu błędnej kwalifikacji miejsca świadczenia usług - Sąd przyznał rację organom podatkowym.
Przedstawione w decyzji okoliczności świadczyły jednoznacznie, że dla celów prowadzenia działalności przez podmiot cypryjski O. wykorzystywano zarówno zaplecze personalne, jak i biurowe polskiego podmiotu T., gdyż całkowite zabezpieczenie transportu na rzecz spółki O. leżało w gestii A.B. i należącej do niego spółki T.. Wszystkie czynności, poczynając od zorganizowania przewozu towarów aż do dokonania za niego zapłaty, wykonywane były na terytorium Polski za pośrednictwem T. Jednocześnie płatności na rzecz firm transportowych w imieniu O. dokonywane były z rachunku bankowego założonego w Polsce przez A. B., co wynikało z zeznań tej osoby oraz P.T.
Wobec tego, powołane przez Skarżącą w skardze dokumenty, czyli odpowiedź cypryjskiej administracji podatkowej z lipca 2016 r., mająca w istocie charakter formalny, nie mogły podważyć takiej oceny dokonanej w oparciu o ustalenia faktyczne, których Skarżąca w żaden sposób nie podważyła. Z dokonanych niepodważonych ustaleń niewątpliwie bowiem wynikało, że to A.B., korzystając z usług podwykonawców, prowadził zarówno spółkę T., jak i na podstawie szerokich upoważnień O. kierował całą jej działalnością. Przy czym, jak niespornie ustalono, na Cyprze spółka O. nie posiadała zaplecza technicznego do świadczenia usług i nie zatrudniała pracowników, wykorzystywała bowiem zaplecze osobowo – techniczne spółki T. Tym samym Organ podatkowy ustalił istotną okoliczność w kontekście art. 28b ust. 2 ustawy VAT, a mianowicie, że na terytorium Polski cypryjska spółka miała stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, na rzecz którego Skarżąca świadczyła usługi transportowe.