Uzasadnienie
1. Skarga kasacyjna.
1.1. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 24 listopada 2021 r., wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 26 sierpnia 2021 r., I SA/Gl 527/21. Wyrokiem tym Sąd uchylił interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 stycznia 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
1.2. Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżono w całości, zarzucając mu naruszenie:
I. przepisów prawa materialnego poprzez ich błędną wykładnię tj. art. 28b ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (t.j. Dz. U. 2011 poz. 2174 ze zm.; dalej: ustawa o PTU) w związku z art. 11 rozporządzenia nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L z 2011 r. nr 77/1 ze zm.; dalej: rozporządzenie) w związku z art. 44 ust.1 dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE. L 2006.347.1; dalej: dyrektywa 2006/112) – poprzez uznanie przez sąd, że skarżący nie ma w Polsce struktur technicznych i personalnych niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej oraz nie można przypisać jemu, że działa w Polsce w sposób niezależny i stale świadczy swoje usługi, gdy tymczasem skarżący posiada kontrolę nad zapleczem personalnym i technicznym polskich usługodawców, ma wpływ na sposób i efekty prowadzonej działalności polegającej na produkcji i sprzedaży aparatów słuchowych. Tym samym należy stwierdzić, że nabywane przez skarżącego usługi od partnerów w Polsce będą opodatkowane podatkiem od towarów i usług w Polsce,
II. przepisów prawa procesowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 14c § 1 i 2 w związku z art. 14b § 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.; dalej także: o.p.) przez uznanie przez sąd, że organ wadliwie i niezasadnie przyjął, że skarżący posiada wystarczające zaplecze o charakterze technicznym i personalnym w Polsce i prowadzi tam działalność cechującą się stałością, która spełnia cechy stałego miejsca prowadzenia działalności, podczas gdy organ prawidłowo uznał, że skarżący poprzez pracowników swojego partnera w Polsce posiada trwałą strukturę techniczno-osobową, która w stopniu wystarczającym umożliwia skarżącemu świadczenie usług. Tym samym sąd ustalił nieistniejące naruszenie prawa, tj. art. 14c § 1 i 2 w związku z art. 120 i art. 121 § 1 oraz art. 14b § 1 i 3 o.p., co miało wpływ w sposób istotny na wynik sprawy i doprowadziło do uchylenia interpretacji indywidualnej wydanej przez organ.
1.3. Na tej podstawie wniesiono o uchylenie zaskarżonego Wyroku w całości i orzeczenie co do istoty, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu sprawy do ponownego rozpatrzenia, rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
2. Odpowiedź na skargę kasacyjną.
W. Aktieselskab, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 12 stycznia 2022 r., stanowiącym odpowiedź na skargę kasacyjną wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wg norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
3. Skarga kasacyjna nie jest zasadna.
4.1. We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej skarżąca spółka wskazała, że jest spółką prawa duńskiego wchodzącą w skład wielonarodowej Grupy W. i zajmującą się w ramach tej Grupy produkcją oraz sprzedażą aparatów słuchowych i akcesoriów. Spółka jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT w Polsce. Spółka posiada siedzibę podatkową na terytorium Danii. Spółka dokonuje przeniesienia (importu) do Polski towarów wytworzonych (nabytych) przez Spółkę w Danii i innych krajach. Kooperuje z polską spółką córką W1., która świadczy w Polsce na rzecz Spółki usługi produkcyjne. Spółka jest udziałowcem W2. Sp. z o.o. (W2.), która prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży aparatów słuchowych oraz części (komponentów) do aparatów słuchowych w Polsce. W2. nabywa aparaty słuchowe oraz ich części (komponenty) od Spółki. Spółka kooperuje również z S. Sp. z o.o. (S.), która również wchodzi w skład wielonarodowej Grupy W./S. Przedmiotem działalności S. jest m.in. produkcja, serwis i naprawy aparatów słuchowych oraz wszelkie czynności związane z tą działalnością. Spółka i S. są powiązane kapitałowo. W ramach umowy o współpracy z S., S. świadczy na rzecz Spółki usługi logistyczno-magazynowe, produkcji, księgowe i controllingowe oraz naprawy. Do świadczenia usług logistyczno-magazynowych S. wykorzystuje własną (wynajętą) we własnym imieniu powierzchnię magazynową. Spółka nie ma żadnego tytułu prawnego do korzystania z jakichkolwiek pomieszczeń, w których przechowywane są towary, nie ma dostępu do tych pomieszczeń, ani możliwości podejmowania jakichkolwiek decyzji związanych z ich wykorzystaniem. Miejsce, w którym przechowywane są towary i produkty otrzymało własną (biznesową) nazwę "E." (E.). Towary i produkty, które są przechowywane w E., są sprzedawane przez Spółkę jednostką powiązanym lub ich klientom na ich rachunek i są wysyłane za pośrednictwem firm spedycyjnych wskazanych przez Spółkę. S. działa jako operator logistyczny oraz w roli agenta celnego Spółki. S. jako niezależny, samodzielny podmiot gospodarczy na własny rachunek i ryzyko, przy wykorzystaniu własnych aktywów i pracowników świadczy na rzecz Spółki usługę magazynowania towarów w E. Powierzchnie magazynowe to powierzchnie własne lub wynajęte przez S. S. świadczy na rzecz Spółki usługi produkcyjne. Spółka dostarcza S. elektronikę, której koszt stanowi ponad 50% kosztu produkcji aparatu. Spółka podała, że ani pracownicy S., ani pracownicy W1. nie posiadają pełnomocnictwa do zawierania w imieniu i na rzecz Spółki umów handlowych. Spółka nie nadzoruje, nie kieruje ani nie kontroluje działalności produkcyjnej i usługowej S. i W1., ani też nie wydaje poleceń lub instrukcji pracownikom S., W1., W2. Spółka nie świadczy usług niematerialnych na rzecz S. Nie posiada i nie zamierza posiadać na terytorium Polski oddziału (filii), przedstawicielstwa, biura. Spółka nie wynajmuje w Polsce żadnego lokalu użytkowego. Spółka nie posiada na terenie Polski maszyn i innych urządzeń do samodzielnego wykonywania działalności gospodarczej. Spółka nie zatrudnia na terytorium Polski żadnych pracowników oraz nie dysponuje na terytorium Polski pracownikami innych podmiotów, którzy zobligowani byliby wykonywać polecenia służbowe wydawane przez Spółkę. Spółka wykonuje na terytorium Polski czynności podlegające opodatkowaniu VAT, które nie korzystają ze zwolnienia z opodatkowania. Faktyczną działalność operacyjną prowadzi w Danii. Korzysta z położonego w Danii magazynu. Spółka zatrudnia w Danii ponad 800 pracowników. Współpraca z S. rozpoczęła się w maju 2020 r. Spółka nie udostępnia S. żadnych innych aktywów poza elektroniką i komponentami. Świadczenie usług odbywa się na podstawie zawartej pomiędzy Spółką, a S. umową. Współpraca z W2., która sprzedaje aparaty słuchowe na terenie Polski rozpoczęła się w 2014 r. W1. funkcjonuje jako regionalne centrum operacyjne i współpracuje ze Spółką od 29 lipca 2014 r. świadcząc usługi posprzedażowe. Współpraca odbywa się na podstawie toolingu.