4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
4.1. Skarżąca jest osobą prawną, mającą formę prawną spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kompetencje organu uprawnionego do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania posiada zarząd (art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych, Dz. U. z 2024 r. poz. 18, z późn. zm.).
W realiach sprawy nie jest sporne, że jedyny członek zarządu skarżącej (tj. E. M.), uprawniony do jej samodzielnego reprezentowania został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem sądu rejestrowego z 28 marca 2022 r. Stan taki wynika z rzeczonego rejestru i od tego czasu zarząd spółki pozostaje nieobsadzony. Poza tym z rejestru Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że spółka obecnie nie posiada Prokury ani Kuratora.
Z kolei skarga kasacyjna od ww. wyroku z 16 lutego 2022 r., sygn. akt I SA/Gl 712/21 została sporządzona i nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 27 kwietnia 2022 r., a zatem w czasie, gdy Spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji.
4.2. Zgodnie z art. 31 § 1 P.p.s.a. jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. W myśl § 3 art. 31 cytowanej ustawy jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
W przypadku zaistnienia przesłanek z art. 31 § 3 P.p.s.a. może więc zaistnieć potrzeba wydania przez sąd - alternatywnie - postanowienia o odrzuceniu skargi/skargi kasacyjnej, o umorzeniu postępowania, o zawieszeniu postępowania, na co w szeregu orzeczeniach NSA wskazywał (zob. postanowienia NSA z: 11 grudnia 2025 r., sygn. akt I FSK 46/20; 6 marca 2025 r., sygn. akt 1146/21; 26 listopada 2025 r., sygn. akt I FSK 119/22; 20 maja 2025 r., I FSK 674/20).
4.3. Z uwagi na fakt, że w sprawie pełnomocnik Spółki sporządził i wniósł skargę kasacyjną, w sytuacji gdy ta nie miała organu uprawnionego do jej reprezentacji, i następnie skarżąca spółka, pomimo doręczenia jej pełnomocnikowi wezwania do usunięcia rzeczonego braku (zob. pkt 3 niniejszego uzasadnienia) nie uzupełniła go, to uznać należało, że skarga kasacyjna została nieskutecznie wniesiona. Tym samym zaistniała podstawa do odrzucenia skargi kasacyjnej.
4.4. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny w tej sprawie:
- podjął postępowanie kasacyjne na podstawie art. 128 § 1 P.p.s.a. ab initio w związku z art. 193 P.p.s.a. (pkt 1 sentencji); choć w sprawie tej nie ustała jako taka bezpośrednia przyczyna zawieszenia postępowania (nie wykazano, aby zarząd Spółki został obsadzony), to jednak wymagała tego konieczność wydania dalej idących aktów procesowych zgodnie z rygorem wyznaczonym Skarżącej;
- działając na podstawie art. 31 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., zniósł postępowanie kasacyjne toczące się na skutek skargi kasacyjnej spółki w całości (pkt 2 sentencji);
- odrzucił skargę kasacyjną w oparciu o art. 180 w zw. z art. 58 § 1 pkt 5 i art. 193 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji);
- orzekł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., o zwrocie stronie całego uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej (pkt 4 sentencji).