Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Po 264/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę C. Sp. z o.o. Sp.k. w P. (dalej: Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2013 r.
2. Pismem z dnia 22 marca 2024 r. Skarżąca złożyła od powyższego wyroku skargę kasacyjną. Sprawa została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygn. akt I FSK 1171/24, a w jej przedmiocie zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2026 r. Przewodniczący Wydziału I Izby Finansowej wyznaczył na dzień 2 czerwca 2026 r. rozprawę w składzie orzekającym: sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (przewodnicząca), sędzia NSA Arkadiusz Cudak, sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), a także sędzia zastępca sędzia NSA Marek Olejnik.
3. Pismem z dnia 24 kwietnia 2026 r. Skarżąca - reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika - wniosła, na podstawie art. 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o wyłączenie sędziego NSA Marka Olejnika od orzekania w niniejszej sprawie. Motywując wniosek Skarżąca - odwołując się jeszcze do art. 19 w zw. z art. 20 § 1 P.p.s.a. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, jak również art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - podała, że w sprawie zachodzi uzasadniona wątpliwość co do niezależności i bezstronności wymagająca przeprowadzenia przez Sąd testu bezstronności i niezależności na podstawie art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej z uwzględnieniem aktualnego orzecznictwa TSUE. Sędzia NSA Marek Olejnik został bowiem powołany przez tzw. neoKRS, a Sąd do którego wpłynął wniosek musi ocenić wszystkie okoliczności towarzyszące takiemu powołaniu, a więc także drogę zawodową sędziego przed powołaniem aby ustalić, czy mogą one budzić wątpliwości wśród obywateli.
4. Pismem z dnia 5 maja 2026 r. sędzia NSA Marek Olejnik oświadczył, że nie istnieje okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do mojej bezstronności w sprawie; powołanie na sędziego NSA nie nastąpiło w okolicznościach mogących świadczyć o tym, że nie gwarantuję niezawisłego i bezstronnego rozpoznawania przydzielonych mi spraw. Ponadto stwierdził, że "Od początku mojej drogi zawodowej związany byłem z prawem finansowym. Rozpocząłem pracę w Izbie Skarbowej we Wrocławiu w 1992 r. W 1997 r. zostałem powołany na stanowisko kierownika Oddziału Podatku Od Towarów i Usług. W momencie, gdy wprowadzono dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne i utworzono wojewódzkie sądy administracyjne zgłosiłem swoją kandydaturę na stanowisko asesora sądowego. W dniu 1 kwietnia 2005 r. otrzymałem mianowanie na asesora sądowego w Wydziale Finansowym WSA we Wrocławiu. W 2007 r. zostałem powołany do pełnienia urzędu sędziego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu. Od 1 września 2013 r. byłem delegowany do pełnienia czynności sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, gdzie początkowo orzekałem w wymiarze 1 sesji w miesiącu, a od 1 kwietnia 2016 r. do dnia powołania mnie na stanowisko sędziego NSA w październiku 2021 r. w pełnym wymiarze. W postępowaniu przed KRS, dotyczącym powołania mnie na stawisko sędziego NSA, nie składałem oświadczeń i deklaracji, które miały treści polityczne. Nie deklarowałem swoich sympatii politycznych. Nie składałem oświadczeń, z których można byłoby wnosić, że jestem gotów w zamian za powołanie na stanowisko sędziego NSA wyrzec się niezawisłości sędziowskiej i w pracy orzeczniczej poddać się jakimkolwiek naciskom lub sugestiom zewnętrznym. Nie świadczą o tym także przywołane we wnioskach fragmenty mojej wypowiedzi z postępowania konkursowego przed Krajową Radą Sądownictwa. Trudno bowiem zarzucić mi jakąkolwiek formę współpracy z władzą wykonawczą zarówno w przeszłości jak i obecnie, czy też brak bezstronności opierając się jedynie na moim stwierdzeniu, że złożyłem swoją kandydaturę w oparciu o obowiązujące w dacie kandydowania przepisy prawne. W swojej pracy orzeczniczej zawsze kieruję się postanowieniami prawa i dobrem wymiaru sprawiedliwości".