Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 22 marca 2023 r., sygn. akt I SA/Sz 5/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", oddalił skargę B.P. (dalej "strona" lub "skarżący") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej "organ") z 26 października 2022 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, sąd pierwszej instancji zgodził się z organem, że w okolicznościach faktycznych opisanych we wniosku skarżącego należy uznać za podatnika VAT z tytułu czynności dostawy działek powstałych z podziału działki wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego i wykorzystywanej przez stronę do działalności rolniczej. Z tytułu prowadzenia tej działalności skarżący posiadał bowiem status podatnika VAT czynnego.
2. Skarga kasacyjna
Powyższy wyrok został zaskarżony przez stronę w całości, a w skardze kasacyjnej na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. zarzucono naruszenie:
1) przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynika sprawy, tj.:
a) art. 146 § 1, art. 151 p.p.s.a przez oddalenie skargi i nieuchylenie interpretacji indywidualnej pomimo naruszenia przez organ art. 14b § 2 i 3 oraz art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. — Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, ze zm.), dalej "o.p.", przez nienależyte rozpoznanie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej w związku z nienadaniem właściwego znaczenia, przy dokonywaniu prawnopodatkowej oceny stanu faktycznego, okoliczności, że poza zmianą klasyfikacji gruntu z rolnego na budowlany oraz podziałem oraz wystąpieniem o warunki zabudowy skarżący nie podejmował żadnych czynności, które można byłoby ocenić jako aktywność, która byłaby porównywalna do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. brak przesłanek zawodowego — stałego i zorganizowanego — charakteru takiej działalności. Organ nie odnosi się w ogóle do tych okoliczności, ograniczając się wyłącznie do oceny wpływu rejestracji na potrzeby VAT na sprzedaż działek, co spotkało się z pełną aprobatą sądu;
b) art. 146 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 14c § 1 i 2 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p. przez brak wszechstronnego rozważenia przedstawionego stanu faktycznego we wniosku o wydanie interpretacji i przedstawienie w zaskarżonej interpretacji oceny prawnej stanowiska skarżącego i zlekceważenie przy rozstrzygnięciu istotnych elementów tego opisu w zakresie skutków podjętych przez skarżącego czynności — podziału nieruchomości, wystąpienia z wnioskiem o wydanie warunków zabudowy, ustanowienia działki drogowej. Czynności te skutkowały wyłączeniem nieruchomości z działalności rolnej, co winno skutkować uznaniem przerwania związku potencjalnej sprzedaży działek budowlanych z rolniczą działalnością opodatkowaną;
c) art. 133 § 1, art. 141 § 4 zdanie pierwsze i art. 151 p.p.s.a. przez błędną oceną przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego oraz ingerencję sądu w ten przedstawiony stan faktyczny sprawy wobec poczynienia ustalenia, że skarżący nie zmienił zamiaru wykorzystania całości lub części nieruchomości i to zamanifestował. Tymczasem to właśnie czynności dokonywane przez skarżącego i opisane we wniosku — podział geodezyjny gruntu i zmiana jego kwalifikacji oraz wystąpienie o warunki zabudowy — świadczą o wyłączeniu tego gruntu z produkcji rolnej i zaniechaniu dalszego jego rolniczego wykorzystania. Sąd wskazuje, że sama okoliczność zmiany kwalifikacji nie przesądza o tym, że skarżący zmienił zamiar wykorzystywania całości lub części nieruchomości, lecz w ocenie skarżącego taka konstatacja stanowi ingerencję w przedstawiony przez stronę stan faktyczny. Tymczasem skarżący we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazywał, że podziału działek i zmiany ich klasyfikacji dokonuje w celu zabezpieczenia swojej przyszłości. Sąd nie odnosi się przy tym w ogóle do kwestii wystąpienia przez wnioskodawcę o wydanie warunków zabudowy dla tych nieruchomości, co jednoznacznie przesądza o zamiarze wyłączenia działek z produkcji rolnej. Zatem czynności podjęte przez skarżącego, w powiązaniu z jego twierdzeniem o woli zabezpieczenia bytu na emeryturze, przesądzają o wyłączeniu nieruchomości z działalności rolniczej;