Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 27 maja 2021 r. (sygn. akt I SA/Kr 402/21), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA, Sąd pierwszej instancji), oddalił skargę A. K. (dalej: strona, skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: DIAS, organ drugiej instancji) z 1 lutego 2021 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2018 r. (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń CBOSA).
1.2. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyjaśnił, że zaskarżoną decyzją z 1 lutego 2021 r. DIAS w Krakowie utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. (dalej: NUS, organ pierwszej instancji) z 31 stycznia 2020 r. określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2018 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w analizowanym okresie skarżący prowadził działalność gospodarczą pod firmą A., której przeważającym przedmiotem była produkcja konstrukcji metalowych i ich części (PKD 25.11.Z). Zgodnie z wpisem w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w ramach działalności zajmował się on również sprzedażą hurtową i detaliczną pozostałych pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli (PKD 45.19.Z). Poza dostawą towarów i świadczeniem usług w zakresie produkcji i montażu konstrukcji stalowych i bram garażowych, osiągał zyski także z dzierżawy i najmu lokali położnych w Krakowie przy ul. Igołomskiej 30.
Organy wyjaśniły następnie, że w wyniku przeprowadzonej wobec podatnika kontroli podatkowej oraz wszczętego następnie postępowania podatkowego stwierdzono, że w dniu 21 grudnia 2018 r. dokonał on dostawy wozu strażackiego marki R., zaś czynność ta wypełniała przesłanki określone w art. 5 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u. Zatem spór w sprawie koncentrował się wokół rozstrzygnięcia czy sprzedaż wozu strażackiego marki R. nastąpiła w związku z prowadzoną przez stronę działalnością gospodarczą, czy też stanowiła czynność z zakresu zarządu majątkiem prywatnym. Organy podatkowe doszły do wniosku, że na skarżącym ciążył obowiązek wykazania podatku należnego, związanego z przedmiotową sprzedażą. W odniesieniu do dokonanej przez podatnika czynności, organy podatkowe uznały, że zastosowanie znajdzie procedura uregulowana w art. 120 ust. 4 u.p.t.u., zgodnie z którą podstawą opodatkowania jest marża - tj. różnica pomiędzy całkowitą ceną sprzedaży towaru, a ceną jego nabycia, pomniejszona o kwotę należnego podatku.
1.3. Według Sądu pierwszej instancji skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, z uwagi na to, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
W ocenie Sądu, organy prawidłowo oceniły, że rzeczywistym zamiarem skarżącego związanym z zakupem przedmiotowego pojazdu była, po dokonaniu stosownych napraw, jego odsprzedaż z zyskiem w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Tego rodzaju wniosek, zdaniem Sądu wypływa z analizy całokształtu okoliczności faktycznych zaistniałych w sprawie - w tym zwłaszcza z braku rzeczywistego użycia pojazdu do celów prywatnych. Gdyby bowiem, jak chce tego skarżący, celem jego działań było wykorzystanie zakupionego wozu strażackiego do celów prywatnych, to z jednej strony pojazd nie zostałby wystawiony na sprzedaż na portalu internetowym jeszcze w trakcie dokonywania jego napraw, jak również nie zostałby zbyty w ciągu niespełna jednego miesiąca od dnia jego rejestracji. Przy czym jak ustaliły w sprawie organy podatkowe, skarżący podjął decyzję o sprzedaży pojazdu, zanim jeszcze dokonał jego rejestracji.
Wobec tego, nie bez znaczenia dla przyjęcia takiej konstatacji w odniesieniu do omawianej transakcji, jest przedmiot prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej, a także fakt że zakup, naprawa i sprzedaż omawianego pojazdu przebiegały według tożsamego schematu jak zakup, naprawa i sprzedaż pozostałych wozów strażackich, których to już w wymienionym okresie skarżący dokonywał w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Sąd zwrócił uwagę, że skarżący w kontrolowanym przez organy podatkowe okresie, w ramach prowadzonej działalności, zakupił sześć wozów strażackich, z których sprzedał trzy, po uprzednim dokonaniu ich naprawy. Wszystkie te transakcje zostały szczegółowo omówione w zaskarżonej decyzji.
W ocenie Sądu, skarżący nie może skutecznie powołać się na okoliczność wykorzystywania przedmiotowego pojazdu do celów prywatnych, gdyż mimo że był właścicielem pojazdu przez blisko rok, przy czym ewentualne faktyczne jego użycie było możliwe jedynie w okresie pomiędzy jego rejestracją (23 listopada 2018 r.) a datą jego zbycia (21 grudnia 2018 r.), skarżący nie wykazał w postępowaniu w jaki sposób takie prywatne używanie pojazdu miało być wykonywane. Co prawda skarżący podnosił, że pojazd miał mu służyć do wycieczek w teren oraz udziału w festynach, lecz jednocześnie nie wykazał, żeby takie wykorzystanie przedmiotowego wozu strażackiego w rzeczywistości miało miejsce w określonym powyżej okresie. Skarżący nie dokonał zatem żadnych czynności, świadczących o zamiarze wykorzystania samochodu w celu zaspokojenia prywatnych, osobistych potrzeb.
Tymczasem na gruncie niniejszej sprawy organy podatkowe ustaliły, że skarżący w sierpniu 2018 r. wystawił na sprzedaż w serwisie Allegro przedmiotowy wóz strażacki R. Co przy tym istotne, przy zamieszczaniu ogłoszenia skarżący posłużył się kontem o nazwie "P.", którym to posługiwał się w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jak również podał cenę uwzględniającą również należny podatek VAT. Sąd nie zgodził się w tym zakresie ze skarżącym, że celem takiego ogłoszenia było jedynie wysondowanie ceny i że tego typu działania polegające na zamieszczaniu ogłoszeń sprzedaży dokonywane są także przez osoby prywatne gospodarujące swoim mieniem. Zwrócono uwagę, do czego odwołał się również sam skarżący, że zgodnie z pkt 3.3 Regulaminu Allegro oferty prezentowane m.in. w kategoriach "Samochody" czy "Inne pojazdy i łodzie" nie mogą być prezentowane przez wszystkich uczestników serwisu, a jedynie przez podmioty gospodarcze, które zawrą odrębne umowy o współpracy z serwisem Allegro. W tym zakresie skarżący świadomie skorzystał z możliwości jakie oferował mu, z uwagi na prowadzenie działalności gospodarczej, serwis allegro.pl, a które to nie przysługiwały przeciętnym użytkownikom, którzy nie prowadzą działalności gospodarczej i przez to nie mogą wystawiać ogłoszeń w takich kategoriach. W szczególności skarżący, mimo, że mógł zamieścić przedmiotowe ogłoszenie jako osoba prywatna na innych portalach ogłoszeniowych, nie uczynił tego, chcąc skorzystać z korzystniejszych możliwości jakie dawało mu zamieszczenia ogłoszenia w rozpoznawanym w całym kraju portalu. Jednocześnie ogłoszenie zostało zamieszczone z firmowego konta skarżącego, co niewątpliwie wzmacniało jego wizerunek i wiarygodność jako sprzedającego, również przez wzgląd na rozpoznawalność skarżącego w środowisku związanym z obrotem specjalistycznymi pojazdami ratowniczo-gaśniczymi. Powyższe pozwala zatem stwierdzić, że skarżący poczynił określone działania, które nie są podejmowane przez przeciętne osoby chcące dokonać sprzedaży składnika swojego majątku. W szczególności, w świetle brzmienia regulaminu serwisu allegro.pl, przeciętny prywatny sprzedawca, nie prowadzący działalności gospodarczej, nie był uprawniony do zamieszczania ogłoszeń w kategoriach, w których ogłoszenia zamieszczać mogą jedynie podmioty prowadzące taką działalność, mające zawarte stosowne umowy o współpracy z portalem ogłoszeniowym.