Wyrok NSA z dnia 09 maja 2025, sygn. I FSK 1987/21

Sygnatura: I FSK 1987/21
Data orzeczenia: 09 maja 2025
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: przedsiębiorca (JDG)

Streszczenie

W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpiła omyłka pisarska polegająca na błędnym wpisaniu nazwiska sędziego delegowanego. Zamiast nazwiska sędziego Adama Nity, który faktycznie uczestniczył w rozpoznaniu sprawy i podpisał sentencję, wpisano nazwisko Dominika Mączyńskiego. Sędzia Mączyński nie brał udziału w rozpoznaniu…

tej sprawy, lecz uczestniczył w innych sprawach tego samego dnia. Skład orzekający został prawidłowo określony w zarządzeniu o wyznaczeniu rozprawy oraz w protokołach rozpraw. Dokument nie zawiera pytania podatnika, gdyż sprostowanie omyłki zostało dokonane z urzędu przez sąd na podstawie art. 156 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wystąpiła oczywista omyłka pisarska podlegająca sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że błąd w nazwisku sędziego jest oczywistą omyłką sądu, nie dotyczącą merytorycznej treści orzeczenia. Rozstrzygnięcie zostało dokonane na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 156 § 2 p.p.s.a. i art. 193 p.p.s.a. Sąd sprostował sentencję wyroku, zastępując błędne nazwisko właściwym.

jeszcze 108 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1987/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1982/20 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 lipca 2020 r., nr 0114-KDIP1-1.4012.242.2020.2.EW w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 kwietnia 2025 r., sygn. akt I FSK 1987/21 w ten sposób, że w składzie orzekającym w miejsce "Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński" wpisać "Sędzia WSA (del.) Adam Nita".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu.

Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku zostało błędnie wpisane nazwisko Sędziego delegowanego z WSA Dominika Mączyńskiego, który nie brał udziału w rozpoznaniu sprawy, zamiast nazwiska Sędziego delegowanego z WSA Adama Nity, który faktycznie uczestniczył w rozpoznaniu sprawy i podpisał sentencję wyroku.

W niniejszej sprawie sprawa została rozpoznana na rozprawie, w składzie zgodnym z zarządzeniem o wyznaczeniu rozprawy z 17 stycznia 2025 r. (k. 136) oraz protokołami rozprawy z 7 marca 2025 r. (k. 174), a także z 3 kwietnia 2025 r. (k. 175). Sentencja wyroku została podpisana przez Przewodniczącego składu orzekającego - Sędziego NSA Marka Olejnika, Sędziego sprawozdawcę – Bartosza Wojciechowskiego oraz członka składu orzekającego – Sędziego delegowanego z WSA Adama Nitę.

Omyłkowo w sentencji wyroku zostało wpisane nazwisko Sędziego delegowanego z WSA Dominika Mączyńskiego, który tego samego dnia uczestniczył w rozpoznawaniu spraw w innym składzie orzekającym.

Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższych przepisów, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował sentencję wyroku.

-----------------------

jeszcze 141 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo