Decyzja o skorzystaniu z możliwości ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej należy do strony postępowania i uprawnienie to wiąże się z obowiązkiem uzasadnienia wniosku przez poparcie go stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji (por. np. postanowienie NSA z 26 listopada 2007 r., II FZ 338/07). Niezbędnym zatem do uwzględnienia wniosku jest wykazanie konkretnych zagrożeń płynących z wykonania decyzji, a twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej strony (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 9 września 2010 r., sygn. I OZ 671/10 i z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II FZ 988/12). Niewskazanie tych zagrożeń we wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę. (tak. m.in J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4, Warszawa 2010, s. 206).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że skarżący nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie wskazał żadnych okoliczności, z których by wynikało, że w jego sytuacji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji. Samo stwierdzenie skarżącego, że "wnosi o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z 28 sierpnia 2025 r. nr 2601-IOV-2.4103.21.2025, do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego" nie może stanowić podstawy dla wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Nie jest też rolą Sądu aby domniemywać, w czym skarżący upatruje niebezpieczeństwa wystąpienia skutków w tym przepisie przewidzianych.
Ubocznie jedynie należało wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznawał analogiczny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie I FSK 548/26 w dniu 6 maja 2026 r. Lektura uzasadnienia tego rozstrzygnięcia prowadzi do wniosku, że zarówno motywy wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jak i przyczyny jego nieuwzględnienia przez sąd administracyjny były tożsame z występującymi w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a. oddalił wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji.