Wyrok NSA z dnia 15 października 2025, sygn. I FSK 619/23

Sygnatura: I FSK 619/23
Data orzeczenia: 15 października 2025
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: przedsiębiorca (JDG)

Streszczenie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 6 grudnia 2024 r. w sprawie I FSK 619/23 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie oraz decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie dotyczącą podatku VAT za okres od stycznia do grudnia 2013 r. (z wyłączeniem sierpnia). Sąd zasądził również na rzecz skarżącego K.B. zwrot kosztów sądowych w kwocie 4.117 zł. Pełnomocnik organu podatkowego wniósł następnie o wykładnię tego wyroku, argumentując,…

że wykonanie zawartych w nim rekomendacji prowadzi do konieczności wydania decyzji tożsamej z wcześniej uchyloną. Pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie w piśmie z 14 lipca 2025 r. zwrócił się z wnioskiem o wykładnię wyroku NSA, wskazując na rzekomą sprzeczność pomiędzy rozstrzygnięciem sądu a przewidywanymi skutkami jego wykonania. Organ podatkowy twierdził, że zastosowanie się do rekomendacji zawartych w wyroku musi doprowadzić do wydania decyzji o identycznej treści jak decyzja wcześniej uchylona przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny odmówił dokonania wykładni wyroku, uznając wniosek za bezzasadny. Sąd wskazał, że instytucja wykładni służy wyłącznie do rozstrzygania wątpliwości co do treści orzeczenia, gdy jest ona niejasna, a nie do kwestionowania prawidłowości rozstrzygnięcia czy prowadzenia polemiki z uzasadnieniem. NSA stwierdził, że wniosek organu w istocie zmierza do reinterpretacji i modyfikacji uzasadnienia wyroku, co jest niedopuszczalne w trybie wykładni. Rozstrzygnięcie sądu polegało na odmowie uwzględnienia wniosku o wykładnię.

jeszcze 143 słowa

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak Sędzia NSA Ryszard Pęk Sędzia WSA (del.) Dominik Mączyński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie o dokonanie wykładni wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2024 r., sygn. akt I FSK 619/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej K.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Rz 412/22 w sprawie ze skargi K.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2022 r., nr 1801-IOV-2.4103.28.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2013 r. postanawia odmówić wykładni wyroku.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2024 r. sygn. akt I FSK 619/23 Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej K.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Rz 412/22, w sprawie ze skargi K.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2022 r., nr 1801-IOV-2.4103.28.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2013 r.: 1) uchylił zaskarżony wyrok w całości, 2) uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2022 r. nr 1801-IOV-2.4103.28.2021, 3) zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz K.B. kwotę 4.117 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych za obie instancje.

Pismem z 14 lipca 2025 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie wniósł o wykładnię ww. wyroku argumentując, że wykonanie zawartych w wyroku NSA rekomendacji musi doprowadzić do wydania decyzji o treści tożsamej z decyzją uprzednio uchyloną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wykładnię wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024, poz. 935), dalej "P.p.s.a.", sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. W orzecznictwie ukształtowane jest stanowisko, że konieczność dokonania wykładni wyroku (sentencji i uzasadnienia) zachodzi wówczas, gdy jego treść jest niejasna i z tego powodu może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, sposobu jego wykonania oraz zakresu powagi rzeczy osądzonej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 stycznia 2015 r., sygn. II OZ 22/15). Wykładnia wyroku nie może prowadzić ani do nowego rozstrzygnięcia, ani do uzupełnienia rozstrzygnięcia poprzez przytoczenie nowej argumentacji, poszerzenia dotychczasowych motywów lub modyfikacji pierwotnego poglądu (por. postanowienie NSA z 11 kwietnia 2014 r., sygn. I OSK 662/09).

Ze wskazanego art. 158 P.p.s.a. wynika, że konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi tylko wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób nieprecyzyjny, mogący budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia. Z przepisu tego wynika jednoznacznie, że warunkiem wydania postanowienia o wykładni jest istnienie wątpliwości co do treści orzeczenia wydanego przez ten sąd. Nie jest natomiast dopuszczalne rozstrzyganie przez sąd wątpliwości strony powstałych na tle uzasadnienia wyroku lub dokonanej w nim interpretacji przepisów prawa.

Należy wskazać, że w drodze wniosku o dokonanie wykładni wyroku nie można kwestionować jego prawidłowości.

Wykładnia orzeczenia nie może zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia, czy jego poszerzeniu o inne elementy, istotne zdaniem wnioskodawcy, nie może przy tym prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego ani powodować zmiany merytorycznej rozstrzygnięcia (por. postanowienia NSA: z 30 stycznia 2015 r., sygn. I OZ 66/15; z 22 stycznia 2015 r., sygn. II OZ 22/15).

Wniosek o wykładnię nie może również zmierzać do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (por. postanowienie NSA z 13 marca 2012 r., sygn. II GSK 1121/11).

Uwzględnienie wniosku w przedmiocie wykładni orzeczenia może nastąpić wówczas, gdy istnieje rzeczywista wątpliwość co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji, a nie może być podyktowane potrzebą udzielania odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (postanowienie NSA z 10 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 78/12; M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz [w] red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2013, str. 610).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające dokonanie wykładni zapadłego wyroku, w szczególności uzasadnienie tego orzeczenia nie nasuwa wątpliwości w zakresie podjętego w jego sentencji rozstrzygnięcia.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego złożony przez organ wniosek zmierza nie do wyjaśnienia stanowiska Sądu zawartego w uzasadnieniu wyroku, lecz jego reinterpretacji oraz poszerzenia. Autor wniosku, wbrew zawartemu w jego uzasadnieniu zaprzeczeniu, w istocie polemizuje również ze stanowiskiem Sądu zawartym w uzasadnieniu wyroku oraz kwestionuje jego prawidłowość, co – jak zaznaczono powyżej – nie jest dopuszczalne w tym trybie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w istocie organ wnosi o dokonanie zmian w treści uzasadnienia wyroku poprzez jego uzupełnienie we wskazanym we wniosku zakresie, nie zaś o dokonanie wykładni uzasadnienia wyroku, które już otrzymał. Należy zaś mieć na względzie, że instytucja wykładni wyroku nie może służyć merytorycznej modyfikacji zapadłego rozstrzygnięcia w jakimkolwiek zakresie.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 158 w zw. z art. 193 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

Sędzia WSA (del.) Sędzia NSA Sędzia NSA

Dominik Mączyński Arkadiusz Cudak Ryszard Pęk

jeszcze 426 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo