W związku z tak postawionymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi poprzez jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie lub uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
2.2. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
3.1. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, w granicach wyznaczonych jej zarzutami i wnioskami (art. 183 § 1 w zw. z art. 174 pkt 1 i 2 oraz art. 176 P.p.s.a.) biorąc pod uwagę z urzędu przesłanki nieważności postępowania (art. 183 § 2 pkt 1-6 P.p.s.a.) stwierdził, że skarga kasacyjna jest niezasadna.
Nie stwierdzono też podstaw do odrzucenia skargi ani umorzenia postępowania przed sądem pierwszej instancji, które obligowałyby Naczelny Sąd Administracyjny do wydania postanowienia przewidzianego w art. 189 P.p.s.a. (zob. uchwała NSA z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09; publ. CBOSA).
3.2. Niniejsze uzasadnienie wyroku ograniczone jest do oceny zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej, gdyż stosownie do art. 193 zdanie drugie P.p.s.a. uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. Powołany przepis stanowi lex specialis wobec art. 141 § 4 P.p.s.a. i jednoznacznie określa zakres, w jakim Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wydany wyrok w przypadku, gdy oddala skargę kasacyjną (zob. wyrok NSA z 23 maja 2023 r., II OSK 1780/20; publ. CBOSA). Z tego względu uzasadnianie wyroku oddalającego skargę kasacyjną, nie musi zawierać szczegółowego opisu przebiegu postępowania i wydanych w sprawie rozstrzygnięć, które to elementy są obligatoryjne w uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji.
3.3. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając skargę kasacyjna wniesioną w niniejszej sprawie miał na uwadze, że zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Sąd z urzędu bierze pod uwagę wymienione w art. 183 § 2 P.p.s.a. przesłanki nieważności postępowania, które w tej sprawie nie wystąpiły. Strony mogą przytaczać nowe uzasadnienie podstaw kasacyjnych. Oznacza to, że kontrola instancyjna orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego sprawowana jest w ramach zakreślonych przez podstawy kasacyjne, określające rodzaj zarzucanego zaskarżonemu orzeczeniu naruszenia prawa, jak i jego zakres, wskazane i uzasadnione w skardze kasacyjnej. Zakres kontroli sprawowanej przez sąd drugiej instancji wyznaczają przyczyny wadliwości wyroku sądu pierwszej instancji, które zostaną wskazane w skardze kasacyjnej. Związanie podstawami skargi kasacyjnej polega na tym, że Naczelny Sąd Administracyjny jest władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą. Wywołane skargą kasacyjną postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega zasadzie dyspozycyjności i nie polega na ponownym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie, lecz ogranicza się do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów przedstawionych w skardze kasacyjnej, w ramach wskazanych podstaw kasacyjnych. Na podstawie przytoczonego przepisu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji nie ma odpowiedniego zastosowania art. 134 § 1 P.p.s.a., który nakazuje przy rozpoznaniu skargi uwzględnić wszystkie naruszenia prawa, mogące stanowić podstawę uwzględnienia skargi, także wtedy gdy nie zostały one podniesione w skardze. Sąd drugiej instancji nie może poprawiać podstaw zaskarżenia i wniosków skargi kasacyjnej, gdyż oznaczałoby to działanie z urzędu, niedopuszczalne w świetle cytowanego przepisu (zob. wyroki NSA: z 21 kwietnia 2004 r., sygn. akt FSK 13/04; z 22 lipca 2004 r., sygn. akt GSK 356/04 i z 22 września 2017 r., sygn. akt II FSK 2065/17; publ. CBOSA). Nie jest dopuszczalna rozszerzająca wykładnia zakresu zaskarżenia i jego kierunków oraz konkretyzowanie czy uściślanie zarzutów skargi kasacyjnej bądź poprawianie występujących w niej niedokładności. Wadliwe sformułowanie podstaw kasacyjnych obciąża stronę wnoszącą ułomnie skonstruowany środek zaskarżenia, uniemożliwiając prawidłową ocenę kwestionowanego orzeczenia (zob. np. wyroki NSA: z 8 maja 2014 r., sygn. akt I GSK 1005/12; z 2 września 2014 r., sygn. akt II OSK 435/13; z 13 listopada 2014 r., sygn. akt I OSK 1420/14; z 19 listopada 2014 r., sygn. akt I FSK 1367/13; z 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II GSK 2140/13; publ. CBOSA).
3.4. Nie jest zasadny podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 101 ust. 1 u.p.a., który stanowi, że obowiązek podatkowy z tytułu importu samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym powstaje z dniem powstania długu celnego w rozumieniu przepisów prawa celnego. W rozpoznanej sprawie skarżący złożył zgłoszenie celne w celu dopuszczenia do obrotu obejmujące wskazany powyżej samochód osobowy. Przed wydaniem decyzji wymiarowej w zakresie podatku VAT, zgłoszenie to zostało przez organ celny przyjęte. Okoliczności te m.in. potwierdza prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 13 stycznia 2022 r., sygn. akt I GSK 252/21, który zawiera ocenę prawną stwierdzającą, że organy celne prawidłowo orzekły o powstaniu długu celnego w związku z importem powołanego samochodu i prawidłowo określiły wysokość cła od importu tego pojazdu. Stosownie do art. 77 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. Urz. UE CELEX: 32013R0952) dług celny powstaje z chwilą przyjęcia zgłoszenia celnego. Skoro w rozpoznanej sprawie doszło do powstania długu celnego z tytułu importu wskazanego powyżej samochodu, to powstał też obowiązek podatkowy w podatku VAT, gdyż stanowi o tym wprost art. 101 ust. 1 u.p.a.
3.5. Nie jest też zasadny zarzut naruszenia przez sąd pierwszej instancji art. 112 ust. 1 pkt 1 u.p.a. przez stwierdzenie w zaskarżonym wyroku, że zarejestrowanie samochodu osobowego na podmiot prawa prowadzący działalność gospodarczą powoduje, że nie jest spełniony warunek zwolnienia podatku w postaci przeznaczenia samochodu do użytku osobistego podatnika. Oceniając ten zarzut sąd drugiej instancji stwierdził, że powołane w wyroku sądu pierwszej instancji nabycie pojazdu do działalności gospodarczej (mającej osobowość prawną i majątek odrębny od majątku podatnika) i zarejestrowanie go w tej działalności stanowią okoliczności wskazujące, że pojazd ten przeznaczony jest do prowadzenia tej działalności. W takiej sytuacji uzasadnione jest twierdzenie, że pojazd ten nie ma na celu zaspokajania potrzeb osobistych osoby prowadzącej tę działalność. Z uzasadnienia powołanego wyroku nie wynika, żeby sąd uznał, iż w takiej sytuacji brak jest możliwości wykazania przez podatnika, że pomimo nabycia pojazdu dla celów działalności gospodarczej, pojazd ten w działalności tej nie był użytkowany i służył wyłącznie zaspokajaniu potrzeb osobistych podatnika. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że w rozpoznanej sprawie wystąpiły okoliczności świadczące o tym, że samochód nabyty przez skarżącego służył do prowadzenia działalności gospodarczej. Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika też, że brak w sprawie jest dowodów na to, że samochód ten skarżący wykorzystywał nie dla celów działalności, w ramach której go nabył, lecz do zaspokajania jego potrzeb osobistych. Oceny tej nie mogły zmienić dokumenty dołączone do skargi kasacyjnej, gdyż z dokumentów tych wynika jedynie, że skarżący prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych pojazdami ciężarowymi, prowadzenia warsztatu samochodowego i handlu pojazdami przeznaczonymi do transportu ciężarowego. Ten rodzaj wykonywanej przez skarżącego działalności gospodarczej sam przez się nie wykluczał możliwości wykorzystywania w niej wskazanego powyżej samochodu osobowego, zwłaszcza gdy uwzględni się okoliczność, że samochód ten jako pojazd typu pickup wyposażony był w silnik o stosunkowo dużej mocy i miał możliwości transportu ładunków o znacznej masie. W świetle powyższych konstatacji należało stwierdzić, że w skardze kasacyjnej nie wykazano przekonywających argumentów świadczących o tym, że skarżącemu przysługiwało zwolnienie z podatku ustanowione w art. 112 ust. 1 pkt 1-4 u.p.a.
3.6. Nie jest zasadny zarzut, według którego sąd pierwszej instancji na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. powinien był zawiesić prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed sądem pierwszej instancji, prowadzonego w sprawie odmowy zwolnienia od cła z tytułu importu wskazanego powyżej samochodu osobowego. Przy wydawaniu rozstrzygnięcia dotyczącego niniejszej sprawy możliwe było dokonanie samodzielnej oceny, czy w sprawie wystąpiły okoliczności, z którymi ustawa u.p.a. wiąże powstanie obowiązku podatkowego oraz, czy zostały spełnione przesłanki do zwolnienia od podatku, które określone są w art. 112 ust. 1 pkt 1-4 u.p.a. Istotny związek pomiędzy niniejszą sprawą a sprawą dotyczącą wymiaru cła, mający wpływ na wymiar zobowiązania podatkowego, którego dotyczy niniejsza sprawa występował w zakresie kwoty cła należnego z tytułu importu wskazanego powyżej samochodu, gdyż stosownie do art. 104 ust. 1 pkt 3 u.p.a. przy imporcie towarów podstawa opodatkowania podatkiem akcyzowym obejmuje kwotę należnego cła. Mając na uwadze tę okoliczność należało wskazać, że gdy w postępowaniu dotyczącym cła z tytułu importu powołanego samochodu doszło do uchylenia decyzji odnoszącej się do obowiązku zapłaty przez skarżącego cła, to skarżącemu podstawie art. 240 § 1 pkt 7 O.p. przysługiwałoby prawo do złożenia wniosku o wznowienia postępowania zakończonego decyzją zaskarżoną w niniejszej sprawie, który oparty byłby na uchyleniu przez sąd decyzji dotyczącej wymiaru cła, stanowiącego element podstawy opodatkowania przyjętej do wymiaru zobowiązania podatkowego określonego decyzją zaskarżoną w niniejszej sprawie. W świetle tych wniosków podnoszony w skardze brak zwieszenia postępowania przez sąd pierwszej instancji nie stanowił naruszenia art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną i na podstawie art. 184 P.p.s.a. ją oddalił. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 i art. 209 P.p.s.a.
|Sędzia NSA |Sędzia NSA |Sędzia NSA |
|Mariusz Golecki |Sylwester Golec |Artur Mudrecki |