Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 lutego 2026 r., I SA/Gl 511/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę W. N. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ odwoławczy) z dnia 31 stycznia 2025 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2019 r.
W uzasadnieniu postanowienia sąd wskazał, że w toku dwóch kontroli celno-skarbowych dotyczących rozliczeń skarżącej w VAT za 2019 r. skarżąca udzieliła pełnomocnictwa szczególnego PPS-1 radcy prawnemu K. G. w zakresie "Kontroli w zakresie podatku od towarów i usług" za okresy objęte kontrolami. W związku z niezłożeniem korekt deklaracji podatkowych za objęte kontrolami okresy organ podatkowy przekształcił kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe, które zostało zakończone wydaniem w dniu 24 maja 2024 r. decyzji wymiarowej, która została doręczona ustanowionemu przez skarżącą pełnomocnikowi. Skarżąca, działając w imieniu własnym, złożyła wniosek o uzupełnienie decyzji co do rozstrzygnięcia. Postanowienie o odmowie uzupełnienia decyzji zostało doręczone pełnomocnikowi, natomiast utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie organu odwoławczego zostało doręczone skarżącej. Skarżąca nie wniosła skargi na to postanowienie. Równocześnie skarżąca, działając w imieniu własnym, wniosła odwołanie od decyzji z dnia 24 maja 2024 r. Utrzymująca w mocy tę decyzję decyzja organu odwoławczego z dnia 31 stycznia 2025 r. została doręczona skarżącej w dniu 20 lutego 2025 r. Skarżąca wniosła na tę decyzję skargę. W odpowiedzi na zobowiązanie sądu do wyjaśnienia, czy skarżąca w dacie wyekspediowania i doręczenia zaskarżonej decyzji była reprezentowana przez radcę prawnego, organ odwoławczy przedstawił tok czynności w sprawie, wskazując, że organ pierwszej instancji przesłał decyzję pełnomocnikowi, zgodnie z wolą skarżącej wyrażoną w pełnomocnictwach PPS-1, natomiast organ odwoławczy, w związku z tym, że odwołanie zostało wniesione i podpisane osobiście przez skarżącą, nie mając wątpliwości, że skarżąca nie działała przez pełnomocnika i wykonywała swoje prawa procesowe osobiście, był uprawniony i zobowiązany do prowadzenia