Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Wyrokiem z 27 lipca 2021r., sygn. akt I SA/Kr 833/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi wniesionej przez H. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 6 maja 2021r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. oddalił skargę. Opisany wyrok oraz powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
1.2. W uzasadnieniu wyroku Sądu pierwszej instancji wskazano następujący stan faktyczny. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku decyzją z 22 lipca 2019r. określił Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług
za IV kwartał 2014r. Decyzja ta została doręczona kuratorowi Spółki za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 25 lipca 2019r. w trybie art. 144 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021r., poz. 1540 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa").
Od powyższej decyzji, pismem z 17 marca 2021r. skarżąca złożyła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku wskazano, że jednym z głównych powodów uchybienia terminu do wniesienia odwołania było pozbawienie Spółki realnej możliwości wzięcia udziału w postępowaniu podatkowym. Ponadto powołany dla Spółki kurator nie miał faktycznej możliwości podniesienia uzasadnionych zarzutów. Wnioskodawca podkreślił, że zarówno Spółka, jak i kurator, nie ponoszą winy za brak złożenia w terminie odwołania. Z dniem 29 stycznia 2018r., w związku z wykreśleniem z KRS jedynego członka zarządu Spółki, będącego równocześnie jego Prezesem, podatnik został pozbawiony reprezentacji. Od tego dnia nie mógł już podejmować żadnych czynności w toku prowadzonego postępowania. Postanowieniem z 6 maja 2019r. Sąd Rejonowy dla K. w K. ustanowił dla Spółki kuratora w osobie radcy prawnego z T. i to do niego została skierowana decyzja z 22 lipca 2019r. Spółka nie miała wiedzy o ustanowieniu kuratora, bowiem z uwagi na wykreślenie siedziby spółki z KRS nie otrzymywała żadnej korespondencji. Z tego też względu sam kurator nie miał możliwości nawiązania kontaktu z osobami zorientowanymi w sprawach Spółki oraz uzyskania niezbędnej dokumentacji.
W ocenie wnioskodawcy, wystąpienie o ustanowienie kuratora dla spółki miało zapewnić jedynie iluzoryczną możliwość wzięcia udziału w postępowaniu, a jego rolę ograniczono jedynie do odbioru decyzji organu podatkowego, pozbawiając Spółkę możliwości obrony swoich praw. Z dniem 10 marca 2021r. na stanowisko prezesa zarządu Spółki został powołany L. J. i Spółka uzyskała możliwość obrony własnych interesów w toku postępowania podatkowego. Ustąpiła zatem przyczyna, z powodu której Spółka nie mogła działać. Przedmiotowy wniosek został więc złożony z zachowaniem ustawowego terminu.
Postanowieniem z 6 maja 2021r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że okoliczności, na które powołuje się Spółka we wniosku nie uprawdopodobniają braku winy skarżącej w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Ustanowionemu przez Sąd Rejonowy w K. kuratorowi została skutecznie doręczona decyzja z 22 lipca 2019r. Spółka była więc prawidłowo reprezentowana w toku kontroli podatkowej jak i postępowania podatkowego. W związku z tym niezłożenie przez kuratora Spółki odwołania od decyzji organu I instancji, nie może być utożsamiane z uprawdopodobnieniem braku winy w uchybieniu terminowi. Organ odwoławczy, odnosząc się do drugiej przyczyny uchybienia (niedochowanie terminu było skutkiem braku aktualnego adresu siedziby), podkreślił, że fakt ustanowienia kuratora został ujawniony w ogólnodostępnym Krajowym Rejestrze Sądowym 30 maja 2019r. tj. dwa miesiące przed wydaniem decyzji. Dla organu bez znaczenia pozostają powody, dla których kurator nie złożył odwołania w ustawowym terminie.
1.3. Sąd pierwszej instancji podzielając stanowisko organu za prawidłowe uznał, że skarga strony nie zasługiwała na uwzględnienie. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu nie uprawdopodobniła braku swojej winy.
Sąd pierwszej instancji, po przeanalizowaniu akt sprawy wskazał, że z odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w K. wynika, że ustanowiony na wniosek Naczelnika Urzędu Skarbowego kurator zobowiązany był do niezwłocznego podjęcia czynności zmierzających do powołania zarządu, a w razie niemożliwości jego powołania do likwidacji Spółki. Został również umocowany do reprezentowania spółki w postępowaniu podatkowym w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014r. w tym do złożeni odwołania od decyzji 22 lipca 2019r.