Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 14 stycznia 2026 r., sygn. akt III SAB/Wa 20/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu wniosku A. S. (dalej: Skarżąca) o sprostowanie wyroku z 19 listopada 2025 r., sygn. akt III SAB/Wa 20/25 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - odmówił sprostowania wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że pełnomocnik Skarżącej podnosił, iż "w wyroku nie ma rozstrzygnięcia co do przedmiotu skargi; Sąd nie wziął pod uwagę jego repliki oraz skargi oraz rozstrzygnął w sprawie korekty VAT z 2021 r. a także zwrotu VAT, który był przedmiotem wyroku o sygn. akt III SAB/Wa 57/24". Oprócz tego pełnomocnik Skarżącej stwierdził, że "nie wie czy organ jest/był bezczynny". Niewątpliwie - zdaniem Sądu pierwszej instancji - przedstawione względy nie mogły uzasadniać sprostowania wyroku, czy jego uzasadnienia i dlatego należało odmówić sprostowania przedmiotowego wyroku. Wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku nie może bowiem - jak wyjaśnił Sąd - zmierzać do polemiki ze stanowiskiem Sądu orzekającego w sprawie.
2. Na postanowienie z 14 stycznia 2026 r. o odmowie sprostowania wyroku, Skarżąca złożyła zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca zarzuciła, że Sąd nieprawdziwie stwierdził, iż żadna z wątpliwości o charakterze oczywistym, niebudzących wątpliwości, bezspornych i pewnych nie została podniesiona przez Stronę, gdyż Sąd w wyroku popełnił rażący błąd wymagający sprostowania. Mianowicie Sąd podał, że sprawa jest w przedmiocie "zwrotu podatku od towarów i usług wynikającego z korekty deklaracji", podczas gdy zdaniem Skarżącej w sprawie nie chodzi o zwrot VAT, lecz o brak czynności Naczelnika US w postaci: - braku wystąpienia do podatnika zgodnie z art. 274 par. 1 Ordynacji podatkowej; - braku postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu na podstawie art. 274b par 1 Ordynacji podatkowej; braku weryfikacji na podstawie art. 87 ust. 2 zd. 2 ustawy o VAT; braku jakiegokolwiek innego zakwestionowania złożonej deklaracji.