5.1. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3, art. 49 § 1, a także art. 74a § 3, 4, 5, 6, 7, 8 w zw. z art. 65 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przez odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie w terminie braków skargi, w sytuacji, gdy nie doręczono skarżącej wezwań w przedmiocie uzupełnienia braków w postaci wniesienia wpisu i przesłania pełnomocnictwa.
6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
6.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
6.2. W punkcie wyjścia odnotować należy, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
W razie stwierdzenia braków formalnych pisma, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.
W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jeśli zaś pismem tym jest skarga, skarga kasacyjna, zażalenie, skarga o wznowienie postępowania – podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
6.3. Ponadto, zgodnie z art. 49 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w tych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi.
6.4. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadzała się do ustalenia czy pełnomocnikowi skarżącej prawidłowo, za pośrednictwem systemu EPUAP, doręczono wezwania do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi. Kluczowym dla przyjęcia, że doszło do uchybienia przez stronę terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wymaganego prawem wpisu, było ustalenie czy wraz z pismem z 29 sierpnia 2025 r. doręczonym pełnomocnikowi skarżącej 10 września 2025 r. doręczono powyższe wezwania.
Mając na uwadze postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznający sprawę, należy podkreślić, że z pisma z 4 maja 2026 r. Centralnego Ośrodka Informatyki jednoznacznie wynikało, że "pismo I SA/Go 256-25 w postępowaniu sądowoadministracyjnym o numerze – G. doradca podatkowy J.xml zostało odczytane przez adresata dnia 2025-09-10 o godzinie 09:09:43. Pismo zawierało trzy załączniki dostępne do pobrania przez adresata: I SA-Go 256-25 odpis odp. na skargę + zawiadomienie – s.spr..pdf, I SA-Go 256-25 odpis zarządzenia o wpis. pdf, I SA-Go 256-25 wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi.pdf.".
Jednocześnie Centralny Ośrodka Informatyki podał, że 10 września 2025 r. nie odnotował problemów z działaniem platformy ePUAP". Powyższe potwierdzało, że pełnomocnikowi skarżącej prawidłowo doręczono wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi i wezwanie do uiszczenia wpisu i mógł zapoznać się z treścią ww. wezwań. Podnoszone w uzasadnieniu zażalenia okoliczności, w konfrontacji z informacjami uzyskanymi w postępowaniu wyjaśniającym, zostały prawidłowo ocenione przez Sąd pierwszej instancji i nie dawały podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, gdyż nie podważono w nich prawidłowego doręczenia pełnomocnikowi skarżącej wezwań do usunięcia braków skargi.
6.5. Zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że zrzut ekranu wiadomości przedstawiony przez pełnomocnika skarżącej stanowi jedynie informację o możliwości pobrania urzędowego poświadczenia doręczenia oraz oryginału dokumentu w formacie XML oraz podglądu dokumentu w formacie HTML, przekazaną przez nadawcę tej informacji, tj. Zespół e-Doręczeń, i nie stanowi właściwej treści doręczonych dokumentów (k. 104), a tym samy nie można przyjąć, że zrzut ekranu stanowi dowód potwierdzający, że nie doszło do skutecznego doręczenia spornych wezwań.
6.6. Z uwagi na powyższe ustalenia zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca nie uiściła wymaganego prawem wpisu od skargi, jak i nie przedłożyła wymaganego prawem oryginału lub kserokopii pełnomocnictwa uprawniającego do działania w imieniu strony, wobec czego skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
6.5. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.
-----------------------
4