Wyrok NSA z dnia 19 sierpnia 2026, sygn. I FZ 138/26

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Skarżąca wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie m.in. art. 88, art. 87 § 1, art. 134 § 1 w zw. z art. 106 § 3, art. 141 § 4 P.p.s.a., art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego na obecnym etapie postępowania jest wyłącznie kwestia zgodności z prawem postanowienia Sądu pierwszej instancji w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1-4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym trzeba również uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony w jego uchybieniu. Wraz z ww. pismem należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie. Z kolei art. 88 P.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu.

W pierwszej kolejności należy ocenić spełnienie formalnych przesłanek dopuszczalności takiego wniosku, które zostały określone w wymienionych wyżej przepisach, na co zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu.

W niniejszej sprawie Skarżąca o braku prawidłowo złożonego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dowiedziała się 11 sierpnia 2025 r. Zasadnie, zatem Sąd pierwszej instancji ocenił, z czym należy się zgodzić, że termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu minął 18 sierpnia 2025 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do dokonania ww. czynności procesowej Skarżąca złożyła dopiero 16 września 2025 r. Wobec tego, słusznie Sąd pierwszej instancji, uznał, że Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z przekroczeniem terminu siedmiu dni, którego bieg liczony był od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.

Odnosząc się do argumentacji podniesionej w zażaleniu wyjaśnienia wymaga, że z brzmienia przepisów art. 87 § 1 P.p.s.a. i art. 88 P.p.s.a. wynika, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, w pierwszej kolejności bada, czy wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony z zachowaniem terminu. Dopiero w razie uznania, że termin ten został zachowany, badaniu podlegają przesłanki uprawdopodobniające brak winy w uchybieniu terminu do dokonania danej czynności procesowej. Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia jest art. 88 P.p.s.a. Ze względu zaś na charakter takiego rozstrzygnięcia poza zakresem badania sądu pozostaje kwestia zasadności wniosku, w szczególności podstaw do jego uwzględnienia.

Tym samym uznać należy, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, a postanowienie Sądu pierwszej instancji nie narusza przepisów obowiązującego prawa.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.