Wyrok NSA z dnia 04 września 2025, sygn. I FZ 158/25

Sygnatura: I FZ 158/25
Data orzeczenia: 04 września 2025
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: os. fizyczna

Streszczenie

W sprawie złożono zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 11 lipca 2025 roku. Pełnomocnikiem Skarżącej był adwokat M. L., który działał na podstawie pełnomocnictwa zawartego w aktach sprawy. Z pełnomocnictwa wynikało, że obejmowało ono reprezentację przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w konkretnej sprawie…

dotyczącej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie oraz przed sądami powszechnymi, organami ścigania, administracyjnymi i egzekucyjnymi. Czy pełnomocnictwo udzielone adwokatowi M. L. upoważnia go do wniesienia zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego i reprezentowania Skarżącej przed tym sądem w sprawie dotyczącej zaskarżenia postanowienia WSA? Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że pełnomocnictwo nie obejmuje wyraźnie uprawnienia do wniesienia zażalenia i reprezentowania przed NSA. Sąd uznał to za brak formalny uniemożliwiający nadanie zażaleniu biegu i zwrócił sprawę sądowi pierwszej instancji do usunięcia tego braku, stosując art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 37 § 1 p.p.s.a. oraz art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

jeszcze 110 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Ol 263/25 w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 11 kwietnia 2025 r., nr 2801-IOV-1.4103.41.2024 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2019 r. oraz od stycznia do grudnia 2020 r. postanawia: zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie w celu uzupełnienia dostrzeżonego braku.

Uzasadnienie

W wyniku wstępnego badania złożonego w imieniu E. J. (dalej: "Skarżąca", "Strona") zażalenia na postanowienie z 11 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Ol 263/25, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że znajdujący się w aktach sprawy dokument pełnomocnictwa nie może być uznany za upoważniający podpisanego pod zażaleniem pełnomocnika do wniesienia tego środka zaskarżenia w imieniu Skarżącej.

Ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu pełnomocnictwa (k. 14) wynika, że Skarżąca upoważniła adwokata M. L. do reprezentowania (Strony) w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dotyczącej skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 11 kwietnia 2025 roku w sprawie o znaku sprawy 2801-IOV-1.4103.41.2024 przed Sądami powszechnymi wszystkich instancji, organami ścigania, organami administracyjnymi oraz egzekucyjnymi.

Tak sformułowane pełnomocnictwo nie upoważnia do stwierdzenia, że podpisany pod zażaleniem adwokat może skutecznie wnieść w imieniu Strony zażalenie w badanej sprawie i reprezentować Skarżącą przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wystąpił brak formalny uniemożliwiający nadanie zażaleniu biegu, tj. brak wykazania w sposób jednoznaczny, że podpisany pod zażaleniem pełnomocnik został umocowany do dokonania podjętej przez siebie czynności procesowej, tj. sporządzenia w imieniu Skarżącej zażalenia na postanowienie z 11 lipca 2025 r. Wskazany brak zażalenia należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.

z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił zwrócić zażalenie sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonego braku.

-----------------------

jeszcze 158 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo