Wyrok NSA z dnia 23 października 2025, sygn. I FZ 159/25

W ocenie Sądu pierwszej instancji fakt skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji do skrzynki ePUAP pełnomocnika Strony oraz jej odczytania przez odbiorcę potwierdzony został także w odpowiedzi Centralnego Ośrodka Informatyki z 19 listopada 2024 r. nadesłanej przez DIAS wraz z pismem z 21 listopada 2024 r. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja z 25 lipca 2024 r. została skutecznie dostarczona na skrzynkę ePUAP pełnomocnika Strony 29 lipca 2024 r., odczytana przez adresata, a następnie usunięta z tej skrzynki. Tymczasem skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym 18 września 2024 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie, w której przesłano skargę, a więc z uchybieniem ustawowo określonego terminu. Z tego względu odrzucenie skargi Sąd pierwszej instancji uznał za usprawiedliwione.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik Skarżącej. W zażaleniu przedstawił szereg zarzutów przeciwko zaskarżonemu postanowieniu. Dotyczyły one naruszenia art. 58 § 1 pkt 2, art. 141 § 4 P.p.s.a. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP jak i art. 7, 8, 9, 77, 81, 107 k.p.a. W oparciu o powyższe zarzuty pełnomocnik wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie (...). Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

W niniejszej sprawie należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, że skarga podlega odrzuceniu, ponieważ została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 P.p.s.a.

Analizując stan faktyczny sprawy należy zwrócić uwagę, że Skarżąca wraz ze skargą do sądu złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r. odmówiono Skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowienie to stało się prawomocne 24 marca 2025 r., kiedy to Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącej wniesione na rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji. Skoro zatem wniosek o przywrócenie terminu został prawomocnie oddalony to Sąd pierwszej instancji zobowiązany był na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skargę odrzucić jako wniesioną po upływie terminu.

Z rozpoznawanej sprawie wynika, że organ odwoławczy skorzystał z profilu zaufanego ePUAP i zaskarżoną decyzję doręczył pełnomocnikowi Spółki za pomocą tego narzędzia informatycznego. Dodowem powyższego jest UPD nr 137690042. Jako termin doręczenia decyzji wygenerowana została przez system data 29 lipca 2024 r. godz. 08:46. Tymczasem co jest bezsporne w sprawie skargę wniesiono dopiero 18 września 2024 r. a zatem z uchybieniem terminu.

Powyższa kwestia została dodatkowo wyjaśniona w piśmie z 19 listopada 2024 r. Centralnego Ośrodka Informatyki z której wynikało, że zaskarżona decyzja z 25 lipca 2024 r. została skutecznie dostarczona na skrzynkę ePUAP pełnomocnika Strony i odczytana przez adresata 29 lipca 2024 r., a następnie usunięta z tej skrzynki. Słusznie wskazał sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu postanowienia, że "fakt usunięcia zaskarżonej decyzji ze skrzynki ePUAP pełnomocnika Strony nie niweczy skutków prawnych jej doręczenia".

Należy zauważyć, że podstawy zażalenia koncentrują się na podważaniu prawidłowości doręczenia decyzji pełnomocnikowi Skarżącej. Kwestie te były natomiast przedmiotem oceny w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu. Kontrolując zgodność z prawem postanowienia o odrzuceniu skargi Naczelny Sąd Administracyjny nie jest natomiast uprawniony do badania legalności prawomocnego postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia tejże skargi.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art.197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.