Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 14 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Bk 305/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, odrzucił skargę F. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: Skarżąca/Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 19 maja 2025 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2023 r. do maja 2023 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2023 r. do maja 2023 r. wskazując w uzasadnieniu, iż pomimo wezwania Sądu zarówno Skarżąca, jak i reprezentujący ją profesjonalny pełnomocnik, nie uiścili wpisu sądowego od wniesionej skargi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącej zarzucił naruszenie art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a. w zw. z art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie i przedwczesne odrzucenie skargi albowiem termin do uiszczenia wpisu nie rozpoczął biegu pomimo braku skutecznego wezwania Spółki do uiszczenia opłaty w przepisanym terminie w wyniku zaniechania wezwania bezpośrednio Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i poprzestania na wezwaniu wyłączenie pełnomocnika Spółki zarządzeniem z 16 października 2025 r. pomimo, iż pełnomocnictwo główne jest ograniczone do występowania w sprawie ze skargi i nie obejmuje swoim zakresem umocowania do podejmowania w imieniu Spółki czynności innych niż czynności procesowe, a nadto podczas gdy zakres zastosowania art. 220 § 1 P.p.s.a. ograniczony jest podmiotowo wyłącznie do strony występującej ze skargą, bowiem taka konkluzja wynika wprost z literalnego brzmienia tego przepisu. Nie ma więc podstaw do tego, aby do uiszczenia wpisu od skargi przez Spółkę wzywać na podstawie art. 220 § 1 P.p.s.a. jakiekolwiek inne osoby. W związku z tym w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.