Uzasadnienie
Postanowieniem z 17 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 309/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił I. [...] Spółka jawna w B. (dalej: "skarżąca", "spółka" lub "strona") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 309/24, którym oddalona została skarga strony na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 18 grudnia 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik, listopad, grudzień 2018 r. oraz za styczeń 2019 r., dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2018 r. i grudzień 2018 r. oraz umorzenie postępowania w zakresie podatku od towarów i usług za wrzesień 2018 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd przypomniał, że pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. S. L. jako wspólnik wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, jednocześnie formułując ten wniosek. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wyjaśnił, że w okresie od 4 do 18 grudnia 2024 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, a skarżąca nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. W piśmie z dnia 3 lutego 2025 r. wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 18 grudnia 2024 r. Wspólnik wskazał, że choruje na chorobę przewlekłą i z uwagi na przyjmowane leki nie był w stanie zajmować się sprawami skarżącej spółki. Niezwłocznie po zakończeniu okresu zwolnienia lekarskiego przystąpił do prowadzenia spraw skarżącej i sformułował przedmiotowy wniosek, co w jego ocenie świadczy o dołożeniu należytej staranności. Do wniosku załączono wydruk zaświadczenia lekarskiego, potwierdzającego niezdolność do pracy S. L. w dniach od 4 do 18 grudnia 2024 r.
Wskazanym wyżej postanowieniem z dnia 17 lutego 2025 r. Sąd pierwszej instancji odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W ocenie WSA w Gliwicach, okoliczności wskazane przez stronę we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie wyczerpują znamion braku winy w uchybieniu terminowi. Stąd też należało odmówić jego przywrócenia.
Sąd wskazał, iż w analizowanej sprawie wspólnikami uprawnionymi do reprezentowania spraw skarżącej są S. L. oraz E. L. Jak podaje dalej Sąd, z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS znajdującego się w aktach sądowych wynika, iż każdy ze wspólników upoważniony jest do samodzielnego reprezentowania spółki. Zdaniem WSA, powyższe umocowanie oznacza, iż zarówno S. L., jak i E. L. obowiązani są należycie prowadzić sprawy skarżącej spółki, w tym organizować obsługę biurowo-administracyjną jej przedsiębiorstwa. Zdaniem WSA, obowiązek ten wynika również z faktu, że odpowiadają oni solidarnie za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem, zgodnie z art. 22 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.). Sąd wskazał, iż niewątpliwie ciężka choroba wspólnika uprawnionego do prowadzenia spraw spółki, jako zdarzenie nagłe, którego nie da się przewidzieć, stanowi okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, niemniej jednak w niniejszej sprawie oprócz S. L., do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku uprawniona była także E. L.