f) Pana Z. K. - prezesa spółki pod firmą E. sp. z o.o.;
g) I. S. - prezesa spółki pod firmą E. sp. z o.o.
- na okoliczność ustalenia, czy faktury przedstawiają rzeczywiste zdarzania gospodarcze, rzetelności faktur, wystawcy faktur;
h) Pani A. C. - prezesa spółki pod firmą [...] A. sp. z o.o.;
i) Pana J. S. - prezesa spółki pod firmą [...] A. sp. z o.o.;
- na okoliczność ustalenia, czy faktury przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, rzetelności faktur, wystawcy faktur;
j) Pani E. W. - wspólnika spółki cywilnej pod nazwą X. s.c.;
k) Pana M. W. - wspólnika spółki cywilnej pod nazwą X. s.c.;
- na okoliczność ustalenia, czy faktury przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, rzetelności faktur, wystawcy faktur;
l) Pana W. T. - prezesa spółki pod firmą H. sp. z o.o.,
m) Pana N. M. - wspólnika spółki pod firmą H. sp. z o.o.;
n) Pana M. S. - osoby zarządzającej spółką pod firmą H. sp. z o.o.;
o) Pana J. Z. - pracownika spółki pod firmą H. sp. z o.o.;
p) Pana S. J. - pracownika spółki pod firmą H. sp. z o.o.;
q) Pani D. A. - pracownika spółki pod firmą H. sp. z o.o.
- na okoliczność wykazania, że faktury wystawiane przez spółkę pod firmą H. sp. z o. o. przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze;
r) P. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I. P. C.;
- na okoliczność wykazania, że faktury wystawione przez Pana P. C. przedstawiają rzeczywiste zdarzania gospodarcze;
s) Pani K. N.;
- na okoliczność wykazania, że faktury wystawione przez Panią K. N. przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze;
t) Pani K. N.;
u) Pana L. T.;
v) Pana A. M.;
- na okoliczność wykazania, że inwestycja w B. została zakończona w 2013 r., w szczególności w zakresie określonym fakturami wystawionymi na rzecz Skarżącego przez Pana L. T. oraz Pana A. M. została ukończona w 2013 r.;
w) Pani M. J.;
x) Pani M. T.;
- na okoliczność wyjaśnienia, dlaczego pojazdów Toyota Yaris, nr rej. [...], BMW, nr rej. [...], Nissan Primera nr rej. [...], Toyota Corolla, nr rej. [...] nie wprowadzono do ewidencji środków trwałych, mimo że rozliczano wydatki związane z eksploatacją wyżej wymienionych pojazdów w kosztach działalności;
- zasadnego rozliczenia pod nr [...] wartości wynikającej z faktury VAT nr [...] z dnia 18 grudnia 2013 r.;
- zasadności rozliczenia w kosztach działalności Skarżącego wydatków udokumentowanych fakturami wystawionymi przez Pana L. T. związanymi z inwestycją w B.;
- zasadności rozliczenia w kosztach działalności Skarżącego wydatków udokumentowanych fakturami wystawionymi przez Pana A. M., związanymi z inwestycją w B.;
- złożenia korekty PIT-36 L;
- ustalenia rzetelności prowadzenia dokumentacji rachunkowej Skarżącego za 2013 r. ;
y) Pana R. S.;
- na okoliczność zasadnego rozliczenia pod nr [...] wartości, wynikającej z faktury VAT nr [...] z dnia 18 grudnia 2013 r.;
z) Pani M. M.;
- na okoliczność ustalenia, czy faktury kwestionowane przez organ w niniejszej sprawne przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, rzetelności kwestionowanych faktur oraz wystawcy;
2. Ponowne przeprowadzenie oględzin budynku oraz terenu wokół budynku zlokalizowanego w B., polegających na sprawdzeniu, że inwestycja w B. została ukończona, a prace wchodzące w skład inwestycji zostały odebrane w 2013 r.;
3. Przeprowadzenie dowodu z przesłuchania J. S. (adres w aktach sprawy);
4. Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości;
- na okoliczność ustalenia rzetelności prowadzonej dokumentacji rachunkowej Skarżącego przez Panią M. T. oraz Panią M. J. za 2013 r. oraz złożenia korekty PIT-36L;
5. Przeprowadzenie dowodu z opinii sporządzonej przez Pana A. M.;
- na okoliczność ustalenia rzetelności prowadzonej dokumentacji rachunkowej Skarżącego przez Panią M. T. oraz Panią M. J. za 2013 r. oraz złożenia korekty PIT-36L;
6. Zobowiązanie Urzędu Skarbowego w W. do przedłożenia, a następnie przeprowadzenie dowodu z protokołu przesłuchania Pana A. K. z dnia 16 marca 2016 r., znajdującego się w aktach spraw prowadzonych pod znakami: [...] oraz [...], na okoliczność:
- rzeczywistego istnienia zdarzeń gospodarczych ujętych w fakturach VAT wystawionych przez Pana E. G.;
- konieczności i faktycznego dokonania zakupu narzędzi oraz odzieży ochronnej;
- dokonania zapłaty za dostarczone towary w gotowce pieniędzmi otrzymanymi od Skarżącego;
7. Przeprowadzenie dowodu z protokołu kontroli przeprowadzonej w niniejszej sprawie znajdującego się w aktach sprawy, ze strony 33, obrazującej ilość zatrudnionych osób przez Skarżącego;
- na okoliczność konieczności i faktycznego zakupu narządzi i odzieży ochronnej w ilościach i rodzajach ujętych w fakturach wystawionych na rzecz Skarżącego w 2013 r., a znajdujących się w aktach niniejszej sprawy;
8. Przeprowadzenia dowodu ze wszystkich faktur VAT wystawionych na rzecz Skarżącego w 2013 r. z tytułu zakupu narzędzi oraz odzieży ochronnej;
- na okoliczność wykazania, że faktury kwestionowane przez organ w niniejszym postępowaniu dot. zakupu narzędzi oraz odzieży ochronnej przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, biorąc pod uwagę stan zatrudnienia pracowników przez Skarżącego w 2013 r.;
9. Przeprowadzenia dowodu ze wszystkich faktur VAT wystawionych na rzecz Skarżącego w 2013 r. z tytułu usług mycia i dezynfekcji zakładów masarskich w G., C., R., H., K., G., W., K., konserwacji i naprawy wózków widłowych, utylizacji odzieży roboczej;
- na okoliczność wykazania, że faktury wystawione przez Pana C. przedstawiają rzeczywiste zdarzenia gospodarcze, biorąc pod uwagę stan zatrudnienia pracowników przez Skarżącego w 2013 r., skali prowadzonej działalności gospodarczej przez Skarżącego, ilości zakładów oraz konieczności bieżącej ich dezynfekcji;
10. Przeprowadzenie dowodu z protokołu kontroli przeprowadzonej w niniejszej sprawie znajdującego się w aktach sprawy, ze strony 33, obrazującej ilość zatrudnionych osób przez Skarżącego oraz z wniosku z dnia 18 grudnia 2018 r., znak [...], skierowanego do Działu Spraw Wierzycielskich, tj. ze strony 2, na którym jest wskazana ilość zatrudnionych przez Skarżącego osób w 2012 r.;
- na okoliczność wykazania dynamicznego rozrostu działalności gospodarczej prowadzonej przez Skarżącego, zwiększenia zatrudnienia niemalże 3-krotnie, a w konsekwencji konieczności skorzystania z usług marketingowych i szkoleniowych świadczonych przez Panią K. N.;
11. Zobowiązanie Y., ul. M. [...], [...]-[...] W. do wydania duplikatu faktury VAT nr [...] z dnia 18 grudnia 2013 r., a następnie przeprowadzenie z niej dowodu;
- na okoliczność zasadnego rozliczania pod nr [...] wartości, wynikającej z faktury VAT nr [...] z dnia 18 grudnia 2013 r.;
12. Zwrócenie się do P. S.A., Biuro Obsług Klienta, ul. S. [...], [...]-[...] K. o wyjaśnienie, czy rzeczywistym nabywcą usług wynikających z poniżej wskazanych faktur był Pan J. S., jako osoba prywatna, czy Pan J. S. jako przedsiębiorca:
- nr [...] z dnia 28 lutego 2013 r.;
- nr [...] z dnia 28 lutego 2013 r.;
- nr [...] z dnia 28 lutego 2013 r.;
- na okoliczność zasadnego rozliczenia faktur nr [...] z dnia 28 lutego 2013 r.; nr [...] z dnia 28 lutego 2013 r.; nr [...] i dnia 28 lutego 2013 r.;
13. Wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy w przedmiotowej sprawie z udziałem Skarżącego oraz ww. osób, albowiem zachodzi uzasadniona potrzeba wyjaśnienia istotnych okoliczności stanu faktycznego sprawy przy udziale ww. osób, tj. Skarżącego, świadków oraz biegłego.
W związku z powyższym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postepowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga kasacyjna jest niezasadna.
Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. Przepis ten zakreśla granice rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny wskazując, że wyznacza je strona wnosząca skargę kasacyjną przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.
Zatem Naczelny Sąd Administracyjny jako sąd kasacyjny, będąc związany granicami skargi kasacyjnej stanowiącej sformalizowany środek zaskarżenia, nie jest uprawniony do samodzielnego konkretyzowania zarzutów i wychodzenia poza ramy, które zostały nakreślone w skardze kasacyjnej, może więc dokonywać oceny tylko tych przepisów, które zostały wskazane w skardze kasacyjnej jako naruszone w sposób w niej podany.
Mając na uwadze treść rozpoznawanej w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej, stwierdzić na wstępie należy, że uszło uwadze Skarżącego - reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, jaki był przedmiot tej sprawy. Dotyczyła ona określenia wysokości odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. Równolegle zaś toczyła się najpierw przed organami podatkowymi a następnie przed sądami administracyjnymi obu instancji inna, odrębna sprawa dotycząca określenia Skarżącemu wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. zakończona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 2025 r. sygn. akt II FSK 1244/22.
Pomimo że na tę odrębność obu tych spraw zwracały uwagę zarówno organy podatkowe, jak i Sąd pierwszej instancji, Skarżący zdecydował się jednak na powielenie skargi kasacyjnej dotyczącej zobowiązania podatkowego za 2013 r. w niniejszej sprawie dotyczącej określenia odsetek za zwłokę od nieuiszczonych w terminie zaliczek na podatek dochodowy za 2013 r. W istocie rzeczy kwestionuje on w niniejszej sprawie ustalenia, które legły u podstaw decyzji wymiarowej (określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r.). Oczywiście istnieje związek pomiędzy tymi sprawami, w tym sensie, że wysokość zobowiązania podatkowego za dany rok podatkowy rzutuje na wysokość miesięcznych zaliczek na podatek, a w konsekwencji również na określenie wysokości odsetek za zwłokę od tych zaliczek, niemniej w postępowaniu dotyczącym zaliczek nie mogą być kwestionowane ustalenia dotyczące postępowania wymiarowego. Na etapie postępowania kasacyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym może przybrać to postać i tak było to w niniejszej sprawie związania prawomocnym wyrokiem Sądu na podstawie art. 170 P.p.s.a.
Mając na względzie, że zarzuty skargi odnosiły się głównie do postępowania wymiarowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny orzekający w niniejszej sprawie dotyczącej odsetek, nie mógł odmiennie ocenić tych zarzutów, aniżeli uczynił to Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianym wyżej wyroku tego Sądu z dnia 11 czerwca 2025 r. sygn. akt II FSK 1244/22, w którym to wyroku oddalona została skarga kasacyjna Skarżącego w sprawie dotyczącej określenia Skarżącemu wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r.
Wprawdzie w niniejszej skardze kasacyjnej jest jeden zarzut dotyczący kwestii odsetkowej, naruszenia art. 53, art. 54 oraz art. 53a Ordynacji podatkowe, ale nie został on w ogóle uzasadniony i nie wynika z niego, aby odnosił się do jakiejkolwiek innej kwestii dotyczącej wyłącznie odsetek, np. błędy w ich wyliczeniu, czy też istnienie przerw w ich naliczaniu, aniżeli tej związanej z wysokością zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r., która jak wspomniano już wyżej została w sposób wiążący przesądzona w odrębnym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wyrok Sądu pierwszej instancji nie narusza prawa w zakresie wskazanym w skardze kasacyjnej Skarżącego. Stąd też skarga ta podlegała oddaleniu stosownie do art. 184 P.p.s.a jako niemająca usprawiedliwionych podstaw.
O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 i art. 209 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. c), w zw. z pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935).