Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 października 2024 r. sygn. akt I SA/Kr 702/24 uchylający interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 lipca 2024 r. wydaną z wniosku P. sp. z o.o. w K. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
Wyrok ten dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl (CBOSA).
W skardze kasacyjnej organ interpretacyjny zarzucił wyrokowi naruszenia prawa materialnego:
- art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej jako: "u.p.d.o.p.") poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwą ocenę zastosowania, polegające na przyjęciu przez Sąd, że opisane w stanie faktycznym, przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wydatki w postaci kary umownej za przekroczenie terminu wykonania umowy, nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. jako kary umowne z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług, a to z tego względu, iż opóźnienie w wykonaniu robót budowlanych nie stanowi "wady wykonanych robót i usług", a tym samym nie mieści się w dyspozycji art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p.;
- art. 16 ust. 1 pkt 22 w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu przez Sąd, że skoro ustawodawca wyjątek od zasady uznawania za koszty uzyskania przychodów wszelkich wydatków poniesionych w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia ich źródła (art. 15 ust 1 u.p.d.o.p.) w art 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. odniósł tylko do określonej kategorii kar umownych, rozszerzanie tego wyjątku na inne kategorie kar umownych, płaconych z innych tytułów, nie jest uprawnione ani dopuszczalne.
W ocenie organu, pojęcie "wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług" w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p. odnosi się do każdego przypadku nienależytego wykonania obowiązków podatnika wynikających ze stosunku obligacyjnego, za które ponosi on odpowiedzialność, niezależnie od charakteru i zakresu tej odpowiedzialności. Oznacza to, że opóźnienie w wykonaniu zobowiązania, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność, może stanowić wadę wykonanych robót lub usług w rozumieniu art 16 ust 1 pkt 22 u.p.d.o.p. - wadą tą jest brak realizacji przedmiotu umowy w określonym (umówionym) terminie. Zatem, skoro z opisu stanu faktycznego opisanego we wniosku o wydanie interpretacji wynikało, iż Spółka ponosi koszty kary umownej za przekroczenie terminu wykonania umowy na rzecz Zamawiającego, to bezsporny jest fakt, że doszło do opóźnienia w wykonaniu zobowiązania, co jak zostało wykazane powyżej stanowi wadę wykonanych robót lub usług w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 22 u.p.d.o.p.