Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 29 września 2022 r., sygn. akt I SA/Wr 216/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę B. sp.k. z siedzibą w W. (dalej jako "strona", "spółka" "skarżący") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 16 lutego 2022 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych i uchylił zaskarżoną interpretację w całości. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, jak i innych wyroków powołanych poniżej, dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2.1. W wywiedzionej od powyżej opisanego wyroku skardze kasacyjnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, działając na podstawie art. 173 w zw. z art. 176 oraz art. 177 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), zaskarżył wskazane orzeczenie w całości.
Kwestionowanemu orzeczeniu organ zarzucił na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 5a pkt 28 lit. c) w zw. z art. 30a ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 30a ust. 6a oraz art. 41 ust. 4e ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm., dalej jako "u.p.d.o.f.") poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwą ocenę zastosowania polegającą na uznaniu, że obowiązek poboru podatku przez płatnika w okolicznościach tej sprawy może być wykonany kiedy jego obowiązek podatkowy przekształci się w zobowiązanie podatkowe.
Skarżący kasacyjnie organ wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi i jej oddalenie lub o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, a także o rozpoznanie sprawy na rozprawie oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
2.2. Spółka złożyła odpowiedź na skargę kasacyjną i wniosła w niej o oddalenie skargi kasacyjnej jako pozbawionej uzasadnionych podstaw, jak również o zasądzenie od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego świadczonego przez radcę prawnego według norm przepisanych.
2.3. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2025 r. Strony nie skorzystały z możliwości przedstawienia swojego stanowiska na rozprawie.
3. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
3.1. Problem poboru podatku od zaliczek na dywidendę dla komplementariusza spółki komandytowej był już wielokrotnie przedmiotem orzeczeń NSA (przykładowo w wyrokach NSA z : 9 maja 2023 r., sygn. II FSK 1326/22; 13 lutego 2024 r., sygn. II FSK 1250/23; 22 lutego 2024 r., sygn. II FSK 1449/23 i II FSK 1687/23; 5 września 2024 r., II FSK 56/22; 18 grudnia 2024 r., sygn. II FSK 1266/24, z 17 lipca 2025 r., II FSK 1395/22) i można mówić o ukształtowanej już linii orzeczniczej, zgodnej z poglądem wyrażonym w zaskarżonym wyroku. Sąd rozpoznający skargę kasacyjną podziela stanowisko zajęte w wymienionych wyżej orzeczeniach z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia.