Wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2025, sygn. II FZ 107/25

Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., odrzucił skargę z uwagi na fakt, że w zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącego, mimo wezwania i pouczenia o skutkach zaniedbania, nie uzupełnił braków formalnych skargi w nakazany sposób. Pełnomocnik Skarżącego w wyznaczonym terminie nie nadesłał ani nie złożył prawidłowego, tj. zawierającego prawidłowe oznaczenia zaskarżonej decyzji, pełnomocnictwa. Złożone do akt sądowych przez pełnomocnika Skarżącego pełnomocnictwa nie zawierają bowiem prawidłowego oznaczenia zaskarżonej decyzji, albowiem wskazano w nich, że dotyczą skargi na "(...) decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23.12.2024 r (...)" gdy tymczasem skarga została wniesiona na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 21 marca 2025 r., co wyraźnie zaznaczono w treści wezwania kierowanego do pełnomocnika Skarżącego (karta 55 akt sądowych).

W zażaleniu Skarżący, działając przez pełnomocnika, zaskarżył powyższe postanowienie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu, na podstawie art. 194 § 3 P.p.s.a., zarzucił naruszenie przepisów postępowania - art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez niewłaściwe ich zastosowanie, albowiem Skarżący działający w niniejszej sprawie poprzez profesjonalnego pełnomocnika - doradcę podatkowego dokonał uzupełnienia w terminie wyznaczonym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie braków formalnych skargi przez złożenie odpisu pełnomocnictwa odpowiadającego zakresowi skargi oraz na podstawie art. 197 § 2 P.p.s.a. w zw. z art. 185 § 1 P.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Na podstawie art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.

W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie, podlega ona odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

W zakreślonym terminie pełnomocnik złożył uwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa, jednakże - zdaniem Sądu pierwszej instancji - treść pełnomocnictwa i wskazany w nim zakres umocowania nie wypełniały warunków uzupełnienia braków formalnych skargi, wskazanych w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 maja 2025 r.

Skarżący zakwestionował ocenę Sądu co do tego, że pełnomocnik nie posiadał umocowania do wniesienia skargi i reprezentowania go przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. Podniósł także zarzuty wskazujące na niezasadność zastosowanej sankcji w postaci odrzucenia skargi.

Z załączonej do pisma Skarżącego z dnia 29 maja 2025 r. kopii pełnomocnictwa z 14 kwietnia 2025 r. poświadczonej podpisem elektronicznym za zgodność z oryginałem (k. 71 - 72 akt sądowych) wynika bowiem, kto udzielił pełnomocnictwa, komu zostało ono udzielone i w jakiej dacie.

Z pełnomocnictwa wynika również, że pełnomocnictwo zostało udzielone do reprezentowania Skarżącego w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, choć w pełnomocnictwie wskazano nieprawidłową datę zaskarżonej decyzji zamiast prawidłowej daty - 21 marca 2025 r. wskazano datę - 23 grudnia 2024 r., to w pełnomocnictwie podano właściwy zakres umocowania pełnomocnika wskazując, że pełnomocnictwo dotyczy cyt.: "reprezentowania (...) oraz wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (...) na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 23.12.2024 r. (...) [...] (...) w zakresie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2018 r." Powyższe określenie sprawy nie pozostawia wątpliwości co do zakresu umocowania pełnomocnika. Prawidłowo został wskazany przedmiot sprawy, organ oraz sygnatura sprawy. Doszło jedynie do wskazania błędnej daty zaskarżonej decyzji.

Ponadto pełnomocnictwo to zostało przedłożone w odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 313/25, i choć sygnatury tej w pełnomocnictwie nie wskazano, fakt ten pozwalał na identyfikację sprawy, której dotyczyło.

Badając zakres umocowania pełnomocnika Skarżącego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w niniejszej sprawie pełnomocnictwo udzielone przez Skarżącego obejmuje swym zakresem postępowanie przed sądem administracyjnym, a z jego treści wynika, że dotyczy wniesienia skargi w zakresie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2018 r.

Fakt błędnego wskazania w pełnomocnictwie daty zaskarżonej skargą decyzji, co było jedynym uchybieniem tego pełnomocnictwa, nie powinien pozbawiać Skarżącego prawa do sądu. Odrzucenie skargi w tym przypadku jawi się jako nadmierny rygoryzm procesowy.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.