Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań należy wyjaśnić, iż przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest jedynie zażalenie spółki na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 18 września 2025 r. w przedmiocie odrzucenia skargi, nie zaś kwestie związane z wnioskiem strony o przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności procesowej, gdyż było to przedmiotem osobnego rozstrzygnięcia tegoż Sądu.
Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Skoro mimo wezwania spółka nie uiściła wpisu w terminie siedmiu dni, a jednocześnie nie była zwolniona z kosztów sądowych, to nie ma żadnych podstaw, aby zakwestionować prawidłowość zastosowania przez WSA w zaskarżonym postanowieniu art. 220 § 3 p.p.s.a. i odrzucenia skargi jako nieopłaconej mimo wezwania Sądu.
Przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona na adres spółki 4 sierpnia 2025 r., zatem wpis należało uiścić do 11 sierpnia 2025 r. Strona uiściła wpis sądowy 13 sierpnia 2025 r. Skarżąca nie uiściła wpisu w zakreślonym terminie, co sama przyznaje w treści zażalenia. Jednakże argumentacja przedstawiona w zażaleniu w istocie odnosi się do wniosku o przywrócenie terminu, która to kwestia nie jest przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu wpadkowym. Powoływane przez stronę okoliczności były przedmiotem kontroli w toku rozpatrywania zasadności wniosku o przywrócenie terminu, przy czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił stronie jego przywrócenia, uznając, że uiszczenie przez spółkę wpisu po terminie spowodowane było brakiem zachowania przez nią szczególnej staranności wymaganej dla dokonania czynności procesowej. W zażaleniu nie powołano natomiast żadnego argumentu zdolnego skutecznie podważyć prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu, który odrzucił nieopłaconą skargę (nieopłaconą mimo stosownego wezwania w tym zakresie).
Konkludując, wobec nieuiszczenia wpisu od skargi przez spółkę w zakreślonym terminie, zasadnie Sąd pierwszej instancji wydał postanowienie o jej odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a, w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.