Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 lipca 2025 r. sygn. akt I SA/Gd 417/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił Z. W. (dalej jako "Skarżący") przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej jako "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej") z dnia 16 marca 2023 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych w sprawach określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2010 - 2012 oraz odsetek za zwłokę od nieuregulowanych zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące w latach 2010 - 2012.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Skarżący - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata wniósł w dniu 30 kwietnia 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na ww. decyzję. Wraz ze skargą złożony został również wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Skarżącego podał, że opisana wyżej decyzja nie została stronie faktycznie doręczona, mimo że w sprawie odbierał wszelką poprzedzającą ją korespondencję, w tym składał także wszelkie możliwe pisma.
Wskazana decyzja organu drugiej instancji po dwukrotnej awizacji (oznaczonej na kopercie) została uznana za doręczoną. W dniu 6 kwietnia 2023 r., nastąpił jej zwrot do nadawcy, jako niepodjętej przez Skarżącego. Skutkiem powyższego nie miał on faktycznej możliwości jej zaskarżenia.
Pełnomocnik podkreśliła, że Skarżący jest w podeszłym wieku (w listopadzie br. będzie miał 70 lat). Ponadto choruje oraz leczy się na depresję, przyjmuje leki na poprawę pamięci, w tym na chorobę Alzheimera. Przeszedł również zakażenie wirusem COVID-19, z uwagi na którą to chorobę odbył dłuższe leczenie płuc. Po dziś dzień odczuwa osłabienie i ból płuc, nawet podczas krótkich spacerów. Do wniosku dołączyła 11 recept informując, że zostały wystawione przez lekarza psychiatrę. Pełnomocnik omówiła stan zdrowia Skarżącego.
Skarżący podczas rozmowy z adwokatem dotyczącej innego tematu, uzyskał informację, że nie jest możliwe, by organ do dnia dzisiejszego nie wydał decyzji. W związku z tym udzielił on adwokatowi pełnomocnictwa, który ustalił telefonicznie w Izbie Administracji Skarbowej, gdzie znajdują się akta sprawy, z których to następnie wykonał fotokopie. Powyższe potwierdza, że Skarżący wymaga leczenia farmakologicznego z uwagi na ewentualny brak racjonalnego myślenia, funkcjonowania, stany otępienne, jak też brak racjonalnego poczytywania faktów.
Jednocześnie pełnomocnik zaznaczyła, że Skarżący nie pamięta, by otrzymał awizo z informacją o oczekującej przesyłce z decyzją organu drugiej instancji. Skarżący bowiem, gdy otrzyma awizo udaje się na pocztę osobiście lub prosi członków rodziny. Jednakże w ostatnich kilku latach występują pod adresem strony problemy z doręczaniem korespondencji, na co Skarżący składał reklamacje oraz skargi na Pocztę Polską S.A. Niestety, z uwagi na problemy z koncentracją, pamięcią i m.in. objawy otępienne nie jest w stanie przypomnieć sobie, kiedy dokładnie składał takowe skargi i przedłożyć ich kopii. Zdarza się też, że przez kilka dni nie wstaje z łóżka z uwagi na objawy choroby, jak też nie wychodzi z domu. Zatem, listonosz mógł pozostawić awizo w drzwiach, które to mogło "zniknąć" z uwagi na warunki atmosferyczne typu: wiatr, deszcz, śnieg.
Sąd pierwszej instancji podał, że decyzja została doręczona w trybie zastępczym w dniu 4 kwietnia 2023 r. Postępowanie podatkowe przeprowadzone zostało na skutek wniosku strony o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzjami ostatecznymi Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni (dalej jako "Naczelnik Urzędu Skarbowego") z dnia 14 września 2015 r. Zaskarżoną decyzję wydano w związku z odwołaniem od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 27 września 2022 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych tego organu. Wnosząc odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego, który odmówił uchylenia decyzji ostatecznych z dnia 14 września 2015 r., Skarżący powinien liczyć się z możliwością kierowania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej do niego korespondencji i w tym zakresie zadbać o swoje interesy w sposób należyty, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że wielokrotnie był stroną prowadzonych postępowań podatkowych.
We wniosku pełnomocnik Skarżącego wskazała na kłopoty zdrowotne Skarżącego i przyjmowane przez niego leki, jednakże nie przedstawiła żadnego zaświadczenia lekarskiego, bądź opinii lekarskiej, które potwierdziłyby stan zdrowia Skarżącego opisany we wniosku o przywrócenie terminu, uniemożliwiający mu prawidłowe działanie. Pełnomocnik dołączyła do wniosku jedynie recepty wystawione przez lekarza (zanonimizowane co do osoby wystawiającej recepty) oraz informacje ze stron internetowych dotyczące charakterystyki działania leków, na które wystawiono recepty. Natomiast brakuje jakichkolwiek informacji dotyczących stanu zdrowia Skarżącego i ewentualnych skutków przyjmowania tych leków przez Skarżącego, w czasie zaniechania dokonywania czynności, ale pochodzących od osoby uprawnionej do dokonywania takiej oceny. Szczegółowy opis stanu zdrowia Skarżącego oraz skutków działania leków przyjmowanych przez Skarżącego, dokonany został przez pełnomocnika będącą adwokatem, nieposiadającą wykształcenia medycznego, a opis ten nie został poparty żadnym zaświadczeniem lekarskim. Ponadto, powoływanie się na konkretne stany chorobowe musi pozostawać w ścisłym związku z rzeczywistym brakiem możliwości działania, przez co należy również rozumieć nie tylko rzeczywisty, fizyczny brak realizacji działania, lecz również brak możliwości posłużenia się innymi środkami np. elektronicznymi, czy też innymi osobami, czego również nie uprawdopodobniono. Poza tym, sama okoliczność złego stanu zdrowia, czy nawet choroby długotrwałej, przewlekłej, nie są wystarczającym powodem dla przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności.