Wyrok NSA z dnia 17 marca 2026, sygn. III FPP 5/26

Sygnatura: III FPP 5/26
Data orzeczenia: 17 marca 2026
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: os. fizyczna

Streszczenie

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 4 marca 2026 r. (III FPP 5/26) odrzucił skargę M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie I SPP/Kr 123/25. Sprawa dotyczyła podatku od środków transportowych za 2024 r., a organem wydającym decyzję było Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie. W sentencji i uzasadnieniu postanowienia NSA omyłkowo wskazano jako organ…

'Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie'. Taka sama pomyłka znalazła się we wcześniejszym postanowieniu WSA w Krakowie z 16 grudnia 2025 r. o odrzuceniu skargi na przewlekłość. W sprawie nie wystąpiło pytanie podatnika w tradycyjnym rozumieniu, ponieważ dokument dotyczy wyłącznie sprostowania oczywistej omyłki przez sąd z urzędu. Zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia było, czy Naczelny Sąd Administracyjny może sprostować oczywisty błąd w oznaczeniu organu zarówno w swoim orzeczeniu, jak i w orzeczeniu sądu pierwszej instancji, korzystając z przepisów proceduralnych. Sąd uznał, że ma uprawnienie do sprostowania oczywistej omyłki na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a. Ponieważ błąd w nazwie organu był ewidentny i widoczny z akt sprawy, Sąd postanowił zastąpić błędne oznaczenie prawidłowym – 'Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Krakowie'. Korekta dotyczyła zarówno postanowienia NSA, jak i wcześniejszego postanowienia WSA.

jeszcze 138 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 123/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 marca 2026 r., sygn. akt III FPP 5/26 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Kr 123/25 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie".

Uzasadnienie

Postanowieniem z 4 marca 2026 r., III FPP 5/26, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę M.B. (dalej: Skarżący) na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 123/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. W części wstępnej sentencji postanowienia (rubrum) oraz w uzasadnieniu w miejsce oznaczenia organu błędnie wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Pomyłka ta ma charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy.

W zaistniałym stanie faktycznym Naczelny Sąd Administracyjny postanowił również sprostować tożsamą oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Kr 123/25.

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§1). Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (§3). W myśl art. 166 p.p.s.a., przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 166 oraz z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.

jeszcze 167 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo