Wyrok NSA z dnia 07 listopada 2025, sygn. III FSK 1283/22

Sygnatura: III FSK 1283/22
Data orzeczenia: 07 listopada 2025
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: JST

Streszczenie

W dokumencie opisano postępowanie sądowe w sprawie związanej z przewlekłością postępowania w kwestii podatku od nieruchomości za lata 2004-2008. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wyrokiem z 7 marca 2023 r. oddalił skargę kasacyjną Burmistrza Miasta Łaziska Górne i zasądził od niego koszty na rzecz spółki S. S.A. Następnie, postanowieniem z 11 marca 2025 r., NSA odmówił wykładni tego wyroku. Burmistrz wniósł…

23 lipca 2025 r. o sprostowanie zarówno wyroku, jak i postanowienia NSA, proponując zmianę sformułowania w opisie przedmiotu sprawy. Burmistrz Miasta Łaziska Górne zwrócił się do NSA z wnioskiem o sprostowanie omyłki pisarskiej w sentencjach wyroku z 7 marca 2023 r. i postanowienia z 11 marca 2025 r., sugerując zastąpienie ogólnego określenia "na przewlekłe prowadzenie postępowania" bardziej szczegółowym opisem dotyczącym niezałatwienia sprawy w terminie. NSA odmówił sprostowania, uznając, że żądana zmiana nie stanowi niedokładności, błędu pisarskiego, rachunkowego ani innej oczywistej omyłki w rozumieniu art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd stwierdził, że określenie przedmiotu sprawy w sentencji orzeczeń jest syntetyczne i wyraźne, a dokonanie sprostowania byłoby niecelowe, ponieważ nie wpływa na treść ani przejrzystość orzeczeń. Rozstrzygnięcie oparto na art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 tej ustawy.

jeszcze 136 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 7 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Burmistrza Miasta Łaziska Górne o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 1283/22 oraz postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2025 r., sygn. akt III FSK 1283/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta Łaziska Górne od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2022 r., sygn. akt I SAB/Gl 12/21 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta Łaziska Górne w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2004-2008 postanawia odmówić sprostowania wyroku i postanowienia.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 1283/22, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną oraz zasądził od Burmistrza Miasta Łaziska (dalej: "Burmistrz", "Strona") Górne na rzecz S. S.A. z siedzibą w B. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta Łaziska Górne od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2022 r. sygn. akt I SAB/Gl 12/21 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta Łaziska Górne w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2004-2008.

1.2. Postanowieniem z 11 marca 2025 r., sygn. akt III FSK 1283/22, Naczelny Sąd Administracyjny odmówił wykładni wyroku z wniosku o Burmistrza Miasta Łaziska Górne o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 1283/23 skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta Łaziska Górne od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2022 r. sygn. akt I SAB/Gl 12/21 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta Łaziska Górne w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za lata 2004-2008.

1.3. Pismem z 23 lipca 2025 r., Burmistrz wniósł o sprostowanie wyroku o sprostowanie omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 marca 2023 r. (III FSK 1283/22) poprzez zastąpienie w komparycji tego wyroku słów: "na przewlekłe prowadzenie postępowania" słowami: "na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta Łaziska Górne w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie". Jednocześnie wniesiono o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 marca 2025 r. (III FSK 1283/22) poprzez zastąpienie w komparycji tego postanowienia słów: "na przewlekłe prowadzenie postępowania" słowami: "na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta Łaziska Górne w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie".

2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

2.1. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki.

2.2. O dopuszczalności sprostowania wyroku decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu. W przedmiotowej sprawie dokonanie sprostowania byłoby niecelowe, bowiem żądania strony nie mają wpływu na treść oraz przejrzystość orzeczenia. Co więcej, w żadnym przypadku za omyłkę lub niedokładność nie może być uznane określenie przedmiotu sprawy w taki sposób. Określenie to winno mieć charakter syntetyczny i zwięźle opisywać rozpoznawaną sprawę. Tak szczegółowe określenie przedmiotu, jakiego domagał się skarżący, jest niecelowe. W ocenie Sądu takie żądanie nie spełnia przesłanek z art. 156 § 1 p.p.s.a. Brak wymaganego przez skarżącego sformułowania nie może być bowiem uznany jako niedokładność, błąd pisarski lub rachunkowy lub jako inna oczywista omyłka. W wyroku z 7 marca 2023 r. oraz w postanowieniu z 11 marca 2025 r. w sposób wyraźny został określony przedmiot sprawy w sentencjach orzeczeń. Z tego względu niecelowym jest dokonywanie sprostowania przedmiotowego wyroku.

2.3. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.

jeszcze 336 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo