Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod rozwagę jedynie nieważność postępowania oraz przesłanki wskazane w art. 189 p.p.s.a. Skarga kasacyjna została zatem zbadana według reguły związania zarzutami w niej zawartymi (art. 183 § 1 ab initio p.p.s.a.). Rozpoznana w tych granicach skarga kasacyjna nie podlega uwzględnieniu.
Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy zasadnie, w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi stwierdziło, iż strona skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 29 marca 2023 r. Zdanie, strony skarżącej w aktach niniejszej sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Prezydenta Miasta Łodzi, z którego wynika, że do odbioru przesyłki zawierającej decyzję doszło w dniu 12 maja 2023 r. Z kolei, zdaniem SKO, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz systemu śledzenia przesyłek operatora pocztowego emonitoring.poczta-polska.pl wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 r. Sąd pierwszej instancji, opierając się na analizie materiału dowodowego sprawy doszedł do przekonania, iż decyzja organu została prawidłowo doręczona skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 r.
W kontrolowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny sprawie kluczowym jest ustalenie, kiedy w istocie doszło do doręczenia decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 29 marca 2023 r.
Zgodnie z art. 194 § 1 O.p. dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Powołując się na utrwalone w orzecznictwie poglądy należy stwierdzić, że pocztowy dowód doręczenia adresatowi przesyłki jest dokumentem urzędowym w rozumieniu ww. przepisu potwierdzającym fakt i datę doręczenia, zgodnie z danymi umieszczonymi na tym dokumencie (por. wyrok NSA z 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt II FSK 1186/16, publ. CBOSA).
Jako niezasadne Naczelny Sąd Administracyjny ocenił zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c/ p.p.s.a. w zw. z art. 223 § 2 pkt. 1 i art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej.
Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z ustaleniami Organy, które zostały zaakceptowane przez Sąd pierwszej instancji, że ze stempla Urzędu Pocztowego Warszawa 154, po drugiej stronie zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz systemu śledzenia przesyłek operatora pocztowego emonitoring.poczta-polska.pl, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona Skarżącemu w dniu 12 kwietnia 2023 roku.
Szczególnie istotne znaczenie dla ustalenia prawidłowej daty doręczenia w niniejszej sprawie ma zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji organu I instancji złożone do akt sprawy, które zawiera wyraźny datownik placówki nadawczej, tj. 6 kwietnia 2023 roku, jak i datownik placówki odwoławczej – 12 kwietnia 2023 roku. Datownik placówki oddawczej jest ze swej istoty nadawany po doręczeniu przesyłki poleconej. Stąd trudno wnioskować, że datownik placówki oddawczej jest nieczytelny, czy też z jakichś innych powodów wadliwy. Mając na uwadze, że treść zwrotnego potwierdzenia odbioru z podpisem strony skarżącej i podpisem doręczyciela z oznaczeniem daty doręczenia, 12 kwietnia 2023 r. lub 12 maja 2023 r., w zakresie oznaczenia miesiąca nie jest jednoznaczna i może być dowolnie bądź różnie odczytywana, to w świetle datownika placówki nadawczej, a przede wszystkim datownika placówki oddawczej oraz posiłkowego wydruku z systemu śledzenia przesyłek, nie można wywodzić, iż doręczenie decyzji organu I instancji nastąpiło w dniu 12 maja 2023 r., a nie 12 kwietnia 2023 roku.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazuje, że doręczenie decyzji organu I instancji miało miejsce w dniu 12 kwietnia 2023 roku, a zatem odwołanie nadane w dniu 18 maja 2023 roku zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co musiało skutkować koniecznością stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Stąd nie doszło do naruszenia art. 228 § 1 pkt. 2 Ordynacji podatkowej.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny jako niezasadne ocenił również zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
SNSA Dominik Gajewski SNSA Wojciech Stachurski SNSA Paweł Borszowski