Sędzia NSA Jacek Pruszyński 16.10.2025 r. złożył oświadczenie, zgodnie z którym nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznawanej sprawie. Sędzia NSA Bogusław Woźniak 17.10.2025 r. złożył oświadczenie, zgodnie z którym nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie, w rozumieniu art. 19 p.p.s.a. Sędzia NSA Paweł Borszowski 20.10.2025 r. złożył oświadczenie, zgodnie z którym nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie, w rozumieniu art. 18 i 19 p.p.s.a.
4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
4.1. W postępowaniu sądowoadministracyjnym przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a. Ustawa ta określa ponadto tzw. względne przesłanki wyłączenia. Zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w artykule poprzedzającym, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Użyte w powołanym przepisie określenie "uzasadniona wątpliwość" oznacza, że chodzi tu o wątpliwość co do bezstronności sędziego, uzasadnioną obiektywnymi powodami. Należy przez to rozumieć przyczyny pozostające w związku przyczynowym między ich wystąpieniem a powstaniem oceny, że prawdopodobnym pozostaje, iż w konkretnych okolicznościach sprawy sędzia może okazać się nieobiektywnym. Samo subiektywne przekonanie strony co do stronniczości sędziego nie stanowi jednak wystarczającej przesłanki do uwzględnienia żądania. Wątpliwość w tym zakresie musi być obiektywna, a nie wyłącznie oparta na subiektywnym odczuciu zainteresowanego.
Wymaga zaakcentowania, że wspomniana wątpliwość musi w danej sprawie faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć jedynie charakteru potencjalnego. Przyjmuje się, że strona, domagając się wyłączenia sędziego od udziału w jej sprawie, winna wskazać rozsądny, zobiektywizowany powód, zdatny wzbudzić realne - również dla obiektywnego obserwatora - wątpliwości co do bezstronności danego sędziego. Jednocześnie zwraca się uwagę, że instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową mającą zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Winna zapewniać obiektywizm sądu, nie może natomiast służyć do odsuwania od prowadzenia postępowania sędziów, których strona w sposób subiektywny uznaje za nieodpowiednich z punktu widzenia swoich interesów. W konsekwencji, instytucja wyłączenia sędziego nie może służyć umożliwianiu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia.
Zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego, przy czym stosownie do art. 20 p.p.s.a., to na stronie składającej wniosek spoczywa ciężar wskazania i uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia. Żądanie wyłączenia sędziego nie ma charakteru automatycznego i stanowi instytucję o charakterze wyjątkowym, zaś wnioskodawca winien przedstawić konkretne okoliczności przemawiające za wyłączeniem sędziego i motywy ewentualnego stronniczego działania.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazane we wniosku skarżącego z 10.10.2025 r. o wyłączenie sędziów okoliczności nie mogły być wystarczające dla jego uwzględnienia, ponieważ żądanie sformułowane w oparciu o art. 19 p.p.s.a. nie zawiera argumentacji, która podważałaby wiarygodność złożonych przez sędziów oświadczeń, pozostając jedynie wyrazem subiektywnego odczucia wnioskodawcy, nieznajdującym jakiegokolwiek uzasadnienia. Skarżący uzasadniając wniosek wskazał jedynie, że wnosi o wyłączenie od orzekania wskazanych sędziów z uwagi na istnienie okoliczności, które mogą wywołać uzasadnioną wątpliwości co do ich bezstronności w tej konkretnej sprawie. Dodał, że istniejąca obiektywna wątpliwość powołania sędziów NSA: Jacka Pruszyńskiego, Bogusława Woźniaka, Pawła Borszowskiego stanowi przesłankę do wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. Przywołanie tych argumentów, bez powiązania z okolicznościami dotyczącymi konkretnego sędziego, nie może zostać uznane za skuteczne uzasadnienie żądania jego wyłączenia na podstawie art. 19 p.p.s.a.
4.2. W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nie występują przesłanki do wyłączenia sędziów NSA: Jacka Pruszyńskiego, Bogusława Woźniaka, Pawła Borszowskiego (jako sędziego zastępcę) od orzekania w niniejszej sprawie ani z mocy ustawy (art. 18 p.p.s.a.), ani na wniosek sędziego (art. 19 p.p.s.a.), więc orzekł jak w sentencji, za podstawę przyjmując art. 22 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a.
sędzia NSA Tomasz Kolanowski sędzia NSA Stanisław Bogucki sędzia NSA Sławomir Presnarowicz