Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 12 marca 2025 r. (sygn. akt I SA/Op 1/25) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uwzględnił skargę J.D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 28 października 2024 r. w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku od spadków i darowizn w ten sposób, że: w punkcie pierwszym wyroku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w O. z 19 lipca 2024 r. nr [...] i umorzył postępowanie podatkowe, a w punkcie drugim wyroku zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 1.208,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (wyrok wraz z uzasadnieniem dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł organ podatkowy, reprezentowany przez radcę prawnego, oświadczając, że zaskarża wyrok w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
I) następujących przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy: art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 135 oraz art. 141 § 4, art. 113 § 1, art. 133 § 1 oraz art. 134 § 1 oraz art. 264 § 1 i 2 w zw. art. 15 § 1 pkt 2 w zw. z art. 269 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1837, zwana dalej "u.p.s.d.") - poprzez nieuzasadnione uchylenie decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu i decyzji organu podatkowego I instancji w trybie art. 135 p.p.s.a. oraz umorzenie postępowania podatkowego na podstawie art. 145 § 3 p.p.s.a. wynikające z odstąpienia od zastosowania art. 269 § 1 p.p.s.a. w sytuacji gdy WSA w Opolu nie podzielił stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów z 20 marca 2023 r., sygn. akt III FPS 3/22 co do interpretacji art. 4a ust. 1 pkt 2 u.p.s.d. i nie przedstawił powstałego zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi, co doprowadziło do bezpodstawnego uchylenia decyzji organów podatkowych obu instancji oraz umorzenia postępowania, co miało wpływ na wynik sprawy;
II) następujących przepisów prawa materialnego:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 i art. 269 § 1 p.p.s.a., art. 4a ust. 1 pkt 2 i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 7 u.p.s.d. w. zw. uchwałą NSA składu siedmiu sędziów z 20 marca 2023 r., sygn. akt III FPS 3/22, zgodnie z którą "Wyrażenie użyte w art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz.U. z 2021 r. poz. 1043 ze zm.) "w przypadku gdy przedmiotem nabycia tytułem darowizny lub polecenia darczyńcy są środki pieniężne (...) — udokumentują ich otrzymanie dowodem przekazania na rachunek płatniczy nabywcy, na jego rachunek, inny niż płatniczy, w banku lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej lub przekazem pocztowym", należy rozumieć w ten sposób, że warunkiem wystarczającym do skorzystania ze zwolnienia podatkowego uregulowanego w tym przepisie jest udokumentowanie dokonania przekazania środków pieniężnych we wskazany w tym przepisie sposób przez darczyńcę na rzecz obdarowanego - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w ustalonym stanie faktycznym przepis ten miał zastosowanie podczas gdy nie doszło do "przekazania na rachunek płatniczy nabywcy ani na jego rachunek, inny niż płatniczy, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy;