Mając powyższe na uwadze wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania w całości na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Odpowiedź na skargę kasacyjną wniósł organ, wnosząc o oddalenie skargi kasacyjnej w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 183 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania, określone w § 2 powołanego przepisu, co pozwoliło na rozpoznanie sprawy w zakresie wyznaczonym zarzutami skargi kasacyjnej. Skarga kasacyjna została zatem zbadana według reguły związania zarzutami w niej zawartymi (art. 183 § 1 ab initio p.p.s.a.).
Istota sporu pomiędzy stroną skarżącą a Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej Katowicach wiąże się z ustaleniem czy w sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia .
Na wstępie należy zaaprobować, że dokonane przez Organ ustalenia faktyczne, które zostały przyjęte jako podstawa rozstrzygnięcia, nie noszą znamion naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Skarżąca nie złożyła zażalenia na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach z 19 maja 2023 roku w terminie przewidzianym w art. 236 § 2 pkt. 1 O.p. Przytoczony przepis stanowi, że zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Przedmiotowe postanowienie zawierało na stronie trzeciej prawidłowe pouczenie o środkach odwoławczych. Postawienie Naczelnika zostało doręczone Spółce ze skutkiem prawnym 30 maja 2023 roku, zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął 6 czerwca 2023 roku. Potwierdzenie odbioru podpisane zostało przez adresata tj. przez jednego ze wspólników – H. N. o czym świadczy dowód w postaci potwierdzenia odbioru. Natomiast zażalenie na postanowienie zostało nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 13 czerwca 2023 roku (dowodem bezspornym na tą okoliczność jest koperta zawierająca pieczęć nadania przesyłki), a więc po upływie ustawowego terminu. Powyższe ustalenia nie zostały zakwestionowane przez Skarżącego.
Twierdzenia Skarżącego o wprowadzeniu go w błąd przez pracownika organu pierwszej instancji, nie zostały w żaden sposób udowodnione ani nawet uprawdopodobnione. Sam fakt twierdzenia o poinformowaniu go przez pracownika organu o odmiennym terminie - nie może stanowić skutecznego podważenia pisemnego postanowienia Naczelnika w którym zawarte zostało prawidłowe pouczenie. Przedmiotowe postanowienie Naczelnika zawierające pouczenie o środkach zaskarżenia ma charakter pisemnego dokumentu urzędowego (art. 194 O.p.) i nie może być ignorowane przez Stronę.
Tak więc zasadnie zaskarżonym postanowieniem Dyrektor stwierdził, a Sąd pierwszej instancji zaakceptował, że zażalenie Skarżącej zostało złożone z uchybieniem terminu.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zarzut naruszenia art. 214 O.p. i art. 236 § 2 pkt. 1 O.p. jest chybiony. Również zarzut naruszenia art. 219 O.p. jest nietrafiony, ponieważ Skarżący nie wskazał w jakim zakresie został on naruszony.
O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego postanowiono w oparciu o podstawę prawną zawartą w art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a.
SNSA Dominik Gajewski SNSA Bogusław Woźniak SNSA Jacek Pruszyński