Uzasadnienie
Wyrokiem z 27 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Wr 524/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie ze skargi J.D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 12 kwietnia 2024 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl (dalej: CBOSA).
Organ w skardze kasacyjnej zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
I. naruszenie przepisów postępowania, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), co miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 34 § 2 ab initio ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm., dalej: "u.p.e.a.") w związku z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. 124 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775, dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 8 § 1 k.p.a. i art. 11 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów w sytuacji, kiedy do naruszenia powyższych przepisów nie doszło, a organ zasadnie stwierdził niedopuszczalność zarzutu nieistnienia obowiązku co do sumy odsetek wskazanych w tytule wykonawczym z powodu nieuwzględnienia okresów nienaliczania odsetek od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego wobec spółki do dnia doręczenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej oraz zasadnie oddalił zarzut nieistnienia obowiązku w zakresie odsetek przez cały okres postępowania odwoławczego dotyczącego decyzji o odpowiedzialności podatkowej strony skarżącej;
2) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 34 § 2 ab initio u.p.e.a. w związku z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. 124 § 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 8 § 1 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w związku z art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm., dalej: "O.p.") poprzez przyjęcie przez sąd, że niezrozumiałym jest fakt, że skoro w decyzji o odpowiedzialności osób trzecich za kwiecień 2014 r. nie ustalono odsetek za zwłokę i umorzono postępowanie w tym zakresie, to jaki sens prawny ma argumentacja zawarta w postanowieniu w sprawie zarzutów egzekucyjnych dotycząca oddalenia zarzutu nieistnienia obowiązku w zakresie odsetek naliczonych w tytule wykonawczym za okres trwania postępowania odwoławczego dotyczącego decyzji organu podatkowego pierwszej instancji z 16 grudnia 2019 r. o odpowiedzialności podatkowej strony skarżącej, podczas gdy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu w decyzji o odpowiedzialności podatkowej strony skarżącej orzekł o uchyleniu decyzji Naczelnika D. Urzędu Skarbowego w W. i umorzeniu odsetek za zwłokę, ale jedynie tych odsetek, które zostały orzeczone na mocy decyzji Naczelnika D. Urzędu Skarbowego o odpowiedzialności podatkowej strony skarżącej w wysokości 7 zł, a zatem tych, które zostały naliczone do dnia wydania decyzji przez organ pierwszej instancji, stąd też ww. argumentacja organu była konieczna i uzasadniona;
3) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 34 § 2 ab initio u.p.e.a. w związku z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. 124 § 2 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 8 § 1 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w związku z art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. poprzez przyjęcie przez sąd, że niezrozumiałym jest fakt, że skoro w decyzji o odpowiedzialności osób trzecich za kwiecień 2014 r. nie ustalono odsetek za zwłokę i umorzono postępowanie w tym zakresie, to jaki sens prawny ma argumentacja zawarta w postanowieniu w sprawie zarzutów egzekucyjnych dotycząca stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu nieistnienia obowiązku co do sumy odsetek wskazanych w tytule wykonawczym z powodu nieuwzględnienia okresów nienaliczania odsetek od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego wobec spółki do dnia doręczenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O., podczas gdy zachodzi niedopuszczalność tego zarzutu z uwagi na to, że podniesione w zarzucie kwestie były już podnoszone we wcześniejszych postępowaniach, a mianowicie przed DIAS we Wrocławiu w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego oraz przed WSA w ramach wniesionej skargi na decyzję DIAS, stąd też ww. argumentacja organu była konieczna i uzasadniona;