Wyrok NSA z dnia 26 maja 2025, sygn. III FZ 139/25

1.3. Na powyższe postanowienie, skarżąca strona wywiodła zażalenie.

2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

2.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

2.2. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Takim brakiem formalnym uzasadniającymi odrzucenie skargi jest brak wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia. Stosownie bowiem do art. 215 § 1 p.p.s.a. w każdym piśmie wszczynającym postępowanie sądowe w danej instancji należy podać wartość przedmiotu zaskarżenia, jeżeli od tej wartości zależy wysokość opłaty. W art. 49 § 1 p.p.s.a. przewidziano zaś, że jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni.

2.3. W tej sprawie skarżąca wniosła skargę obarczoną brakami formalnymi. Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 6 grudnia 2024 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącej 20 grudnia 2024 r. (k. 13 akt sądowych), a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upływał z dniem 27 grudnia 2024 r. Z akt sprawy wynika, że pismo zawierające uzupełnienie braków formalnych skarżąca 23 grudnia 2024 r. zamiast bezpośrednio do sądu, błędnie skierowała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. Organ, niejako za skarżącą, 2 stycznia 2025 r. przekazał to pismo do WSA w Gliwicach (k. 14 akt sądowych). Nastąpiło to jednak już po upływie wyznaczonego terminu.

Należy podkreślić, że w sytuacji wniesienia pisma procesowego, które powinno być skierowane bezpośrednio do sądu, a w istocie złożone zostało za pośrednictwem organu, najwcześniejszą datą jaką można przyjąć za datę złożenia tego pisma jest data przesłania tego pisma przez organ do sądu. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie (zob. np. postanowienia NSA: z 14 kwietnia 2014 r., I OSK 889/15; z 1 grudnia 2021 r., II OZ 838/21; z 20 grudnia 2021 r., III FZ 821/21; z 11 stycznia 2022 r., I FZ 286/21; z 28 stycznia 2022 r., I OZ 599/21; z 17 marca 2022 r., II OZ 134/22). Zatem słusznie ocenił sąd pierwszej instancji, że braki zostały uzupełnione po terminie, a skarga podlegała odrzuceniu.

2.4. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.