Wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2026, sygn. III FZ 176/26

Sygnatura: III FZ 176/26
Data orzeczenia: 16 kwietnia 2026
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: spółka z o.o.

Streszczenie

C. sp. z o.o. (Spółka) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Postanowieniem z 9 stycznia 2026 r. WSA odrzucił tę skargę. Pełnomocnik Spółki złożył zażalenie na to postanowienie, ale nie uiścił wymaganego wpisu sądowego. Zarządzeniem z 10 lutego 2026 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału I WSA we Wrocławiu wezwał Spółkę do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia zażalenia bez rozpoznania. Pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie na to zarządzenie, twierdząc, że blokuje ono dostęp do Naczelnego Sądu Administracyjnego,…

jest przejawem stronniczości WSA i generuje niepotrzebne koszty, mimo wniosku o połączenie spraw. Spółka nie miała przyznanego prawa pomocy. Czy zarządzenie Przewodniczącego WSA wzywające do uiszczenia wpisu od zażalenia było zgodne z prawem, skoro strona skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu oraz stronniczości sądu pierwszej instancji? Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając kwestionowane zarządzenie za prawidłowe. NSA stwierdził, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny nie podejmuje czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata, a brak opłaty traktowany jest jako brak formalny pisma, który musi zostać usunięty pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wysokość wpisu od zażalenia na postanowienie WSA wynosi 100 zł, co wynika wprost z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM. Skoro Spółka nie uiściła tego wpisu ani nie uzyskała zwolnienia od kosztów, wezwanie do jego uiszczenia było obowiązkowe i nie naruszało prawa do sądu. NSA podkreślił również, że zarzuty dotyczące stronniczości czy generowania kosztów nie mają znaczenia dla oceny zasadności wezwania, a wielość skarżących nie zwalnia każdego z nich z osobnego obowiązku uiszczenia wpisu od własnego środka odwoławczego. Rozstrzygnięcie oparto na art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.

jeszcze 197 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Dnia 16 kwietnia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dominik Gajewski po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia C. sp. z o.o. z siedzibą we [...] na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Wr 807/25 w przedmiocie wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 stycznia 2026 r. o odrzuceniu skargi C. sp. z o.o. z siedzibą we [...] w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą we [...], G. J., R. J. i R. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2025 r., nr SKO 4810.8.2025 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Zarządzeniem z 10 lutego 2026 r., I SA/Wr 807/25 Zastępca Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej: "p.p.s.a.") i § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535, dalej: "rozporządzenie RM"), wezwał C. sp. z o.o. z siedzibą we [...] (dalej: "Spółka") do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 9 stycznia 2026 r. w przedmiocie odrzucenia skargi Spółki w sprawie ze sprawy C. sp. z o.o. z siedzibą we [...], G. J., R. J. i R. J.

Na powyższe zarządzenie pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie, domagając się jego uchylenia. W zażaleniu stwierdził, że wezwanie stanowi zablokowanie drogi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jego zdaniem wskazuje to na stronniczość sądu pierwszej instancji i powoduje naruszenie art. 32 i 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.). Stwierdził również, że WSA we Wrocławiu generuje koszty, mimo złożenia wniosku o połączenie spraw jako powtarzalnych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Problem poddany obecnie kontroli instancyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego był uprzednio przedmiotem rozważań tutejszego Sądu, w tym w sprawie skarżącej Spółki, tj. m.in. w postanowieniu NSA z: 3 marca 2026 r., III FZ 68/26; 19 lutego, III FZ 76/26; 29 stycznia 2026 r., III FZ 707/25; 13 marca 2026 r., III FZ 80/26). Stanowisko to podziela Naczelny Sąd Administracyjny orzekający w rozpoznawanej sprawie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W przypadku dostrzeżenia braku formalnego przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Wysokość wpisów sądowych w sprawach sądowoadministracyjnych regulują przepisy zawarte w rozporządzeniu RM. Przepis § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM stanowi, że w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych wynosi 100 złotych.

W tej sprawie WSA we Wrocławiu postanowieniem z 9 stycznia 2026 r. odrzucił skargę Spółki. Następnie pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, od którego nie uiściła wymaganego wpisu. Akta sprawy wskazują także, że stronie skarżącej nie zostało przyznane prawo pomocy. W związku z brakiem uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, prawidłowe było wezwanie strony skarżącej na podstawie zarządzenia z 10 lutego 2026 r. do uzupełnienia braku formalnego tego zażalenia zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM. Tym samym zaskarżone zarządzenie z 10 lutego 2026 r. było zasadne, zaś wpis od zażalenia został ustalony w prawidłowej wysokości.

Odnosząc się do argumentów pełnomocnika Spółki podnoszonych w zażaleniu trzeba wskazać, że skargę do sądu pierwszej instancji złożył on w imieniu własnym i trzech innych Skarżących. Jeśli postanowieniem z 9 stycznia 2026 r. WSA we Wrocławiu odrzucił jedynie skargę C. sp. z o.o. z siedzibą we [...], a następnie Spółka oraz troje innych Skarżących wniosło zażalenia, to prawidłowo każdy ze Skarżących został wezwany do uiszczenia wpisu od każdego z zażaleń.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

jeszcze 376 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo