Wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2026, sygn. III FZ 179/26

Sygnatura: III FZ 179/26
Data orzeczenia: 16 kwietnia 2026
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: os. fizyczna

Streszczenie

Pełnomocnik skarżącej R. J. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w imieniu kilku podmiotów, w tym C. sp. z o.o. Postanowieniem z 9 stycznia 2026 r. sąd odrzucił skargę Spółki. Pełnomocnik wniósł zażalenie na to postanowienie, ale nie uiścił wpisu sądowego. W konsekwencji, Zastępca Przewodniczącego Wydziału I WSA we Wrocławiu zarządzeniem z 10 lutego 2026 r. wezwał skarżącą R. J. do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł, na podstawie art. 220 § 1 i 3…

p.p.s.a. oraz § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM. Pełnomocnik zaskarżył to zarządzenie, twierdząc, że wezwanie blokuje dostęp do NSA, jest przejawem stronniczości sądu i narusza art. 32 i 45 Konstytucji. Podnosił również, że sąd generuje koszty mimo wniosku o połączenie spraw jako powtarzalnych. Czy zarządzenie wzywające skarżącą do uiszczenia wpisu od zażalenia w sytuacji, gdy nie wniesiono opłaty i nie przyznano prawa pomocy, jest zgodne z prawem, a zwłaszcza z przepisami p.p.s.a. i Konstytucji? Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że wezwanie było prawidłowe. Sąd stwierdził, że art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. jednoznacznie nakłada obowiązek uiszczenia opłaty, a § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM określa jej wysokość na 100 zł. Skoro skarżąca nie uiściła wpisu i nie korzystała z prawa pomocy, sąd obowiązany był wezwać do uzupełnienia tego braku. Argumenty o naruszeniu Konstytucji są bezzasadne, a obowiązek ponoszenia kosztów nie jest blokadą drogi sądowej. Ponadto każdy ze skarżących wnoszących odrębne zażalenia zobowiązany jest do uiszczenia osobnego wpisu, co potwierdza prawidłowość zaskarżonego zarządzenia.

jeszcze 168 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Dnia 16 kwietnia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dominik Gajewski po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. J. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Wr 807/25 w przedmiocie wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 stycznia 2026 r. o odrzuceniu skargi C. sp. z o.o. z siedzibą we [...] w sprawie ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą we [...], G. J., R. J. i R. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2025 r., nr SKO 4810.8.2025 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Zarządzeniem z 10 lutego 2026 r., I SA/Wr 807/25 Zastępca Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") i § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535, dalej: "rozporządzenie RM"), wezwał pełnomocnika R. J. (skarżąca) – G. J. do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 9 stycznia 2026 r. w przedmiocie odrzucenia skargi Spółki w sprawie ze sprawy C. sp. z o.o. z siedzibą we [...], G. J., R. J. i R. J.

Na powyższe zarządzenie pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie, domagając się jego uchylenia. W zażaleniu stwierdził, że wezwanie stanowi zablokowanie drogi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jego zdaniem wskazuje to na stronniczość sądu pierwszej instancji i powoduje naruszenie art. 32 i 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.). Stwierdził również, że WSA we Wrocławiu generuje koszty, mimo złożenia wniosku o połączenie spraw jako powtarzalnych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Problem poddany obecnie kontroli instancyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego był uprzednio przedmiotem rozważań tutejszego Sądu, tj. m.in. w postanowieniu NSA z: 3 marca 2026 r., III FZ 68/26; 19 lutego, III FZ 76/26; 29 stycznia 2026 r., III FZ 707/25; 13 marca 2026 r., III FZ 80/26). Stanowisko to podziela Naczelny Sąd Administracyjny orzekający w rozpoznawanej sprawie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W przypadku dostrzeżenia braku formalnego przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Wysokość wpisów sądowych w sprawach sądowoadministracyjnych regulują przepisy zawarte w rozporządzeniu RM. Przepis § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM stanowi, że w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych wynosi 100 złotych.

W tej sprawie WSA we Wrocławiu postanowieniem z 9 stycznia 2026 r. odrzucił skargę Spółki. Następnie pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, od którego nie uiścił wymaganego wpisu. Akta sprawy wskazują także, że stronie skarżącej nie zostało przyznane prawo pomocy. W związku z brakiem uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, prawidłowe było wezwanie strony skarżącej na podstawie zarządzenia z 10 lutego 2026 r. do uzupełnienia braku formalnego tego zażalenia zgodnie z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM. Tym samym zaskarżone zarządzenie z 10 lutego 2026 r. było zasadne, zaś wpis od zażalenia został ustalony w prawidłowej wysokości.

Odnosząc się do argumentów podnoszonych w zażaleniu trzeba wskazać, że skargę do sądu pierwszej instancji złożył pełnomocnik G. J. w imieniu własnym i trzech innych Skarżących. Jeśli postanowieniem z 9 stycznia 2026 r. WSA we Wrocławiu odrzucił jedynie skargę C. sp. z o.o. z siedzibą we [...], a następnie Spółka oraz troje innych Skarżących wniosło zażalenia, to prawidłowo każdy ze Skarżących został wezwany do uiszczenia wpisu od każdego z zażaleń.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

jeszcze 370 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo