Wyrok NSA z dnia 03 czerwca 2026, sygn. III FZ 254/26

Sygnatura: III FZ 254/26
Data orzeczenia: 03 czerwca 2026
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: spółka z o.o.

Streszczenie

Spółka R. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyrokiem z 23 lipca 2025 r. WSA oddalił skargę spółki. Sentencję wyroku doręczono spółce 31 lipca 2025 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał 7 sierpnia 2025 r. Spółka złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie…

terminu dopiero 29 sierpnia 2025 r. WSA postanowieniem z 1 grudnia 2025 r. odmówił przywrócenia terminu, a następnie na podstawie art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Spółka wniosła zażalenie na postanowienie WSA o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, domagając się jego uchylenia i zobowiązania sądu do sporządzenia uzasadnienia ewentualnie uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Podniosła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, działała bez profesjonalnego pełnomocnika, a pouczenie sądu zawierało różne terminy, co stanowi skrajny formalizm procesowy. WSA odmówił sporządzenia uzasadnienia, ponieważ wniosek został złożony po terminie, a przywrócenie terminu nie zostało uwzględnione. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 141 § 3 p.p.s.a. Wskazał, że pouczenie w doręczeniu sentencji wyraźnie określało 7-dniowy termin, a okoliczności podnoszone przez spółkę nie mają wpływu na ocenę legalności odmowy. NSA podkreślił, że kontrola zażalenia ogranicza się wyłącznie do prawidłowości zastosowania przepisów o odmowie sporządzenia uzasadnienia.

jeszcze 155 słów

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2026 r. sygn. akt I SA/Gl 255/25 w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 9 grudnia 2024 r. nr SKO.III/423/373/2024 w przedmiocie podatku rolnego za 2023 r. postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 19 stycznia 2026 r., I SA/Gl 255/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił sporządzenia wyroku w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Wyrokiem z 23 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę skarżącej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia. Przesyłkę zawierającą sentencję wyroku z 23 lipca 2025 r. doręczono stronie skarżącej 31 lipca 2025 r. Termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał stronie skarżącej z dniem 7 sierpnia 2025 r. W piśmie z 29 sierpnia 2025 r., nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w tym samym dniu, strona skarżąca sformułowała wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Postanowieniem z 1 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego na podstawie art. 141 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Na powyższe postanowienie spółka wywiodła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i zobowiązanie WSA w Gliwicach do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 23 lipca 2025 r. ewentualnie w razie nieuwzględnienia powyższego o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia podniosła brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, działanie bez profesjonalnego pełnomocnika, pouczenie które w opinii skarżącej zawierało różne terminy jak również skrajny formalizm procesowy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw podlegało oddaleniu.

W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji wyrokiem z 23 lipca 2025 r. oddalił skargę Spółki. W doręczeniu odpisu sentencji ww. wyroku w pkt 1 pouczenia wprost wskazano "pisemne uzasadnienie powyższego wyroku może zostać sporządzone na wniosek, zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego odpisu ...".

Spółka - zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a. - mogła złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie siedmiu dni (do 7 sierpnia 2025 r.). Skoro zaś wniosek ten został złożony dopiero 29 sierpnia 2025 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia, to Sąd pierwszej instancji nie znajdując również podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zobowiązany był do wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Podniesione w zażaleniu okoliczności dotyczące niezawinienia w terminowym złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia, nie mają wpływu na ocenę zaskarżonego postanowienia. W ramach kontroli zaskarżonego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny oceniał wyłącznie, czy w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 141 § 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

jeszcze 281 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo