Wyrok NSA z dnia 01 lipca 2026, sygn. III FZ 315/26

3. Pismem z 29 kwietnia 2026 r. skarżący złożył zażalenie, w którym wniósł o uchylenie kwestionowanego orzeczenia. W zażaleniu przedstawiono szereg zarzutów przeciwko zaskarżonemu postanowieniu. Dotyczyły one naruszenia art. 73 § 1 pkt 4) p.p.s.a., art. 141 § 2 p.p.s.a., art. 141 w zw. z art. 142 § 1 i 2 p.p.s.a., art. 141 § 3 p.p.s.a., art. 139 § 4 i 5 p.p.s.a., art. 72 p.p.s.a., art. 82 p.p.s.a. art. 183 § 2 pkt 4 w zw. z art. 132 i w zw. z art. 137 ! 1 i 4 oraz art. 138 i art. 120 p.p.s.a., art. 100 § 1 i 2 w zw. z art. 101 i art. 120 p.p.s.a.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Stosownie jednak do § 2 zdanie pierwsze tego artykułu, w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Ocenie w niniejszym postępowaniu podlega terminowość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w szczególności ustalenie daty doręczenia odpisu sentencji wyroku.

W rozpoznawanej sprawie wyrok został wydany 2 lipca 2025 r. po rozpoznaniu skargi w trybie uproszczonym. Odpis sentencji wyroku podlegał zatem doręczeniu pełnomocnikowi skarżącego z urzędu. Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca odpis sentencji została wysłana na prawidłowy adres pełnomocnika skarżącego, a następnie – wobec jego nieobecności – była dwukrotnie awizowana (8 lipca 2025 r. i 16 lipca 2025 r.) przez upoważnionego pracownika operatora pocztowego. Natomiast z upływem ostatniego dnia tego terminu (29 grudnia 2025 r.), zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a., na mocy ustawowej fikcji, wystąpił skutek uznania doręczenia za dokonane z końcem tego dnia, co oznacza, że z dniem 22 lipca 2025 r. rozpoczął bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie. Strona wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożyła 20 sierpnia 2025 r., a więc po terminie.

W złożonym zażaleniu pomimo multiplikacji zarzutów strona koncentruje się na kwestii prawidłowości doręczenia odpisu wyrok, kwestionując awizowanie przesyłki zawierającej odpis wyroku. Należy jednak zaznaczyć, że wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia został przez stronę złożony wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia z argumentacja tożsama jak w rozpoznawanym zażaleniu. Postanowieniem z 8 grudnia 2025 r. WSA w Szczecinie odmówił skarżącemu przywrócenia terminu, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 16 lutego 2026 r., III FZ 25/26 oddalił zażalenie skarżącego na to postanowienie. W orzeczeniach tych dokonano oceny skuteczności doręczenia w trybie art. 73 p.p.s.a. i przesądzono, że w niniejszej sprawie doszło do prawidłowego doręczenia, a strona nie uprawdopodobniła okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu.

W tych okolicznościach sąd, stosując art. 141 § 3 p.p.s.a., prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia, uznając, że wniosek został wniesiony po upływie terminu do jego wniesienia.

Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji