Wyrok NSA z dnia 23 lipca 2025, sygn. III FZ 336/25

Sygnatura: III FZ 336/25
Data orzeczenia: 23 lipca 2025
Sąd: Naczelny Sąd Administracyjny (NSA)
Status: Prawomocne
Podatnik: os. fizyczna

Streszczenie

B. S. (Skarżąca) złożyła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 7 kwietnia 2025 r. (sygn. akt I SA/Bd 551/23), które odrzuciło jej wniosek o przedłużenie terminu i samo odrzuciło jej wcześniejsze zażalenie od postanowienia tego samego sądu z 15 stycznia 2025 r. (tej samej sygnatury). NSA, badając to zażalenie, stwierdził, że nie zostało ono podpisane własnoręcznie przez Skarżącą. Dokument…

nie zawiera bezpośredniego pytania podatnika. Przedstawia problem proceduralny: czy Naczelny Sąd Administracyjny może rozpoznać merytorycznie zażalenie, które nie zostało własnoręcznie podpisane przez Skarżącą, oraz jaki jest właściwy tryb postępowania w przypadku stwierdzenia takiego braku formalnego. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak własnoręcznego podpisu na zażaleniu stanowi uchybienie wymogom formalnym określonym w art. 46 § 1 pkt 4 i art. 194 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). NSA uznał, że obowiązek wezwania strony do uzupełnienia tego braku w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. ciąży na sądzie pierwszej instancji (Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy), do którego zażalenie pierwotnie wpłynęło. Ponieważ WSA nie dopełnił tego obowiązku, NSA nie mógł rozpoznać zażalenia merytorycznie. W konsekwencji, NSA **zwrócił zażalenie** Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy w celu usunięcia braku formalnego (doprowadzenia do uzupełnienia podpisu) poprzez zastosowanie procedury przewidzianej w art. 49 § 1 p.p.s.a.

jeszcze 143 słowa

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 551/23, w przedmiocie odrzucenia zażalenia i wniosku o przedłużenie terminu w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 26 lipca 2023 r., nr KO.411.1473.2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy celem usunięcia dostrzeżonych braków.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 551/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wniosek o przedłużenie terminu i odrzucił zażalenie B. S. (dalej: Skarżąca) od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 15 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 551/23.

Od wskazanego postanowienia zażalenie wywiodła Skarżąca.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W wyniku wstępnego badania zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że nie spełnia ono wszystkich wymogów formalnych.

Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: p.p.s.a.), każde pismo procesowe winno zawierać podpis strony bądź jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl zaś art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przypisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać nadto elementy szczególne, właściwe dla zażaleń. Z uwagi na fakt, że Skarżąca w niniejszej sprawie wystąpiła z zażaleniem niezawierającym własnoręcznego podpisu, zasadnym jest wezwanie do uzupełnienia braków formalnych środka zaskarżenia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.

Zgodnie z przepisami przytoczonymi powyżej, Sąd właściwy do rozpoznania sprawy, ma obowiązek w pierwszej kolejności zweryfikować, czy pismo przekazane przez stronę spełnia wszystkie warunki formalne pisma procesowego, opisanego w art. 194 § 3 p.p.s.a., a jeżeli pismo ich nie spełnia, wezwać stronę do uzupełnienia braków formalnych.

Brak własnoręcznego podpisu na zażaleniu jest uchybieniem, które – w świetle art. 49 § 1 p.p.s.a. – usuwa się w postępowaniu toczącym się przed sądem, do którego pismo pierwotnie wpływa. W sprawie niniejszej zażalenie przekazano Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu bez uprzedniego podjęcia stosownych czynności w tym zakresie. Zanim więc możliwe będzie merytoryczne stanowisko NSA co do skutków braku podpisu, konieczne jest zastosowanie procedury z art. 49 § 1 p.p.s.a. przed właściwym sądem pierwszej instancji.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

jeszcze 141 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo