Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 13 maja 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") oddalił wniosek G. K. (dalej: "skarżący", "strona") o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w osobach sędziów: Bożeny Pindel, Doroty Kozłowskiej i Anny Rotter od orzekania w sprawie o I SA/Gl 75/25 ze skargi strony na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z 23 listopada 2024 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2024 r. oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie od orzekania sędziego WSA Borysa Maraska.
2. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przyczyny, o których mowa w art. 18 p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy z mocy ustawy. Sędziowie zaprzeczyli temu w swoich oświadczeniach, zaś skarżący przywołuje inny powód ich wnioskowanego wyłączenia, tj. że we wcześniejszych orzeczeniach wydanych z ich udziałem przyjęto wykładnię prawa odmienną od tej, którą on sam prezentuje. Teza, że sędzia podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy tylko dlatego, iż dokonał oceny prawnej w innych sprawach – nawet między tymi samymi stronami postępowania – zdaniem sądu pierwszej instancji byłaby naruszeniem zasady niezawisłości sędziowskiej i prowadziłaby do paraliżu sądownictwa, skoro istotą sądowego rozstrzygania spraw jest wydawanie orzeczeń, które przynajmniej dla jednej ze stron postępowania są niekorzystne. Wykonywanie przez sędziów funkcji orzeczniczych, co w przypadku sędziów sądów administracyjnych polega na kontroli zgodności z prawem działalności administracji, zawsze wiąże się z określoną oceną prawną tej działalności, a więc wyrażeniem konkretnego poglądu prawnego w danej sprawie. Okoliczność więc, że sędzia reprezentuje pogląd prawny niekorzystny dla strony, że wydaje odmienne od jej oczekiwań rozstrzygnięcia, nie może być oceniana jako mogąca wywołać wątpliwość co do jego bezstronności, co skutkowało koniecznością oddalenia wniosku strony. W odniesieniu zaś do wniosku o wyłączenie sędziego WSA Borysa Maraska wskazano, że sędzia ten 30 kwietnia 2025 r. zaprzestał orzekania w WSA w Gliwicach z tego względu wniosek strony stał się bezprzedmiotowy, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania w tym zakresie.