W konsekwencji, zdaniem WSA w Gdańsku, reprezentujący skarżącą radca prawny nie wykazał, aby został skutecznie umocowany do zastępowania jej w postępowaniu toczącym się przed sądem administracyjnym.
3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
3.1. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła skarżąca, zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenie postanowienia w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postepowania, tj.: art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 48, art. 49 § 1, art. 54 i art. 55 ustawy z 16.09.1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz.U. z 2024 r. poz. 593 ze zm.) i § 48 ust. 1, § 52 statutu skarżącej w brzmieniu obowiązującym w dniu 21.02.2022 r. W ocenie skarżącej przedłożyła ona skuteczne pełnomocnictwo procesowe dla radcy prawnego.
4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
4.1. Zażalenie wniesione przez skarżącą ma usprawiedliwione podstawy, dlatego podlega uwzględnieniu. W sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 17.04.2025 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem jej odrzucenia, przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona pełnomocnikowi 25.04.2025 r. W odpowiedzi, w wyznaczonym terminie pełnomocnik nadesłał poświadczoną za zgodność kserokopię pełnomocnictwa oraz informację z KRS, odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców.
4.2. Zadaniami zarządu, zgodnie z art. 48 § 1 Prawa spółdzielczego, jest kierowanie działalnością spółdzielni oraz reprezentowanie jej na zewnątrz. Taką samą treść otrzymał § 47 statutu skarżącej. W § 48 statutu skarżącej wskazano, że zarząd składa się z jednego do trzech osób, w tym prezesa zarządu wybranych spośród członków spółdzielni (...). Zasady składania oświadczeń woli za spółdzielnię reguluje art. 54 § 1 Prawa spółdzielczego, zgodnie z którym oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. W spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli mogą składać również dwaj pełnomocnicy. Odzwierciedleniem tego przepisu w statucie skarżącej jest § 52 pkt 1 oraz pkt 4.
Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w chwili sporządzenia przez skarżącą pełnomocnictwa procesowego z 21.02.2022 r. dla r.pr. J. K. (k. 20 akt sądowych) zarząd skarżącej był jednoosobowy. Funkcję prezesa zarządu pełnił L.O..
Zgodnie z art. 48 § 1 Prawa spółdzielczego zarząd kieruje działalnością spółdzielni oraz reprezentuje ją na zewnątrz. Na podstawie tego właśnie przepisu prezes spółdzielni, będący jednoosobowym członkiem zarządu, jest uprawniony do samodzielnej reprezentacji spółdzielni. Natomiast art. 54 § 1 zdanie drugie Prawa spółdzielczego wprowadza dodatkowy (nieobligatoryjny, ale uzasadniony względami pragmatycznymi) sposób reprezentacji w spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym, w postaci łącznej reprezentacji dwóch pełnomocników (osób spoza zarządu). Prościej rzecz ujmując, jeżeli statut spółdzielni przewiduje zarząd jednoosobowy, wówczas spółdzielnię reprezentuje na zewnątrz albo prezes zarządu, albo dwaj pełnomocnicy.
W rozpoznawanej sprawie skoro w dacie sporządzenia pełnomocnictwa zarząd skarżącej składał się jedynie z prezesa zarządu, którym był L.O. i statut skarżącej przewidywał możliwość funkcjonowania zarządu w składzie jednoosobowym, to do prawidłowości udzielenia przez skarżącą pełnomocnictwa procesowego wystarczające było podpisanie go jedynie przez prezesa zarządu skarżącej L.O., będącego w dacie 21.02.2022 r., jedynym członkiem zarządu skarżącej. W momencie sporządzania spornego pełnomocnictwa nie było konieczności, aby również pełnomocnik skarżącej, wpisany do KRS, musiał podpisać to pełnomocnictwo.
W konsekwencji nieprawidłowe jest stanowisko WSA w Gdańsku, który zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę skarżącej z powodu nieprawidłowego uzupełnienia jej braków formalnych. Błędnie Sąd pierwszej instancji uznał, że do skutecznego złożenia oświadczenia woli skarżącej, reprezentowanej w dacie sporządzenia pełnomocnictwa procesowego, tj. 21.02.2022 r. przez zarząd jednoosobowy, konieczne było współdziałanie dwóch osób, będących przedstawicielami skarżącej. Do składania oświadczenia woli w imieniu skarżącej w dacie udzielania spornego pełnomocnictwa wystarczające było jego sporządzenie przez prezesa zarządu pełniącego funkcję zarządu jednoosobowego.
4.3. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi zasługuje na uchylenie, a wobec prawidłowego i terminowego uzupełnienia braków formalnych skargi, sprawie tej powinien zostać nadany dalszy bieg. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. o uchyleniu w całości zaskarżonego postanowienia.
Odnosząc się do wniosku zawartego w zażaleniu w zakresie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny, co do zasady nie jest uprawniony do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu, które nie jest jednym z orzeczeń, o których mowa w art. 209 p.p.s.a. Brak jest w tym przepisie podstaw do zamieszczania orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania w innych orzeczeniach, kończących postępowanie w danej instancji, niż wymienione w tym przepisie (zob. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 4.02.2008 r., I OPS 4/07).
Sędzia NSA Stanisław Bogucki